Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-339/23 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" - представителя Кричинской О.П. (доверенность от 25.07.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Прониной Елены Юрьевны - представителя Семеновой Е.В. (доверенность от 30.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представителя Коробовой Ю.С. (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" Прониной Елены Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОИЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО- АКВА" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16- 114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" утверждена Пронина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он просит суд:

- принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д.33-а) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7);

- принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7);

- принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области (600960, г. Владимир, ш. Московское, д. 1а) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7);

- принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д.1) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7).

Определением суда от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Елены Юрьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д.33-а) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7); приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7); приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области (600960, г. Владимир, ш. Московское, д. 1а) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7); приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д.1) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровые продукты" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы ООО "Здоровые продукты" ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В уточнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции наложил арест фактически на все недвижимое имущество и все транспортные средства ООО "Здоровые продукты", не проверив ни наличие данного имущества, ни соразмерность налагаемых им ограничений предметы заявленного требования, в связи с чем, по мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции меры являются несоразмерными.

Считает, что ссылка на наличие споров с ООО "Здоровые продукты" в Арбитражном суде Владимирской области не может быть принята во внимание, так как у общества были разногласия с управляющим по поводу размера и сроков уплаты арендной платы. После вынесения решения, ООО "Здоровые продукты" в полном объеме исполнило определенные судом обязательства. Указывает на то, что задолженность по договору аренды отсутствовала уже на дату рассмотрения вопроса о принятии мер. Однако суд первой инстанции не предоставил обществу возможности представить соответствующие доказательства, хотя представитель обращался с ходатайством об отложении судебного заседания и предоставлении времени. Обращает внимание на то, что каких-либо оснований для принятия мер в заявлении управляющего указано не было.

Считает, что оспариваемое определение не является обоснованным и не мотивированно.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" Прониной Елены Юрьевны возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, уточнения к жалобе, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 высказана отдельная правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данная позиция обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Суд области исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры носят временный характер, соответствует цели и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влекут неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Отклоняя доводы уточненной апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Здоровые продукты" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина