Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-3865/22 по делу N А33-26951/2019

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-26951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Плотниковой В.В., представителя по доверенности от 14.07.2022 N 1193 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 26.12.2022 (до и после перерыва),

от Ипполитова Евгения Вениаминовича: Заблоцкого С.С., представителя по нотариальной доверенности от 23.09.2021 (до и после перерыва),

эксперта-оценщика: Комлева Максима Фёдоровича (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", финансового управляющего Ипполитова Евгения Вениаминовича Кирьянова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу N А33-26951/2019к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, далее - ООО "ОптимаТорг", должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" 31.01.2022:

Пункт 1.3. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции:

"Оператором электронной торговой площадки является "Новые информационные сервисы" (АО "НИС" ИНН 7725752265), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru), информация об электронной площадке с указанием её адреса в сети "Интернет" подлежит обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов";

Пункт 3.1. статьи 3 Положения изложить в следующей редакции:

"Место предоставления заявок для участия в торгах - электронная площадка "Новые информационные сервисы" (АО "НИС" ИНН 7725752265), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru.).

Параграф 2 пункта 1.4. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции:

"В качестве организатора торгов по продаже Имущества Должника выступает конкурсный управляющий.

Компетенции организатора торгов определены Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495.".

Пункт 2.1. статьи 2 Положения изложить в редакции, разделяющей объекты недвижимости на 15 самостоятельных, отдельных лота.

Пункт 4.2. статьи 4 Положения изложить в следующей редакции:

"Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на отдельный банковский счет Организатора торгов, указанный в сообщении о торгах".

Дополнить пункт 7.11. статьи 7 следующим параграфом:

"В случае возврата задатка претенденту - физическому лицу, сумма комиссии банка покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - кредитор), финансовый управляющий Ипполитова Евгения Вениаминовича Кирьянов Александр Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй": определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" указывает на то, что стоимость, по которой имущество должника предлагается к продаже, является заниженной, что не соответствует задачам конкурсного производства. Кредитору необоснованно было отказано в праве на проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества и возможности его реализации отдельными лотами. В рассматриваемом случае продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является, по сути, монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. По мнению кредитора, продажу имущества должника следует производить раздельными лотами. В дело не представлено документального подтверждения фактической невозможности продажи имущества должника отдельными лотами (все объекты могут использоваться раздельно). Объем и состав предлагаемого к продаже залогового имущества должника не требует привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов. Конкурсный управляющий должника обладает необходимой подготовкой и опытом для продажи этого имущества, имеет опыт в качестве организатора торгов по продаже любого имущества предприятия-банкрота. Более того, в данном случае привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества должника не только ничем не обусловлено, но и является экономически неоправданным, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника.

- финансовый управляющий Ипполитова Евгения Вениаминовича Кирьянов Александр Валерьевич: определение суда первой инстанции отменить в части отказа конкурсному управляющему в разрешении разногласий по пункту 2.1. статьи 2 Положения, предусматривающего разделение объектов на самостоятельные, отдельные лоты, в части утверждения начальной цены имущества.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в реализации имущества должника отдельными лотами, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Мастер-Строй" о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на сегодняшний день. Реализация залогового имущества отдельными лотами, а также по наиболее высокой цене может привести к погашению требованию кредиторов ООО "ОптимаТорг" за счет продажи только части имущества должника, оставшееся имущество может быть перераспределено между участниками либо процедура банкротства будет прекращена в связи с погашениями требований всех кредиторов. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация имущества ООО "ОптимаТорг" напрямую затрагивает права Ипполитова Евгения Вениаминовича как участника должника, а также сопоручителя по обязательствам перед банком.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, 11.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022. Суд определил заявленное финансовым управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.07.2022, 11.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2022, 12.07.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судей Инхиреевой М.Н., Дамбарова С.Д. на судей Радзиховскую В.В., Яковенко И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 удовлетворено в части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества. По делу N А33-26951/2019к16 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту - оценщику Комлеву Максиму Фёдоровичу (ИНН 246008401077). Производство по делу N А33-26951/2019к16 приостановлено до получения экспертного заключения.

08.12.2022 вх. N 36593/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2368/22 по делу N А33-26951/2019к16 (дата составления заключения 05.12.2022).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-26951/2019к16 на 01.02.2023.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.12.2022 06:31:22 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", финансового управляющего Ипполитова Евгения Вениаминовича Кирьянова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу N А33-26951/2019к16 возобновлено.

Определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Пояснил, что обжалует судебный акт только в части установления начальной продажной цены, реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", единым производственным комплексом; выбора организатором торгов по продаже имущества должника - ООО "Межрегионконсалт". Поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель Ипполитова Евгения Вениаминовича поддержал требования апелляционных жалоб финансового управляющего Кирьянова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", а также ходатайства финансового управляющего о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" поддержали ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определение Арбитражного суда Красноярского края по делу в обжалуемой части. Возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим Ипполитова Евгения Вениаминовича Кирьяновым Александром Валерьевичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 09.06.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение - 24.06.2022. Апелляционная жалоба финансового управляющего подана в суд нарочно 05.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Как уже было отмечено ранее, апелляционная жалоба финансового управляющего была направлена через электронную систему "Мой Арбитр" 05.07.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Апелляционным судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении Ипполитова Евгения Вениаминовича была введена только 20.06.2022 (решение по делу N А33-18753/2021). Соответственно, только после этого у финансового управляющего появилось право на обжалование каких-либо судебных актов в интересах Ипполитова Евгения Вениаминович и его кредиторов (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), ранее указанной даты финансовый управляющий не располагал информацией о вынесении обжалуемого определения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возразил против назначения дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным судебным актом требование ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" в размере 160 607 201 рубля 54 копеек основного долга, как обеспеченное залогом по договору от 30.07.2015 N 3-501/015 следующим недвижимым имуществом:

- Строение - Автотранспортный цех, назначение: нежилое, площадью 1682, 9 кв.м., инв N 04:214:001:010519930:0015. Литер: В7, 1-этажный (подземных этажей: 0). Кадастровый номер: 24:50:0400404:97, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 15

- Сооружение, назначение: нежилое, застроенной площадью 41,3 кв.м., инв N 04:214:010519930:0018. Литер:1, N 1-N 3, кадастровый номер: 24:50:0400404:96, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.N 18

- Нежилое помещение - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадью 1594,8 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0000000:7250, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение N 3

- Строение - газораздаточная станция, назначение: нежилое, площадью 241,8 кв.м., инв. N 04:214:001:010519930:0004. Литер: В3, 1-этажный, кадастровый номер: 24:50:0400404:102, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.N 4

- Сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1349 м., инв N 04:214:001:010519930:0012. Литер:1-3, кадастровый номер: 24:50:0400404:103, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.N 12

- Сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1796,2 м., инв N 04:214:001:010519930:0019, кадастровый номер: 24:50:0400404:104, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.N 19

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 7,00 кв.м., инв. N 04:214:001:010519930:0005. Лит.В9, кадастровый номер: 24:50:0400404:99, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.N 5

- Строение - ПостN 2, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадью 64 кв.м., инв. N 04:214:001:010519930:0010. Лит.В2, кадастровый номер: 24:50:0400404:101, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.N 10

- Нежилое здание - проходная N 3, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей-0), площадь 101,6 кв.м., инв. N 04:214:001:010519930:0003, лит. В5. Кадастровый номер: 24:50:0400404:100, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строение 3

- Строение - ремонтно-механический цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 1601,3 кв.м., инв. N 04:214:001:010519930:0013. Лит.В4, кадастровый номер: 24:11:0000000:6783, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.N 13

- Нежилое помещение - Склад глины, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 4896 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400404:106, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.3, помещение N 4

- Нежилое помещение - Столовая, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 361,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:14692, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение N 2

- Нежилое помещение - цех производства кирпича, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 12503,7 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400404:105, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение N 5 с расположенными в нем печами

- Часть здания - цех производства плитки, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 5332 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:14813, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение N 1

- Строение назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 486,2 кв.м., инв. N 04:214:001:010519930:0014. лит.В6, кадастровый номер: 24:50:0400404:98, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.14

- Право аренды земельного участка с категорией земель - земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 24:50:0400404:13, находящегося по адресу: г.Красноярск, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона, участок N 1), для использования в целях эксплуатации сооружений, нежилых помещений - административно-бытового корпуса, столовой, склада глины, строений - ремонтно-механического цеха, газораздаточной станции, автотранспортного цеха, поста N 2 части здания - цеха производства глины, нежилого здания, нежилого здания проходной N 3 в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 181163 (сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) кв.м.

25.05.2021 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "ОптимаТорг". По итогам инвентаризации у предприятия выявлено указанное имущество, являющееся предметом залога.

Сообщением N 6912216 от 30 июня 2021 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проинформировал лиц, участвующих в деле, о результатах проведения оценки имущества должника - предприятия, как имущественного комплекса по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий в составе 15 объектов недвижимости, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк".

Сообщением N 7146998 от 12 августа 2021 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проинформировал лиц, участвующих в деле, о результатах проведения оценки имущества должника - права аренды земельного участка, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк".

Залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" 31.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ОптимаТорг", являющегося предметом залога, предусматривающее реализацию 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка единым лотом по цене 384 118 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что данное Положение не может быть утверждено в данной редакции, в связи с чем, заявил о разногласиях возникших относительно ряда пунктов Положения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление Пленума N 58).

В рассматриваемом случаи между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим возникли разногласия, относительно абзаца 2 пункта 1.4. статьи 1 Положения (определения организатора торгов по продаже имущества должника).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить возникшие разногласия об организаторе торгов, признав разумным и целесообразным проведение торгов конкурсным управляющим, что установлено в предложенной им редакции Положения о продаже имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего ООО "ОптимаТорг" не противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве и поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества посредством публичного предложения экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника, в связи с чем считает целесообразным возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод залогового кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" о том, что специализированная организация ООО "Межрегионконсалт" обладает недоступными конкурсному управляющему возможностями по поиску и привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно пункта 2.1. статьи 2 Положения (по установлению начальной продажной цены, реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", единым производственным комплексом).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке разрешения разногласий с залоговым кредитором просит изложить пункт 2.1. статьи 2 Положения в редакции, предусматривающей разделение объектов недвижимости на 15 самостоятельных отдельных лота, в то время как положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, предусматривает реализацию 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка как единого производственного комплекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления Пленума N 58).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения положения, утвержденного залоговым кредитором.

Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014).

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся разногласия, определением 28.09.2022 назначил судебную экспертизу по делу N А33-26951/2019к16. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Комлеву Максиму Фёдоровичу. Для дачи заключения перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить фактическое назначение указанных объектов недвижимости и возможность отдельного использования каждого объекта недвижимости от остальных объектов недвижимости. Если отдельное использование какого-либо объекта невозможно, то определить, совместно с каким объектом недвижимости возможно его использование. В случае, если отдельное использование какого-либо объекта невозможно, то, определяя его стоимость, определить её совместно с теми объектами недвижимости, с которыми его можно использовать.

Наименование объекта	Фактическое назначение	Возможность отдельного использования	Комментарий
Лот N 1
Помещение, назначение объекта: нежилое, площадь: 1594,80 кв.м, адрес: Красноярский край, Емельяновский р-н, 11 км Енисейского тракта, стр. 1. пом. 3, кадастровый номер: 24:11:0000000:7250 (Административно-бытовой корпус)	АБК кирпичного завода	невозможно	С учетом технологической связи склада глины, ангара и АБК, которые не могут использоваться самостоятельно, а только вместе с основным производственным корпусом по производству кирпича, данные объекты целесообразно использовать совместно. Также к этой группе (лоту) следует отнести проходную и забор, которые также нельзя использовать самостоятельно.
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 64,00 кв.м, адрес: Россия. Красноярский край, Емельяновский район. 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 10, кадастровый номер: 24:50:0400404:101 (Проходная N 2)	Проходная кирпичного завода	невозможно
Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь: 4 896,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 1, помещение N 4, кадастровый номер: 24:50:0400404:106 (Склад глины)	Склад глины кирпичного завода	невозможно
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 486,20 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 14, кадастровый номер: 24:50:0400404:98 (Ангар)	производственное (участок подготовки сырья кирпичного производства)	невозможно
Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь: 12 503,70 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 1, помещение N 5, кадастровый номер: 24:50:0400404:105 (Цех производства кирпича)	Основной производственный корпус по производству кирпича	возможно
Сооружение, назначение объекта: нежилое, протяженность: 1 796,2 м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. 19, кадастровый номер: 24:50:0400404:104 (Железобетонное ограждение)	Забор	невозможно
Лот N 2
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 7,00 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строен. N 5, кадастровый номер: 24:50:0400404:99 (Проходная N 1)	Проходная кирпичного завода	невозможно	С учетом технологической связи вспомогательные объекты проходной и автозаправочного
Сооружение, назначение объекта: нежилое, площадь: 41,30 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. N 18, кадастровый номер: 24:50:0400404:96 (Автозаправочная станция)	Автозаправочный пункт со складом ГСМ	невозможно	пункта со складом ГСМ могут быть востребованы только вместе со зданием гаража. Таким образом, целесообразно
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 1 682,90 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 15, кадастровый номер: 24:50:0400404:97 (Автотранспортный цех)	Гараж	возможно	совместное использование данных объектов в качестве единого комплекса и, соответственно, совместная оценка
Лот N 3
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 101,60 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строение 3, кадастровый номер: 24:50:0400404:100 (Проходная N 3)	Проходная кирпичного завода	невозможно	Строение 13 (РМЦ) представляет собой универсальный производственно-складской объект, который может быть использован самостоятельно. Строение 3 (проходная) размещена рядом со строением 13 (см. схему расположения строений выше), самостоятельной ценности не имеет. Таким образом, целесообразно совместное использование данных объектов в качестве единого комплекса и, соответственно, совместная оценка
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 1601,30 кв.м, адрес: Красноярский край, Емельяновский р-н, 11-й км. Енисейского тракта, строение 13, кадастровый номер: 24:11:0000000:6783 (Ремонтно-механический цех)	Ремонтно-механический цех	возможно
Лот N 4, 5, 6, 7
Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 241,80 кв. м. адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 4, кадастровый номер: 24:50:0400404:102 (Газораздаточная станция)	Газораздаточная станция	возможно	-
Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь: 361,50 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 1, помещениеN 2, кадастровый номер: 24:11:0000000:14692 (Столовая)	Столовая	возможно	-
Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, наименование: часть здания площадь: 5 332,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 1, помещение N 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:14813 (Цех производства плитки)	Цех	возможно	-
Сооружение, назначение объекта: нежилое, протяженность: 1 349,0 м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. N 12, кадастровый номер: 24:50:0400404:103 (Железнодорожный путь)	ЖД пути	возможно	-

Из вышеуказанного следует, что все спорное имущество не связано общим технологическим и производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства. Напротив, некоторое спорное имущество (спорные объекты) может использоваться раздельно. Доказательства, подтверждающие, что рассматриваемое имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом в деле отсутствуют.

Продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является по сути монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам.

В данном случае, выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам, как широкого круга потенциальных покупателей, так и кредиторов должника. Вероятность реализации разнородного имущества единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, наполнение которых способно привлечь нескольких покупателей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно заключению эксперта N 2368/22 от 05.12.2022 функциональное и технологическое назначение спорных объектов не предполагает их использование только в качестве имущественного комплекса, возможно и целесообразно использование их потенциальными покупателями как хозяйственными комплексами:

административно - бытовой корпус, проходная N 2, склад глины, ангар, цех производства кирпича, железобетонное ограждение (лотN1);

проходная N 1, автозаправочная станция, автотранспортный цех (лот N 2);

проходная N 3, ремонтно-механический цех (лот N 3);

так и самостоятельными объектами:

газораздаточной станция (лот N 4);

столовая (лот N 5);

цех производства плитки (лот N 6);

железнодорожный путь (лот N 7).

Залоговым кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества единым лотом позволит сохранить действующее производство и в случае реализации объектов в составе 7 лотов приведет к несопоставимым затратам и занижению рыночной стоимости продаваемых объектов.

ПАО "Промсвязьбанк" не доказано, что объединение в один лот объектов недвижимости, имеющих одинаковое целевое назначение, а также продажа зданий и сооружений самостоятельными лотами уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных лотов значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической целесообразности подхода, предполагающего разделение имущества на лоты.

В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение фактической невозможности продажи имущества должника отдельными лотами, а также не доказано наличие каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом.

Доводы залогового кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" о нарушении его прав, как залогового кредитора при реализации имущества отдельными лотами, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся разногласия в части определения рыночной стоимости спорного имущества, определением от 28.09.2022 назначил судебную экспертизу по делу N А33-26951/2019к16. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику Комлеву Максиму Фёдоровичу. Для дачи заключения перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость каждого из спорных объектов недвижимости в отдельности по состоянию на текущую дату.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2368/22 по делу N А33-26951/2019к16 (дата составления заключения: 05.12.2022), эксперт-оценщик пришел к следующим выводам относительно определения рыночной стоимости каждого из спорных объектов недвижимости в отдельности по состоянию на текущую дату:

- Лот N 1:

Помещение, назначение объекта: нежилое, площадь: 1594,80 кв.м, адрес: Красноярский край, Емельяновский р-н, 11 км Енисейского тракта, стр. 1. пом. 3, кадастровый номер: 24:11:0000000:7250 (Административно-бытовой корпус)

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 64,00 кв.м, адрес: Россия. Красноярский край, Емельяновский район. 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 10, кадастровый номер: 24:50:0400404:101 (Проходная N 2)

Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь: 4 896,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 1, помещение N 4, кадастровый номер: 24:50:0400404:106 (Склад глины)

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 486,20 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 14, кадастровый номер: 24:50:0400404:98 (Ангар)

Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь: 12 503,70 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 1, помещение N 5, кадастровый номер: 24:50:0400404:105 (Цех производства кирпича)

Сооружение, назначение объекта: нежилое, протяженность: 1 796,2 м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. 19, кадастровый номер: 24:50:0400404:104 (Железобетонное ограждение).

Начальная цена продажи - 234 566 667 рублей.

- Лот N 2:

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 7,00 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строен. N 5, кадастровый номер: 24:50:0400404:99 (Проходная N 1)

Сооружение, назначение объекта: нежилое, площадь: 41,30 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. N 18, кадастровый номер: 24:50:0400404:96 (Автозаправочная станция)

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 1 682,90 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 15, кадастровый номер: 24:50:0400404:97 (Автотранспортный цех).

Начальная цена продажи - 28 541 667 рублей.

- Лот N 3:

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 101,60 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строение 3, кадастровый номер: 24:50:0400404:100 (Проходная N 3)

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 1601,30 кв.м, адрес: Красноярский край, Емельяновский р-н, 11-й км. Енисейского тракта, строение 13, кадастровый номер: 24:11:0000000:6783 (Ремонтно-механический цех).

Начальная цена продажи - 28 125 000 рублей.

- Лот N 4:

Здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 241,80 кв. м. адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. N 4, кадастровый номер: 24:50:0400404:102 (Газораздаточная станция).

Начальная цена продажи - 5 116 667 рублей.

- Лот N 5:

Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь: 361,50 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. 1, помещениеN 2, кадастровый номер: 24:11:0000000:14692 (Столовая).

Начальная цена продажи - 6 041 667 рублей.

- Лот N 6:

Помещение, назначение объекта: нежилое помещение, наименование: часть здания площадь: 5 332,00 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 1, помещение N 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:14813 (Цех производства плитки).

Начальная цена продажи - 56 525 000 рублей.

- Лот N 7:

Сооружение, назначение объекта: нежилое, протяженность: 1 349,0 м, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. N 12, кадастровый номер: 24:50:0400404:103 (Железнодорожный путь).

Начальная цена продажи - 17 058 333 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертам не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО NN 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за NN 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611. Результаты оценки не оспорены. Мотивированных возражений по результатам проведенной экспертизы в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости, установленной в заключение эксперта N 2368/22, соответствует Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Доказательств, определяющих иное значение начальной цены имущества должника участниками дела не представлено.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения) либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу N А33-28796/2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-21062/2016 расторгнут договор аренды от 18.03.2015 N 311 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:13, общей площадью 181 163 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 11-й км Енисейского тракта (правая сторона, участок N1), заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ОптимаТорг". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу NА33-21062/2016 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возврате земельного участка общей площадью 181 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 11 км. Енисейского тракта (правая сторона, участок N 1), признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10 установил, что прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает должника права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Ответчик имеет право воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3), имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее определенным критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разрешает разногласия в части права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:13, общей площадью 181 163 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, 11-й км Енисейского тракта (правая сторона, участок N 1), признавая его не подлежащим реализации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу N А33-26951/2019к16 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2022 года по делу N А33-26951/2019к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором удовлетворить частично.

Абзац 2 пункта 1.4. статьи 1 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг", утвержденного залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", изложить в следующей редакции:

"В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

Компетенции организатора торгов определены Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495".

Пункт 2.1. статьи 2 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг", утвержденного залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", изложить в следующей редакции:

2.1. Предметом торгов является имущество Должника, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", и выставляемое на торги лотами:

Наименование объекта

Начальная цена продажи (руб.), без НДС

Лот N 1

234 566 667 рублей

Лот N 2

28 541 667 рублей

Лот N 3

28 125 000 рублей

Лот N 4

5 116 667 рублей

Лот N 5

6 041 667 рублей

Лот N 6

56 525 000 рублей

Лот N 7

Сооружение, назначение объекта: нежилое, протяженность: 1 349,0 м, адpec: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, coop. N 12, кадастровый номер: 24:50:0400404:103 (Железнодорожный путь)

17 058 333 рублей

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" 100 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.