Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2402/23 по делу N А55-20746/2018

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО "Промышленные технологи" - Таптыгина Е.А., доверенность от 12.01.2023 года.

от ФНС России - Шнайдер В.А, (доверенность от 11.01.2023 года), Скляр Т.В. (доверенность от 09.01.2023 года),

от Дормидонтова В.В. - Невзорова О.Ф., доверенность от 01.06.2021 года.

от ООО "ЭкоСтройРесурс" - Степина И.А., доверенность от 27.09.2022 года.

от Прокуратуры Самарской области - Цыганова Е.А., удостоверение.

от Милеевой Л.В. (доверенность от 10.09.2021 года), Милеева А.В. (доверенность от 10.09.2021 года) - Вилимсон А.Г.

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл Лефортово" Софонова И.Ю. - Каргулина Е.С., доверенность от 17.06.2022 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего ООО СК "Родник" Биктимирова М.К., конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутова Н.А., конкурсного управляющего ООО "Кристалл Лефортово" Софонова И.Ю., Прокуратуры Самарской области, Дормидонтова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям:

- ООО "Градус" о привлечении Сметаны П.Ю., ООО "РегионСтройИнком", Барковского Э.В., ООО "РегионБизнесКонтакт", Давыдова А.А,, ООО "КристаллЛефортово", Урбанской Н.И. к субсидиарной ответственности;

- ООО "Градус" о привлечении ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности;

- ООО "ПаритетГрупп" о привлечении солидарно Милеева А.В., Пашкова А.В., Дормидонтова В.В. к субсидиарной ответственности;

- конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат "Родник" Биктимирова М.К. о привлечении солидарно Сметаны П.Ю., Урванцева А.А., Попова С.А., Гаджуки С.В., Чуяна И.П., Ципинова А.А., Шушарева И.В., ООО "Статус-Групп", солидарно Милеевой Л.В. и Милеева А.В., взыскании с Дормидонтова В.В. и Гринкевича А.Н. 888 410 859 руб. 71 коп. убытков;

- ФНС России о привлечении Милеева А.В,, Дормидонтова В.В., Сметаны П.Ю., ООО "Интеллектуальное право", ООО "Экостройресурс", ООО "Промышленные технологи" к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Кристалл Лефортово" Софонов И.Ю., конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А., конкурсный управляющий ООО СК "Родник" Биктимиров М.К. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-20746/2018 по вопросу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года и от 16 февраля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2023 года.

Прокуратура Самарской области также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-20746/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2023 года.

Дормидонтов В.В. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-20746/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года судебное заседание отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приобщенных ранее судом к материалам апелляционного производства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции вынесено определение от 16 января 2023 года по делу N А55-20746/2018 следующего содержания:

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью "Градус" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", Федеральной налоговой службы России, в редакции уточнений в части требований о привлечении Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", в редакции уточнений в части требований о привлечении Дормидонтова Вячеслава Викторовича, Гринкевича Александра Николаевича к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в форме возмещения убытков.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Дормидонтова Вячеслава Викторовича, Гринкевича Александра Николаевича к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в форме возмещения 888 410 859 руб. 71 коп. убытков.

Взыскать солидарно с Дормидонтова Вячеслава Викторовича, Гринкевича Александра Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" 888 410 859 руб. 71 коп. убытков.

Отказать в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в редакции уточнений о привлечении солидарно Милеевой Любови Владимировны, Милеева Александра Владиленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Отказать в части требований общества с ограниченной ответственностью "Градус" в редакции уточнения о привлечении Барковского Эдуарда Витальевича, Давыдова Алексея Алексеевича, Урбанской Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Прекратить производство по заявлению ООО "Градус" (ОГРН 1180726004436, ИНН 0708016093) в редакции уточнения в части требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 1124613000027, ИНН: 4634011320. Дата прекращения деятельности: 24.03.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в редакции уточнений от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчиков: Попова Сергея Андреевича, Ципинова Арсена Амирхановича, Шушарева Игоря Владимировича, Чуяна (Левина) Игоря Петровича, Урванцева Андрея Александровича, Гаджуки Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Статус -Групп" (ОГРН 1127746223604, ИНН 7715910836).

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в редакции уточнения в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Сергея Андреевича, Ципинова Арсена Амирхановича, Шушарева Игоря Владимировича, Чуяна (Левина) Игоря Петровича, Урванцева Андрея Александровича, Гаджуки Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Статус -Групп" (ОГРН 1127746223604, ИНН 7715910836).

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПаритетГрупп" в редакции уточнений о привлечении Милеева Александра Владиленовича, Дормидонтова Вячеслава Викторовича, Пашкова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Отказать в части требований Федеральной налоговой службы России о привлечении Милеева Александра Владиленовича, Дормидонтова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (ОГРН 1046300676113, ИНН 6317053299), общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологи" (ОГРН 1126316004033, ИНН 6316174766) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Приостановить производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Градус", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", Федеральной налоговой службы России в части определения размера субсидиарной ответственности Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ООО СК "Родник" Биктимиров М.К. в апелляционной жалобе указывал, что с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении Милеевой Любови Владимировны и Милеева Александра Владиленовича не согласен ввиду следующего.

Как указывал конкурсный управляющий, фактически контролирующим должника лицом является Милеев Александр Владиленович, которым реализована бизнес-модель должника на алкогольном рынке и контролировались сделки по выводу активов должника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.12.2014 года единственным участником (100% доля в уставном капитале) ООО СК "Родник" являлось Акционерное общество "Актив" ИНН 6317094369.

В последующем, 20.07.2016, доля в уставном капитале должника в 49% (номинальной стоимостью 39 204 900 руб.) была продана Милеевой Любови Владимировне ИНН631106913791, которая позднее по договору от 26.07.2016 продала ее Сметане Павлу Юрьевичу ИНН 272202015652 за 350 000 000 рублей.

Таким образом, - с 24.12.2014 по 20.07.2016 - единственным участником ООО СК "Родник" являлось АО "Актив"; - с 20.07.2016 по 27.07.2016 - участниками ООО СК "Родник" являлись АО "Актив (51% УК), Милеева Л.В. (49% УК); - с 27.07.2016 года по 13.12.2019 участниками ООО СК "Родник" являлись Сметана П.Ю. (49 % УК с залогом доли до полного расчета в пользу Милеевой Л.В.) и АО "Актив" (51% УК).

В рамках дела N А55-12195/2018 о взыскании со Сметаны П.Ю. в пользу Милеевой Л.В. задолженности по оплате реализованной доли в уставном капитале суд пришел к выводу о недостоверности приходного кассового ордера N 1 от 13.07.2016, что свидетельствует об отсутствии оплаты за долю в уставном капитале должника и о номинальности Милеевой Л.В. как участника ООО СК "Родник".

Как отражено в открытых источниках, в том числе средствах массовой информации, а также пояснениях лиц, связанных с деятельностью предприятия (например, в заявлении конкурсного кредитора ООО "Паритет Групп" со ссылкой на объяснения Сметаны П.Ю.), одним из конечных бенефициаров ООО СК "Родник" является Милеев Александр Владленович. Ссылаясь на данные интернет-ресурсов, конкурсный управляющий утверждал, что Милеев А.В. имел фактический контроль над должником.

Конкурсный управляющий также ссылался на представление им в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp с абонентами, перечисленными в протоколе осмотра доказательств от 11.07.2021 N 77АГ 7443922.

Так, переговоры о покупке Сметаной П.Ю. доли в ООО СК "Родник" велись на личной встрече Сметаны П.Ю. и Милеева А.В. В переписке продолжается обсуждение структуры сделки. Алкогольный бизнес Милеева А.В. распределен на нескольких юридических лиц: диалог подтверждает контроль Милеева А.В. над ООО СК "Родник" (юридическая оболочка производства), ООО МИКО ОПТ", ООО "Мико Алко" (осуществляют оптовую продажу), ООО "Промышленные технологии" (владелец недвижимости, в котором находилось оборудование и склады должника) - переписка WhatsApp от 04.04.2016;

Переписка WhatsApp от 16-17 ноября 2016, в которой речь идет о согласовании со стороны УК КристаллЛефортово протокола заседания Совета Директоров с одобрением доп. соглашений к договорам на аренду недвижимости ООО "Промышленные технологии" и товарные знаки ООО "Интеллектуальное право".

Переписка WhatsApp от 29 марта 2017, речь идет о сумме дивидендов ООО СК "Родник за 2016 год и их распределении (доля Милеева - 51%), "цифра в размере 81 799 465 руб., которую нужно поделить", подтверждает, что Милев А.В. продолжал являться бенефициаром ООО СК "Родник" во время руководства Сметаны П.Ю.

Переписка WhatsApp от 06 апреля 2017, подтверждает слова Сметаны П.Ю. о его обещании Милееву А.В. не увольнять его сотрудников в течении года, а также подтверждает доверительные отношения Ладоши и Милеева.

Переписка WhatsApp от 13 июня 2017, подтверждает, что Милеев А.В. был в курсе финансовой ситуации на ООО СК "Родник", во время директорства Сметаны П.Ю.

Переписка WhatsApp от 26 декабря 2017, подтверждает, что Милеев А.В. является бенефициаром ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право".

Переписка WhatsApp от 06 февраля 2018, речь идет о завершении Сметаной П.Ю. оплаты 49% доли в ООО СК "Родник. Диалог подтверждает, что все переговоры о покупке доли в ООО СК "Родник" он вел с Милеевым А.В., а не Милеевой Л.В., являвшейся только номинальным владельцем доли.

Милеева Л.В. являлась участником ООО СК "РОДНИК" (до 26.07.2016).

Конкурсный управляющий при апелляционном обжаловании руководствовался ст.61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Правообладателем торговых марок ("РОДНИК", "RODNIK", Милеефф/Mileeff и др.), под которыми производилась ликеро-водочная продукция ООО СК "Родник", является ООО "Интеллектуальное право", учредителем которого является Дегтярев Михаил Александрович.

29.01.2018 была создана Общественная организация "Самарская федерация триатлона", соучредителями которой выступили Дегтярев Михаил Александрович и Иванов Константин Викторович (единственный учредитель ООО СК "Родник" в 2014 году).

При этом, связь Милеева А.В. и Иванова К.В. прослеживается следующим образом.

В декабре 2003 года на тот момент генеральный директор государственного комбината "Родник" Александр Милеев переуступил компании "Аттис" товарный знак водки "Родник". Компания "Аттис" была зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 90, участником с 90% уставного капитала являлась Милеева Любовь Владимировна, родственница Милеева А.В., директором - Рябушкин Владимир Юрьевич. В настоящее время Рябушкин В.Ю. - директор ООО "Коммерческая фирма Аттис". При этом, Рябушкин В.Ю. является соучредителем совместно с Ивановым Константином Викторовичем Общественной организации "Самарская федерация триатлона".

Будучи, конечным бенефициаром ОО СК "Родник" Милеев А.В. реализовывал схему управления активами через построение арендных отношений и цепочки подконтрольных компаний, и участвовал в руководстве общества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, принимал решение о назначении директором Дормидонтова и решения о выплатах совету директоров.

Информация о контроле Милеева А.В. над должником сообщается в многочисленных публикациях средств массовой информации и по мнения заявителя является общеизвестным фактом.

После введения процедуры банкротства в отношении ООО Самарский комбинат "Родник", подконтрольного Милееву Александру Владиленовичу, 09.07.2018 было создано новое общество - ООО Поволжский комбинат "Родник". Учредителем и генеральным директором данного предприятия является Ладоша Владимир Евгеньевич.

Конкурсный управляющий полагал, что в настоящий момент действительный контроль над ООО ПК "Родник" осуществляет Милеев А.В. по причине того, что достаточно давно Ладоша В.Е. и Милеев А.В. имеют общие интересы. Милеев А.В. долгое время был тренером двукратного чемпиона мира по гребле на байдарках и каноэ Ладоши В.Е., к тому же оба вышеуказанных лица возглавляют Общественную организацию "Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ", один в качестве президента, а другой в качестве вице-президента. Производственные мощности ООО СК "Родник" уже в период банкротства были переведены на ООО ПК "Родник", т.к. свою деятельность ООО ПК "Родник" осуществляет в настоящий момент по тому же адресу, что и ООО СК "Родник" (г. Самара, ул. Ветлянская, 50)".

Конкурсный управляющий по информации СМИ ссылался на то, что Милеева А.В. связывают отношения с Литвиновым, Ладошей, Дегтяревым, Коноваловым через команду куйбышевских байдарочников.

С момента регистрации должника и до даты введения конкурсного производства в процедуре банкротства Милеев А.В. имел полный доступ к активам, информации о деятельности должника, участию в оперативном управлении должником в качестве контролирующего собственника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно журналу посещений московского офиса УК Кристалл-Лефортово Милеев А.В. как один, так и вместе с другими связанными с ним лицами (Пашков А.В., Зиакас В.Х., Артяков Ю.В.), за период 2016 - 2018 присутствовал на встречах со Сметаной П.Ю. не менее 20 раз.

Милеев А.В. многократно в 2016-2018 посещал завод по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская д. 50, проводил там оперативные совещания с руководящим составом предприятия: Шишкон А.М., Надеин В.В., Колесова Т.В.

Также, Милеев А.В. во втором квартале 2018 в г. Самаре проводил рабочую встречу с руководством основного кредитора должника - ПАО "АК БАРС" Банк.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные им доводы не были должным образом проанализированы, суд необоснованно отклонил доводы как управляющего как и кредиторов по вопросу вины Милеевой Л.В. и Милеева А.В., проигнорировав данные из СМИ о фактическом контроле Милеевым А.В. в отношении ООО "СК "Родник".

Доводы относительно того, что Милеев А.В. являлся фактическим бенефициарным владельцем должника, также приведены уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

ФНС России в апелляционной жалобе также указывала, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Милеева А.В., ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право", полагая, что фактически ответчиками реализована бизнес-модель с разделением на рисковую часть "центр убытков" (комбинат Родник) и безрисковую "центр прибылей" (ООО "Интеллектуальное право", ООО "Промышленные технологии"), позволяющие, не уплачивая обязательные платежи в бюджет в законно установленном размере и, не утрачивая активы, продолжать ведение деятельности, осуществлять производство продукции под товарным знаком "Родник".

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что ответчиками была реализована бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входили должник, ООО "Промышленные технологии", ООО "Интеллектуальное право".

Бизнес-модель предполагала разделение компаний по двум направлениям:

- "Безрисковая" часть или "Держатели активов" (ООО "Промышленные технологии", ООО "Интеллектуальное право"), за счет эксплуатации активов которых Должником производилась алкогольная продукция для дальнейшей реализации. За ООО "Промышленные технологии" были зарегистрированы основные объекты недвижимости (18 объектов актуальной кадастровой стоимостью 343 999 019,63 рублей). Роль ООО "Промышленные технологии" заключалось в том, чтобы держать на себе основные активы группы компаний, сдавать их в аренду сменяющим друг друга производственным компаниям.

ООО "Интеллектуальное право создано в период замещения Милеевым А.В. должности директора комбината Родник, с целью вывода товарных знаков.

"Рисковая" часть представляла собой последовательно сменявшие друг друга производственные компании, которые брали на себя основные расходы, связанные с производством алкогольной продукции (зарплата, затраты на материал, налоги и т.д.).

Вышеуказанная схема по утверждению заявителя создана Милеевым А.В., который будучи с 2003 по 2008 директором ОАО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" (первое предприятие, там же работником был и Дормидонтов В.В.), который являлся вторым по величине предприятием ликеро-водочной промышленности России, вывел на подконтрольные организации все активы общества, в результате предприятие фактически прекратило деятельность в 2007 году.

В дальнейшем Милеевым А.В. бизнес по производству алкогольной продукции под товарным знаком "Родник" осуществлялся по указанной схеме, предприятия сменяли друг друга и ликвидировались через контролируемые процедуры банкротства (за исключением второго общества).

ФНС России также, как и конкурсный управляющий, в обоснование фактического контроля Милеева А.В. над должником, ссылалась на обстоятельства покупки доли в уставном капитале Должника Сметаной П.Ю. и участие в этом Милеева А.В.

Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, приводились также в апелляционной жалобе Прокуратуры Самарской области.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО СК "Родник" Биктимирова М.К., уполномоченного органа и Прокуратуры Самарской области в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Доводы о том, что фактически контролирующим должника лицом является Милеев Александр Владиленович, которым реализована указанная выше бизнес-модель должника на алкогольном рынке и контролировались сделки по выводу активов должника, не приняты судом первой инстанции.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Доказательства налогового контроля по установленной форме (акты налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности), в материалы дела не представлены.

Ссылки на многочисленные публикации средств массовой информации и доводы о том, что подконтрольность должника Милееву А.В. является общеизвестным фактом, применительно к положениям статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (статья 8 Закона о СМИ).

Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, а их доказывание излишне.

Обстоятельства, основанные на публикациях в СМИ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах, не могут быть отнесены к числу общеизвестных фактов, поскольку их известность широкому кругу лиц основана на "искусственном" продвижении данной информации через распространение информации путем публикаций авторами описываемых событий, с отражением их личной оценки происходящего.

Документального подтверждения выводов авторов публикаций, основанных на объективно существующих данных либо полученных из официальных источников, которые можно было бы сопоставить и проверить, заявителем не приводится, что позволяет квалифицировать процитированную им информацию как частное мнение отдельно взятого автора. Такие публикации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд не принял доводы указанных лиц со ссылкой на ведение переговоров со Сметаной П.Ю., проведение оперативных совещаний и рабочей встречи, поскольку журнал посещений московского офиса ООО УК "Кристалл-Лефортово" в материалы дела не представлен. Доводы о том, что посещения происходили совместно с другими связанными с ним лицами (Пашков А.В., Зиакас В.Х., и др.) не содержит информации относительно конкретных обстоятельств, событий, даты, темы совещаний, принятых решений, последствий, причинно-следственной связи между событиями и банкротством Должника.

В связи с чем, доводы о наличии полного доступа к активам должника, информации о его деятельности и участии в оперативном управлении в качестве контролирующего собственника несостоятельны.

Ссылки ФНС России, ООО "ПаритетГрупп", конкурсного управляющего должника на переписку в мессенджере WhatsApp с абонентами, перечисленными в протоколе осмотра доказательств от 11.07.2021 N 77АГ 7443922, отклонены судом первой инстанции, поскольку имя номеру абонента в телефонном аппарате присвоено самим владельцем аппарата.

Доказательств принадлежности указанных телефонных номеров Милееву А.В. в материалы дела не представлено.

Между тем по смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказательств, подтверждающих возможность признания Милеева А.В. контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России об исторической связи "Родников", их подконтрольности Милееву А.В. не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период 2003-2006 Милеев Александр Владиленович осуществлял трудовую деятельность в должности директора ОАО "Волжское" (ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликероводочный промышленности "Родник"), что подтверждается справкой.

Из заявления ФНС и сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Меридиан" ИНН 6311070114 (второй "Родник") ликвидировано на основании заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа ЮЛ), то есть в добровольном порядке, вне процедуры банкротства, следовательно, не имело непогашенных обязательств перед кредиторами. Доказательства нахождения его под контролем Милеева А.В. отсутствуют.

ООО "Аполло" ИНН 6317065640 прекратило деятельность вследствие ликвидации юридического лица, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), запись в ЕГРЮЛ внесена на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу N А55-10731/2015, дата 22.03.2021.

В рамках дела N А55-10731/2015 Милеев А.В. к участию не привлекался, его статус по отношению к ООО "Аполло" судом не установлен.

В обоснование доводов о том, что Милеевым А.В. фактически переведен бизнес должника на ООО "ПК "Родник", ФНС России ссылается на его знакомство с Ладошей В.Е., а также совпадение адресов ООО "ПК "Родник" с несколькими организациями.

Ссылки ФНС России на членство Милеева А.В. в команде куйбышевских байдарочников не могут быть приняты судом в качестве доказательства его статуса КДЛ в отношении ООО СК "Родник" применительно к положениям статьи 75 АПК РФ.

Как следует из заключения эксперта N 15/ФЭ-21 от 08.10.2021 и приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021, начиная с первого квартала 2017 г. компании ООО "Статус-Групп" и ООО "Кристалл-Лефортово", а также связанные с ними организации, контролируемые Чуяном И.П. и Сметаной П.Ю., работали в качестве единой группы. Произошло объединение и структурирование бизнеса с построением группы компаний, контролируемой единым управленческим центром - реальными бенефициарами группы компаний ООО "Статус-Групп", ООО "Кристалл-Лефортово", Чуяном И.П., Поповым С.А., Сметаной П.Ю., с привлечением денежных средств ПАО "ОФК Банк".

Из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 также следует, что Сметана П.Ю. являлся бенефициаром группы компаний "Кристалл" (компании ЛВЗ "Кристалл-Лефортово", ГК "Кристалл-Лефортово", ПК "Кристалл-Лефортово", Московский завод Кристалл, ООО "ПаритетГрупп" и др.)

Милеев А.В. в группу "Кристалл-Лефортово" никогда не входил и не мог оказывать влияние на заключение должником сделок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о причинения вреда в результате совершении сделок должника с ООО "Актив" и вывода остатков продукции должника через подконтрольную организацию ООО "САГ", отклоняется судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Доводы ФНС России, конкурсного управляющего должника, прокуратуры Самарской области о том, что Милеев А.В. подлежит признанию контролирующим должника лицом на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Заявитель должен доказать наличие материальной выгоды у привлекаемого к ответственности лица, которая получена вследствие недобросовестных действий руководителя должника.

Доказательств получения Милеевым А.В. материальной выгоды от деятельности должника - в том числе от недобросовестного поведения руководителей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств получения Милеевым А.В. имущества должника, увеличения (сбережения) его активов за счет должника, в материалы дела не представлено, законных оснований для отнесения Милеева А.В. к числу бенефициаров ООО СК "Родник", у суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), необходимо установить, имел ли возможность ответчик оказывать определяющее влияние на руководителя должника.

До 20.03.2018 года должность генерального директора должника занимал Сметана П.Ю., с 21.03.2018 - Дормидонтов В.В.

Конкурсный управляющий на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника указывает, что должник стал отвечать признакам банкротства 31.12.2017.

Из многочисленных ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов следует, что Сметана П.Ю. осуществлял операционное и финансовое управление компаниями алкогольного бизнеса, в том числе группы компаний "Статус-Групп".

Одновременно Сметана П.Ю. являлся контролирующим участником и /или руководителем юридических лиц, входящих в группу компаний "Кристалл-Лефортово", в также осуществляющих деятельность на алкогольном рынке.

Причиной банкротства ООО СК "Родник" стали внутригрупповые финансовые операции, совершенные в 2017 генеральным директором Сметаной П.Ю., а также совершенные им сделки по выводу денежных средств ООО СК "Родник" на подконтрольные ему организации ООО "Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "РегионСтройИнком".

Принадлежность Милеева А.В. к группе компаний "Статус-Групп" и "Кристалл-Лефортово", не установлена ни в одном из судебных актов.

Доказательств фактической возможности Милеева А.В. давать должнику в лице Сметаны П.Ю. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у Милеева А.В. статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, равно как доказательства того, что именно он осуществлял фактический контроль над должником, давал обязательные для исполнения указания либо иным образом определял его действия в трехлетний период до возникновения у должника признаков банкротства уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по делу N А55-18717/2010 по иску ООО "Алкоголь контроль" к МФНС N 18 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, в части обстоятельств строительства завода на Ветлянской, 50, отклоняется судом первой инстанции, поскольку как следует из указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010, в оспариваемом ООО "Алкоголь Контроль" решении N 13-33/36/12755 от 11.05.2010 Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области указано на нарушения налогоплательщика, в том числе связанные с реконструкцией и строительством объектов недвижимого имущества по адресу: г.Самара, ул. ХХП Партсъезда, 1 Е, подрядчиком по которым являлось ЗАО "Спецмашмонтаж".

В решении Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по делу N А55-18717/2010 установлены следующие обстоятельства:

"...в результате расчетов со своим подрядчиком по договору N 21 от 31.03.05 г. ООО "Алкоголь-Контроль" произвело реальные затраты из собственных средств, что указывает на выполнение заявителем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и подтверждение фактов выполнения работ подрядчиком ЗАО "Спецмашмонтаж" и оплаты за выполненные работы, а также на реальность рассматриваемых хозяйственных операций...".

"Таким образом, не усматривается связи между расчетами ООО "Алкоголь-Контроль" в пользу подрядчика - ЗАО "Спецмашмонтаж", и расчетами ООО "Волгастройсбыт", ООО "Алкаком", ООО "Алкософтртрейд" и АЛ.МИ. (Алкахол Дринкс).

Налоговым органом в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не представлены допустимые доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по делу N А55-18717/2010 оставлено без изменения судами проверочных инстанций.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел N А55-3037/2008 и N А55-2553/2008 по спорам между ООО "Алкоголь-Контроль" и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, по эпизодам, связанными с с реконструкцией и строительством объектов недвижимого имущества по адресу: г.Самара, ул.XXII Партсъезда, 1 Е, подрядчиком по которым являлось ЗАО "Спецмашмонтаж".

Каких-либо сведений, о подконтрольности Милееву А.В. организаций, упомянутых в решении от 08.12.2010, судебные акты по делу N А55-18717/2010, N А55-3037/2008 и N А55-2553/2008 не содержат.

Довод налогового органа о подконтрольности ООО СК "Родник" Милееву А.В. в период 2016-2018 годов опровергается представленными в материалы дела письменными позициями: Гринкевича А.Н. (акционера АО "Актив" - владельца 51% акций ООО СК "Родник"), Дормидонтова В.В. (генерального директора), Пашкова А.В. (председателя совета директоров), в которых раскрыты лица, принимавшие управленческие решения от имени должника в указанный период, а также принявшие решения о заключении конкретных сделок, причинивших, вред кредиторам.

Отсутствие доказательств фактического контроля над должником со стороны конкретных лиц и использования ими властных полномочий во вред кредиторам исключает возможность удовлетворения требований о привлечении субсидиарной ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 304-ЭС15-194(17), N 304-ЭС15-194(16) по делу N А27-18417/2013).

Доказательств причинения вреда кредиторам действиями Милеева А.В. в материалы дела не представлено.

Статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (доведение до банкротства).

Помимо статуса контролирующего должника лица, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является совершение указанным лицом действий (бездействия) и причинно-следственная связь между такими действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника, и вина ответчика.

Частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено 5 опровержимых презумпций - обстоятельств, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Заявителями не указаны сделки должника, совершенные Милеевым А.В., либо в его пользу, либо одобреных им, либо совершеных по его указанию, следовательно, основания для применения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку какие-либо факты, из перечисленных в подпунктах 1-5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют, презумпции доведения до банкротства к Милееву А.В. неприменимы.

Обязанность доказывания доведения до банкротства возложена на заявителя.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, в результате деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Основанием для привлечения Милеева А.В. к субсидиарной ответственности ФНС России указывает создание и поддержание "бизнес-схемы", предусматривающей периодическую смену юридических лиц, (первый - пятый "Родники") осуществляющих предпринимательскую деятельность на алкогольным рынке, с разделением на рисковую часть "центр убытков" и безрисковую "центр прибылей", а также сопровождающуюся выводом активов должника (на ООО "Экостройресурс", ООО "Поволжский комбинат "Родник"), с целью ухода от уплаты обязательных платежей в бюджет в законно установленном размере без утраты активов.

Доводы ФНС России о создании / поддержании Милеевым А.В. "бизнес-схемы", предусматривающей периодическую смену юридических лиц, (первый - пятый "Родники") осуществляющих предпринимательскую деятельность на алкогольным рынке, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие единого управленческого центра при создании всех названных организаций, синхронность, несамостоятельность их деятельности, наличие общей противоправной цели заявителем не доказано.

Из заявления ФНС России и открытых источников (Единый государственный реестр юридических лиц, Картотека арбитражных дел) следует, что ОАО "Волжское" ИНН6311012257 (первый "Родник") являлось правопреемником ФГУП "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности", было создано в 1993 году и прекратило деятельность 29.12.2008. Учредителем являлась Российская Федерация в лице Росспиртпрома.

Милеев Александр Владиленович работал директором ОАО "Волжское" с 17.03.2003 по 2006, что подтверждается выпиской из его трудовой книжки, то есть в течение 3 лет из 15 лет существования предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2008 года по делу N А55-18560/2007 ОАО "Волжское" г. Самара признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18560/2007 от 19.12.2008 конкурсное производство завершено. Единственным кредитором ОАО "Волжское" являлось ООО "Инвест Билдинг", обязательства перед которым возникли по договору поставки оборудования N 18, заключенному 22.01.2003 - до периода исполнения Милеевым А.В. обязанностей руководителя.

ФНС России конкурсным кредитором ОАО "Волжское" не являлось, задолженность по налогам отсутствовала.

К Милееву А.В. требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства конкурсным управляющим, уполномоченным органом, конкурсным кредитором не предъявлялись.

Данные обстоятельства исключают наличие при создании "первого Родника" противоправной цели уклонения от уплаты налогов.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "Меридиан" (второй "Родник") зарегистрировано 29.04.2004 и добровольно ликвидировано 22.07.2013 по решению участников.

Как указано ФНС, в отношении ООО "Меридиан" проводились мероприятия ВПН (выездная налоговая проверка). Исключение организации из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии у неё непогашенных требований кредиторов, в том числе по налогам и сбора.

ООО "Аполло" (третий "Родник") создано в 2006 году. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 ООО "Аполло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России участвовала в процедуре банкротства ООО "Аполло", соответственно, имела доступ ко всей информации и документам данного юридического лица, включая сведений о контролирующих его лицах, в отношении ООО "Аполло" проводились мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка). В рамках дела о банкротстве ООО "Аполло" N А55-10731/2015 к Милееву А.В. требования о привлечении к субсидиарной ответственности никем, в том числе ФНС, не предъявлялись. Статус Милеева А.В. как контролирующего должника лица судом не установлен.

ООО "Поволжский комбинат "Родник" является действующим предприятием, сведений о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом заявление ФНС не содержит.

Таким образом, наличие единой противоправной цели не подтверждено заявителем.

Доводы ФНС России о взаимосвязи Милеева А.В. с ООО "Промышленные технологии", ООО "Интеллектуальное право", ООО "Экостройресурс", которые названы "сопричинителями вреда" и "держателями активов", со ссылкой на "личные знакомства", а также о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась должником с применением схемы "дробления бизнеса" с участием пяти "Родников" реализована и существовала с 2003 года, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств наличия актов налогового контроля (решений по материалам выездных и камеральных налоговых проверок), которыми установлены данные факты, консолидированы в целях налогообложения доходы "центра прибыли" и "центра убытков", в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что к невозможности удовлетворения требований кредиторов данного должника привело ведение хозяйственной деятельности в составе группы лиц "Статус-Групп" и "Кристалл-Лефортово", подконтрольных Сметане П.Ю., а также совершение должником убыточных сделок с целью вывода денежных средств в адрес аффилированных компаний группы "Кристалл Лефортово" в 4 квартале 2017 года, в частности с ООО "РегионСтройИнком", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "Кристалл Лефортово".

Принимая во внимание, что статус контролирующего должника лица Милеева А.В., факты совершения Милеевым А.В. противоправных действий, причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника этими действиями; причинно-следственной связи между действиями Милеева А.В. и наступлением вреда в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов; вина Милеева А.В. в наступлении негативных последствий для должника, размера субсидиарной ответственности, не доказаны заявителями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Милеева Александра Владиленовича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Милеевой Л.В., на что указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Биктимирова М.К.

Конкурсный управляющий должника указывал, что Милеева Л.В. и Милеев А.В. являются контролирующими ООО СК "Родник" лицами на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на номинальность Милеевой Л.В., как участника ООО СК "Родник".

Нормы, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности (Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), на которые ссылается конкурсный управляющий, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступили в силу 30.07.2017. Соответственно, они не распространяют свое действие на период, когда Милеева Л.В. являлась участником ООО СК "РОДНИК" (до 26.07.2016).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия Милеевой Л.В., в связи с которыми заявлены требования о её привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в июле 2016 года до 26.07.2016, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие)" которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, конкурсному управляющему должника необходимо доказать:

- статус контролирующего должника лица у ответчика;

- факт совершения Милеевой Л.В. противоправных действий;

- факт причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника ООО СК "Родник";

- причинно-следственную связь между действиями Милеевой Л.В. и наступлением вреда в виде невозможности Должника удовлетворить требования кредиторов;

- вину Милеевой Л.В. в наступлении негативных последствий;

- размер субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что Милеева Любовь Владимировна входит в круг контролирующих должника лиц как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сделки по приобретению доли в уставном капитале, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С 20.07.2016 Милеева Л.В. была участником ООО СК "Родник" с долей 49% уставного капитала в течение непродолжительного периода времени, поскольку по договору от 27.07.2016 продала долю в уставном капитале Сметане П.Ю.

Доказательства, подтверждающие факт возможности Милеевой Л.В. давать указания, обязательные для исполнения должником, в материалы дела не представлено.

Милеева Л.В. с руководителями должника в отношениях родства, свойства, должностного положения не находилась; полномочий на совершение сделок от имени должника не имела, в трудовых отношениях с ООО СК "Родник" не состояла, должности не занимала, определяющего влияния на руководителей или членов органов управления должника не имела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Механизм оказания влияния или определения действий должника со стороны Милеевой Л.В. конкурсным управляющим не раскрыт.

Отнесение Милеевой Л.В. к контролирующим должника лицам, по мнению конкурсного управляющего должника, основано на положениях пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции (пункт 7 Постановления N 53).

Между тем, приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по сделке между одним участником и третьим лицом не подпадает под опровержимую презумпцию, предусмотренную пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку подобная сделка имущество, принадлежащего такому обществу, не затрагивает, его активы не уменьшает, и сама по себе не может влиять на способность общества производить расчеты с кредиторами.

Милеева Л.В. не извлекла выгоды в ущерб интересам должника, поскольку ООО СК "Родник" стороной сделки по приобретению имущества (49% долей в уставном капитале) не являлось. Продавцом по договору купли-продажи части доли от 13.07.2016 являлось АО "АКТИВ", владевшее на момент сделки 100% долей.

Причинно-следственной связи между приобретением доли и причинении вреда должнику судом не установлено.

Указание на какое- либо иное имущество, приобретенное или сохраненное Милеевой Л.В. за счет должника, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Доказательств причастности Милеевой Л.В. к получению каких-либо преимуществ от деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отнесение Милеевой Л.В. к контролирующим должника лицам, основанное на факте приобретения 49% долей в уставном капитале должники противоречит положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 по делу N А55-12195/2018 указал на отсутствие оплаты Милеевой Л.В. за долю в уставном капитале должника.

Между тем, из содержания решения установлено: "Ввиду отсутствия подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру суд пришел к выводу о недостоверности приходного кассового ордера N 1 от 13.07.2016, как доказательства, подтвержденного только копией документа."

Вывода о неоплате доли Милеевой Л.В. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 по делу N А55-12195/2018 не содержит.

При этом обстоятельства приобретения части доли в уставном капитале не могли причинить вред должнику или его кредиторам.

Продавец доли - АО "Актив" подтверждает исполнение обязанности Милеевой Л.В. по договору от 13.07.2016, что отражено в абзаце 3 пункта 3 текста договора купли-продажи части доли от 13.07.2016: "Расчёт между сторонами произведен денежными средствами полностью до подписания настоящего Договора. Продавец подтвердил нотариусу в присутствии Покупателя факт получения от последнего денежных средств в размере 39204900 (тридцать девять миллионов двести четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек до подписания Договора в качестве оплаты части доли".

Договор удостоверен нотариусом Гальцовой Олесей Анатольевной 13.07.2016.

Кроме того, факт оплаты подтверждается принятием налоговым органом суммы оплаты части доли по договору от 14.07.2016 в зачет при исполнении Милеевой Л.В. налоговых обязательств.

Поскольку при продаже 49% долей в уставном капитале должника полученные в январе 2017 года от Сметаны П.Ю. денежные средства в размере 100 000 000 рублей являлись доходом Милеевой Л.В., и подлежали налогообложению в соответствии с нормами налогового законодательства, ею в налоговый орган подана налоговая декларация за 2017 год по форме 3-НДФЛ, копия которой представлена в материалы дела.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав). В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

На странице 004 налоговой декларации Милеевой Л.В. указан источник выплаты дохода - Сметана Павел Юрьевич, в п. 1.7.1 на странице 005 - сумма дохода 100 000 000 рублей, и в п. 1.7.2 страницы 005 - сумма документально подтвержденных расходов - 39 204 900 рублей.

Сумма налога на доходы физического лица рассчитана и уплачена с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в сумме уплаченных ею при приобретении части доли.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Из письма Федеральной налоговой службы от 21.04.2021 N БС-4-11/5473@ О направлении информации следует, что представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

По результатам камеральной проверки декларации за 2017 год никаких претензий ФНС России в адрес Милеевой Л.В. не предъявлено.

Налог на доходы уплачен Милеевой Л.В. лично, что подтверждено чеком-ордером об оплате.

Таким образом, Милеева Л.В. за счет собственных средств, полученных от продажи имущества, приобрела миноритарную часть доли 49% в уставном капитале должника, в дальнейшем её продала, в полном объеме уплатила налоги, участия в управлении, в сделках, изменивших юридическую судьбу должника, не принимала, фактической возможностью влиять на принятие решений должником не обладала, выгоду в виде получения (сбережения) имущества за счет должника не получала, следовательно, никакого отношения к причинению вреда кредиторам должника не имеет.

Сделки с долями в уставном капитале должника причиной банкротства не являлись.

Доказательств того, что в результате каких-либо иных действий Милеевой Л.В. произошло уменьшение размера активов должника / увеличился размер кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, что исключает признание её контролирующим должника лицом на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

26.07.2016 между Милеевой Л.В. и Сметаной П.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Родник", составляющей 49 процентов, договор нотариально удостоверен.

02.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке зарегистрированы соответствующие договору изменения в составе участников Общества.

Согласно п.6. договора купли-продажи доли от 26.07.2016 стоимость доли составила 350 000 000 рублей.

Оплата по договору предполагала отсрочку и рассрочку платежа на 4 года в соответствии со следующим графиком:

* январь 2017 года 100 000 000 рублей

* январь 2018 года 100 000 000 рублей

* январь 2019 года 100 000 000 рублей

* январь 2020 года 50 000 000 рублей.

Из указанной суммы Милеева Л.В. получила от Сметаны П.Ю. только первый платеж в январе 2017 года.

Обязательство по оплате в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

В связи с неуплатой второго платежа Милеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сметане П.Ю. о взыскании долга (дело N А55-12195/2018).

Сметана П.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Милеевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 26.07.2016 по мотиву притворности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск Сметаны П.Ю. мотивирован тем, что стороны заключали договор лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, при заключении договора стороны преследовали общую цель, отличную от договорной, а именно получение АО "Актив" существенной налоговой выгоды, стороны, заключая договоры, имели ввиду единый договор купли- продажи, где фактическим продавцом являлось АО "Актив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 по делу N А55-12195/2018 исковые требования Милеевой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-12195/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-12195/2018 установлены следующие обстоятельства:

"Встречный иск мотивирован тем, что стороны заключили договор лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, при заключении договора стороны преследовали общую цель, отличную от договорной, а именно получение АО "Актив" существенной налоговой выгоды, стороны, заключая договоры имели ввиду единый договор купли-продажи, где фактическим продавцом являлось АО "Актив". По мнению ответчика, предварительная продажа 49% с АО "Актив" на Милееву Л.В. имела цель оптимизации налогообложения со стороны продавца.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена па достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена па достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой".

Проанализировав условия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка представляет собой именно сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, повлекшую для покупателя доли необходимость оплаты приобретаемой доли, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Родник" (л.д. 15-30 т. 1).

Истец Милеева Л.В. - продавец и Сметана П.Ю. - покупатель, в соответствии с положениями ст. 209, 218, 421 ГК РФ воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению доли в уставном капитале ООО СК "Родник". Действия указанных лиц по заключению договора соответствуют принципу свободы договора.

Судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Никаких неопределенностей относительно личности продавца, её возраста, периода времени, произошедшего между сделками, предмета договора, иены у сторон не возникло при его заключении. У покупателя при подписании договора купли-продажи не возникло никаких разногласий относительно его иены, возраста продавца, его финансового состояния, периода времени прошедшего с момента заключения последней сделки. Договор подписан без замечаний и разногласий, соответственно, ответчику были известны данные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о внесении 02.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о 49% участии Сметаны П.Ю. в ООО СК "Родник".

Из материалов дела следует, что Сметана П.Ю. с момента приобретения фактически и юридически реализует принадлежащие ему права и обязанности участника ООО СК "Родник" - участвует в общих собраниях участников, голосует на общих собраниях участников и т.д.

Правовыми последствиями заключенного Милеевой Л.В. и Сметаной П.Ю. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Родник" является переход права собственности на долю к покупателю. Указанные правовые последствия и были достигнуты в результате совершенной сделки.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2016, который истец считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку, реально исполнен сторонами, покупателем произведена частичная оплата согласно графику рассрочки платежей за приобретенную долю в уставном капитале общества.

На основании заключенного договора доля в уставном капитале общества СК "Родник" перешла к ее приобретателю (Сметане П.Ю.) в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента внесения записи ГРН 6166313230990 в ЕГРЮЛ - 02.08.2016 (строки 50-57 выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 92 т. 1), после чего Сметана П.Ю. начал осуществлять полномочия участника ООО СК "Родник".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении спорного договора, в связи с чем, будучи реально исполненной сделкой, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2016 не может быть признан притворной сделкой.

Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной Милеевой Л.В. и Сметаной П.Ю. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Родник", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Милеева Л.В. продала долю в уставном капитале ООО СК "Родник" по цене 350 000 000 руб., через 13 дней после приобретения за меньшую сумму - 39 204 900 руб., сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки.

Право собственности на долю в уставном капитале Общества перешло к Милеевой Л.В. в момент нотариального удостоверения договора от 13.07.2016.

Сделка по приобретению доли зарегистрирована регистрирующим органом.

При этом из материалов дела не следует, что Милеева Л.В. не имела намерения продать долю в ООО СК "Родник" и продолжала фактически этой долей владеть.

Основания недействительности сделки установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований, достижение стороной по сделки пенсионного возраста не указано.

Таким образом, признаки притворной сделки отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе заключения соглашения истец (продавец) выразил согласие на отчуждение своей доли и произвел ее отчуждение по спорному договору, а Сметана П.Ю. (покупатель) выразил согласие на приобретение указанной доли и принял ее по спорному договору.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2016 внесена запись о 49% участии Сметаны П.Ю. в ООО СК "Родник". То есть его поведение после заключения договора купли-продажи доли давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец 26.07.2016 избран в Совет директоров Общества (л.д. 147а-150 т. 1).

Позиционируя себя участником общества, ответчик активно участвует в хозяйственной деятельности ООО СК "Родник".

В материалы дела представлены доказательства участия в его управлении через принятие участия в собраниях общества, голосования на них, в том числе через своих представителей.

Договор реально исполнялся (ответчиком исполнено обязательство по погашению первого платежа в размере 100 000 000 руб. согласно согласованному графику рассрочки оплаты).

Утверждение истца о том, что целью АО "Актив" при заключении 13.07.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Родник" являлось получение налоговой выгоды, не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. Решение о несоответствии действий АО "Актив" налоговому законодательству уполномоченным органом не принималось, обратного суду не представлено.

Доводы суда первой и апелляционной инстанций поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу N А55-12195/2018, которым оставлены без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-24913 от 25.12.2019 г. по делу N A55-12195/2018 Сметане Павлу Юрьевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А41-255228/2019 требование Милеевой Л.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сметаны П.Ю.

Таким образом, доводы о "формальном статусе" и "номинальности" продавца доли ООО СК "Родник" Милеевой Л.В. оценены судами при рассмотрении дел: N А55-12195/2018, А41-255228/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, в обязательном порядке принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного суда РФ 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645).

Милеева Л.В., имея собственные свободные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.10.2008 и договору купли-продажи от 17.05.2016 (приобщены к материалам дела), обладая гражданской правоспособностью и не будучи ограниченной в правах, действуя лично, без представителя, в присутствии нотариуса 13.07.2016 заключила сделку купли-продажи части доли 49% уставного капитала ООО СК "Родник". Доказательства того, что она действовала в чужом интересе или за счет средств другого лица отсутствуют. Притворность сделок по приобретению доли и ее дальнейшей продаже, прикрывающих единый договор купли- продажи, где фактическим продавцом являлось АО "Актив", а покупателем - Сметана П.Ю., опровергнута вступившими в силу судебными актами.

Довод о "номинальности" Милеевой Л.В. участника ООО СК "Родник" противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Родственные связи Милеевой Л.В. и Милеева А.В. не являются законным основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В заявлении конкурсного управляющего Милеева Л.В. названа лицом, действовавшим совместно с контролирующим должника лицом Милеевым А.В., являющимся, по его мнению, фактическим бенефициаром должника ООО СК "Родник".

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснялись обстоятельства:

- наличия общей цели Милеева А.В. и Милеевой Л.В. в отношении ООО СК "Родник";

- действий каждого из них, направленных на реализацию совместного умысла.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Необходимо отметить, что приведенные разъяснения фактически раскрывают третью презумпцию наличия статуса контролирующего должника лица, а именно извлечение лицом, привлекаемым к ответственности, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность через подконтрольную ему компанию с целью увеличения или сбережения своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в гражданском обороте именно через экономические отношения, которые складываются между контролирующим должника лицом и должником.

Кроме того, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Доказательств участия в распределении прибыли и одновременного прироста имущества Милеева А.В. и Милеевой Л.В., в материалы дела не представлено.

Наличие родственных связей само по себе не является основанием для солидарной ответственности. Необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, в том числе факт противоправного поведения, наличие и размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом, а также вину каждого из соответчиков.

Ссылки конкурсного управляющего должника на публикации в средствах массовой информации, пояснения ООО "Паритет Групп" со ссылкой на объяснения Сметаны П.Ю., не приняты судом первой инстанции по основаниям, указанным выше, ввиду неподтвержденности размещенной информации, отсутствия оснований для отнесения интернет-ресурсов к средствам массовой информации, отклонения переписки в мессенджере.

Доводы, основанные на публикациях в средствах и/или в сети интернет, не могут быть отнесены к числу общеизвестных фактов, поскольку их известность широкому кругу лиц основана на "искусственном" продвижении данной информации авторами описываемых событий, с отражением их личной оценки происходящего. При этом большинство сайтов в интернете не являются средствами массовой информации, а потому информация из таких источников не только не является общеизвестной, но и также и не является определенно достоверной.

Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом (статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 N N 2124-1 "О средствах массовой информации")

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (статья 8 Закона о СМИ).

Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Сетевое издание должно содержать следующие сведения: 1) наименование (название) издания; 2) учредитель (соучредители); 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) адрес электронной почты и номер телефона редакции; 5) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (статья 27 Закона о СМИ).

Представленные конкурсным управляющим и ООО "Паритет Групп" материалы сайтов, не являющихся сетевыми изданиями или средствами массовой информации, не обладают свойствами достоверности и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Документального подтверждения выводов авторов публикаций, основанных на объективно существующих данных либо полученных из официальных источников, которые можно было бы сопоставить и проверить, заявителем не приводится, что позволяет квалифицировать приводимую ими информацию как частное мнение отдельно взятого автора, не обладающее доказательственной силой.

Переписка через электронный мессенджер "Whatsapp", не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая содержание представленной Сметаной П.Ю. переписки, суд первой инстанции учитывал, что сама по себе переписка, не позволяет сделать безусловный вывод о статусе ответчика, его виновных действиях, причинении ущерба должнику, причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исходя из положений части 3 статьи 75 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не приняли приведенные доказательства в качестве допустимых, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что телефонный номер, с которого была осуществлена представленная Сметаной П.Ю. переписка, является личным телефоном Милеева А.В. и что стороны согласовали такой способ руководства ООО СК "Родник" через данный номер телефона. В разделе заключенного между Милеевой Л.В. и Сметаной П.Ю. договора купли-продажи 49 % доли от 26.07.2016 о реквизитах сторон также не указан номер телефона, с которым Сметаной П.Ю. велась представленная переписка. Договор купли-продажи 49 % доли от 26.07.2016 условий о согласовании действий по руководству ООО СК "Родник" с использованием представленного номера телефона не содержит.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленный в суд нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств в соответствии с порядком, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждает лишь принадлежность номера телефона абоненту Сметане П.Ю. Абонент, которому адресованы смс-сообщения Сметаны П.Ю. нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств, не установлен.

Принадлежность Милееву А.В. телефонного номера, с которым Сметаной П.Ю. велась переписка, не доказана.

Кроме того, анализируя предмет представленной переписки в мессенджере WhatsApp, следует отметить, что указаний на совершение действий, направленных на вывод активов должника в целях причинения вреда должнику / имущественным правам его кредиторов, адресованных Сметане П.Ю., переписка не содержит.

Переписка в мессенджере WhatsApp факт причинения вреда должнику / имущественным правам кредиторов должника действиями Милеева А.В. не подтверждает, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора не является надлежащим доказательством по делу в силу требований статей 68, 75 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей о подконтрольности хозяйственной деятельности должника через экономические отношения между "скрытым" бенефициаром и должником по результатам проверки суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявителем не приведено ни одного основания для применения презумпций, изложенных в п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, бремя доказывания доводов, изложенных в заявлении, возлагается на заявителя (конкурсного управляющего).

Как следует из заявления конкурсного управляющего фактическими контролирующими должника лицами являлись участники группы компаний "Статус -Групп" и "Кристалл-Лефортово", а также их конечные бенефициары, которые создали такую систему управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику и его кредиторам. Причиной банкротства явились ведение убыточной деятельности, а также вывод в 2017 году активов ООО СК "Родник" в пользу участников указанно групп лиц путем заключения невыгодных для должника сделок.

Доказательств причастности Милеева А.В. или Милеевой Л.В. к группе лиц "Кристалл Лефортово" и "Статус Групп" в материалы дела не представлено.

Милеева Л.В. не может нести ответственность за действия группы лиц, участником которой она не является. В период, когда Милеева Л.В. являлась участником ООО СК "Родник" являлось стабильно работающим и добросовестным предприятием.

Конкретные действия Милеевой Л.В., причинившие вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не раскрыты.

Сама по себе сделка по приобретению 49 процентов доли участия в ООО СК "Родник" не является причиной банкротства ООО СК "Родник" и не причинила вред кредиторам должника.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Милеевой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имелось.

В апелляционных жалобах ФНС России и прокуратуры Самарской области указывалось на необоснованность выводов суда в части отказа в привлечении ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности.

В частности, заявителями приводились доводы о фактической подконтрольности Милееву А.В. ООО "Экостройресурс", ИНН 6316186232, вид деятельности - сбор неопасных отходов, начало деятельности которого по утверждению заявителей было осуществлено за счет активов должника в виде денежных средств, которые были выведены через цепочку подконтрольных организаций.

ООО "ЭкоСтройРесурс" принадлежит ООО "Капитал Актив" ИНН 6317123796 (60% долей в уставном капитале). ООО "Капитал Актив" ИНН 6317123796 принадлежит Звягиной Татьяне Алексеевне (59% долей в уставном капитале), являющейся родственным лицом с Милеевым А.В.

Начало деятельности ООО "Экостройресурс" фактически "профинансировано" за счет денежных средств Должника, а состав участников и руководства ООО "Экостройресурс", распределение денежных средств от его деятельности указывают на то, что фактическим собственником ООО "Экостройресурс" является сам Милеев А.В., которым в целях избежания потенциального обращения взыскания на имущество/имущественные права оформление доли в уставном капитале ООО "Экостройресурс"" произведено на подконтрольных лиц. 9 ООО "ЭкоСтройРесурс", через цепочку подконтрольных обществ от Должника получило выгоду в размере 86000000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Экостройресурс" ИНН 6316186232, установлены приходные операции с 14.08.2018 по 21.08.2018 на общую сумму 110 000 000 руб. от ряда хозяйственных обществ "САГ", "Волна", "Актив", "Ал-Ко-Опт" по договорам займа.

Далее аккумулированные денежные средства на общую сумму 110 000 000 руб. 23.08.2018 в размере 109 903 112 руб. перечисляются на счет УФК по Самарской области (МУФ СО, Минэнерго и ЖКХ Самарской области) с назначением платежа: "обеспечение заявки на участие в конкурсном отборе".

В период 21.10.2018 и 25.10.2018 ООО "ЭкоСтройРесурс" поступает еще 21700000 руб. (23.10.2018 от ООО "САГ" - 20 000 000 руб., с назначением платежа: "предоставление денежного процентного возвратного займа по договору N 13/07/2018-3 от 13.07.18. под 12% годовых", 25.10.2018 от ООО "САГ" -1 700 000 руб., с назначением платежа: "предоставление денежного процентного возвратного займа по договору N13/07/2018-3 от 13.07.18. под 12% годовых". При этом, 01.11.2018 от МУФ СО Минэнерго и ЖКХ Самарской области поступает 109 903 112 руб., с назначением платежа: "возврат денежных средств по п/п N1 от 23.08.2018 г. обеспечение. исполнения. заявки на участие в конкурсе".

Далее, денежные средства расходуются на собственные нужды ООО "Экостройресурс".

Таким образом, уполномоченный орган и прокуратура утверждали, что начало финансирования деятельности ООО "ЭкоСтройРесурс" (участие в конкурсном отборе) осуществлено за счет денежных средств Должника. Осуществление расчетов по договорам займов между взаимосвязанными организациями по мнению заявителей подтверждает доводы о выводе активов Должника с использованием внутригруппового перераспределения денежных средств взаимозависимых обществ, при отсутствии разумного экономического интереса у Должника.

В связи с изложенным ООО "Градус" и ФНС России указывали на ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве контролирующего лица должника, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Родник" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 130 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с этим учитывалось, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А55-20746/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На страницах 13-17 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу N А55-20746/2018 изложены следующие указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование своей позиции общество "Градус", а также уполномоченный орган на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылались на то, что АО "Актив", заключившее договор уступки с должником на сумму 916 000 000 руб. было использовано как промежуточное звено для целей транзитного перечисления денежных средств в адрес общества "ЭкоСтройРесурс". Одновременно, с выводом активов должника в виде денежных требований к покупателям продукции (требования обладают признаками практически 100% ликвидности), у общества "ЭкоСтройРесурс" наблюдается резкий (скачкообразный) рост активов, минимум в 7 раз (по данным бухгалтерского баланса на конец 2018 года активы общества "ЭкоСтройРесурс" составляли 363 381 000 руб., а на конец 2019 года - 2 353 287 000 руб.).

По мнению уполномоченного органа, доказательства получения обществом "ЭкоСтройРесурс" выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве подтверждается поступлением на расчетный счет общества "ЭкоСтройРесурс" через цепочку подконтрольных организаций ООО "САГ", ООО "Волна" (прежнее наименование ООО "Мико Алко"), АО "Актив" денежных средств в размере 130000000 руб., источником которых были денежные средства должника, в подтверждение чего уполномоченным органом приведена схема распределения денежных потоков от должника в пользу общества "ЭкоСтройРесурс".

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды по существу указанные доводы не рассмотрели, ограничившись, без исследования указанных уполномоченным органом обстоятельств (транзитный характер, притворность сделок, получение выгоды), констатацией того, что общество "ЭкоСтройРесурс" не является контролирующим должника лицом, и между ним и должником какие-либо сделки не заключались.

При этом доводы уполномоченного органа о нетипичности совершенных сделок, о взаимосвязанности должника и конечных выгодоприобретателей, подлежали проверке с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Особую актуальность указанные руководящие предписания приобретают применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) и разрешению отдельных инициируемых в его рамках обособленных споров, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), принимаемые в процедурах банкротства решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, кредиторов, участников). Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества/активов несостоятельного должника за собой. Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в пунктах Обзора от 08.07.2020 указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов "фирм-однодневок", а также "транзитные" сделки.

Однако судами не в полной мере исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Градус" об истребовании у Росфинмониторинга сведений о расчетных счетах и выписках по ним в отношении АО "Актив", общества "ЭкоСтройРесурс", анализ которых мог бы подтвердить либо опровергнуть транзитное движение денежных средств должника, возможное отсутствие в проводимых операциях экономического смысла, подтверждающие вывод о недобросовестности участников спора.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Росфинмониторинг, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора 08.07.2020).

Участие Росфинмониторинга в настоящем споре позволило бы установить существенные обстоятельства, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 АПК РФ)".

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Градус" от 14.10.2021 вх. N 287880 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности принято к новому рассмотрению.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа при новом рассмотрении заявления ООО "Градус" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Экостройресурс" определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Прокурор субъекта Российской Федерации,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

От Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) поступили ответы, из которых следует, что Управление значимой информацией для рассмотрения настоящих заявлений не располагает.

При новом рассмотрении спора заявление ООО "Градус" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Экостройресурс" определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения иных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выполняя указание Арбитражного суда Поволжского округа о проверке довода ФНС России о транзитном характере, притворности сделок, получении выгоды ООО "ЭкоСтройРесурс", судом первой инстанции совершены следующие процессуальные действия.

Федеральной налоговой службе России предложено представить:

- справки-сведения о счетах ООО "СЕВЕРНАЯ КРЕПОСТЬ" ИНН 6318234146, ООО "САГ" ИНН 6318035060, ООО "Капитал Актив" ИНН 6317123796;

- письменно раскрыть довод об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Капитал Актив", ИП Круглова; расчет размера субсидиарной ответственности по каждому ответчику;

- доказательства вины ответчиков;

- письменный анализ всех сделок, совершенных должником, в том числе признанных недействительными, в масштабах всей деятельности ООО "СК "Родник" в соотношении с условиями тех сделок, которые указаны в качестве правовых оснований, заявленных ФНС России;

- материалы камеральных проверок, проведенных в отношении следующих деклараций ООО СК "Родник" (ИНН 6318238581): уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018, поданная 04.02.2019; налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017; налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2018; налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018; уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018, поданная 03.04.2019; уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, поданная 28.06.2019; материалы камеральных проверок, проведенных в отношении ООО СК "Родник" (ИНН 6318238581) в результате которых вынесены: - Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17932 от 02.04.2018; - Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20964 от 17.10.2018; - письменные пояснения о возникновении налоговой задолженности с указанием хозяйственных операций, по которым налоговым органом начислена недоимка ООО СК "Родник" (НИН 6318238581);

- письменный анализ операций по расходованию денежных средств, поступивших от дебиторов должника в пользу АО "Актив";

- бухгалтерский баланс ООО "Экостройресурс" за 2019-2021.

ООО "Экостройресурс" предложено представить:

- соглашение от 14.01.2022, заключенное с Пархоменко С.А. по договору процентного займа от 13.07.2018 N 13/07/2018-1; доказательства полного исполнения обязательств по договору процентного займа от 13.07.2018 N 13/07/2018-1 в редакции соглашения от 14.01.2022; письменно раскрыть структуру показателей активов по бухгалтерскому балансу за 2019.

Исполняя определение Арбитражного суда Самарской области ООО "Экостройресурс" представлены в материалы дела копии следующих документов: платежных поручений N 2 от 14.09.2018, N 2997 от 08.08.2019; расчет процентов по договору процентного возвратного денежного займа N3/07/2018-2 от 13.07.2018; договора денежного займа с процентами N 14/09/2018 от 14.09.2018; платежных поручений N 384 от 13.01.2021, N 386 от 13.01.2021, N 2025 от 03.02.2021; расчет процентов по договору денежного займа с процентами N 14/09/2018 от 14.09.2018; платежных поручений N 24069 от 15.09.2020, N 24089 от 16.09.2020, N24016 от 14.09.2020, N 238 от 11.09.2020, N 24510 от 22.09.2020, N 24783 от 23.09.2020, N24298 от 18.09.2020, N 24298 от 18.09.2020, N 24901 от 24.09.2020, N 24755 от 23.09.2020, N24242 от 17.09.2020; расчет процентов по договору процентного возвратного денежного займа N13/07/2018-3 от 13.07.2018; платежного поручения N 3210 от 20.08.2019; платежного поручения N 7111 от 18.05.2022; выписок из лицевого счета, открытого в Самарской филиале банка "ВБРР" за период с 01.07.2018 по 01.11.2022 на 111 л.; выписок из лицевого счета, открытого в филиале ПАО "Сбербанка России" - Самарское отделение N 6991 за период с 01.07.2018 по 01.11.2022 на 16 л.; выписок из лицевого счета, открытого филиале АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г. Самаре за период с 01.07.2018 по 01.11.2022 на 11 л.

Исследовав материалы дела относительно обстоятельств возврата денежных средств по договорам процентного возвратного денежного займа, заключенным ООО "Экостройресурс" с АО "Актив", ООО "САГ", ООО "Волна", судом первой инстанции установлено следующее.

Договор процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-2 от 13.07.2018 заключен между ООО "ЭкоСтройРесурс" (Заемщик) и АО "Актив" (Заимодавец) (ИНН 6317094369), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 22 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.3 договора ставка процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 9% процентов годовых.

От имени заемщика договор подписан директором Общества Лобановым В.Ю., в отношении которого заявителями не приведено доводов об аффилированности к ООО СК "РОДНИК".

От имени займодавца договор подписан директором общества Гринкевичем А.Н.

Возврат денежных средств по договору (сумма основного долга и проценты) осуществлен заемщиком платежными поручениями N 2 от 14.09.2018 в размере 22000000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору N13/07/2018-2 от 13.07.2018 НДС не облагается", N 2997 от 08.08.2019 на сумму 157 561 руб. 70 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору процентного займа N 13/07/2018-2 от 13.07.2018 (9% годовых) Сумма 157561-70 Без налога (НДС)".

Таким образом, общая сумма, возвращенная по договору займа составляет 22 157 561, 70 руб., из них 22 000 000 руб. - основной долг, 157561, 70 руб. - проценты по договору за период с 15.08.2018 по 14.09.2018.

Следовательно, денежные средства по договору займа N 13/07/2018-2 от 13.07.2018 возвращены заимодавцу в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов.

В целях исполнения обязательств по договору N 13/07/2018-2 от 13.07.2018 ООО "ЭкоСтройРесурс" заключило договор денежного займа с процентами N 14/09/2018 от 14.09.2018 с Рядновым Константином Валерьевичем на сумму 22 000 000 руб.

Возврат денежных средств по договору N 14/09/2018 от 14.09.2018 (сумма основного долга и проценты) осуществлен заемщиком платежными поручениями N 384 от 13.01.2021 в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 14/09/2018 от 14.09.2018, процентная ставка по займу 9% Сумма 22000000-00 Без налога (НДС)"; N 386 от 13.01.2021 на сумму 4 017 827 руб. 59 коп. с назначением платежа: "Проценты по договору процент.займа N14/09/2018 от 14.09.2018, процент.ставка по займу 9%. Сумма займа 22000000-00. Сумма начисленных процентов 4618192-59. Удержан НДФЛ 600365-00 Сумма 4017827-59 Без налога (НДС)"; N 2025 от 03.02.2021 в размере 167 руб. 66 коп. с назначениема платежа: "Проценты по договору процент.займа N14/09/2018 от 14.09.2018, процент.ставка по займу 9%. Сумма займа 22000000-00. Сумма начисленных процентов 192-66. Удержан НДФЛ 25-00 Сумма 4017827-59 Без налога (НДС)".

Таким образом, общая сумма, возвращенная по договору займа N 14/09/2018 от 14.09.2018 составляет 26 017 995, 25 руб., из них 22 000 000 руб. - основной долг, 4 017 995,25 руб. (без учета сумма удержанного НДФЛ 600 390 руб.) проценты по договору за период с 15.09.2018 по 13.01.2021.

Денежные средства по договору займа N 14/09/2018 от 14.09.2018 возвращены Заимодавцу в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов.

Таким образом, договор процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-2 от 13.07.2018 исполнен в полном объеме с учетом выплаченных процентов по договору, никем не оспорен.

Договор процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-3 от 13.07.2018 заключен между ООО "ЭкоСтройРесурс" (Заемщик) и ООО "САГ" (Заимодавец) (ИНН 6318035060), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 44 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.3 договора ставка процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 9% (Девяти) процентов годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2018 к указанному договору, сумма займа составила 70 000 000 руб., а в пункт 2.3 договора внесены следующие изменения:

- на сумму займа 44 000 000 руб. устанавливается ставка в размере 9 % (Девять) процентов годовых;

- на сумму займа 26 000 000 руб. устанавливается ставка в размере 12 % процентов годовых.

От имени заемщика договор подписан директором общества Лобановым В.Ю.

От имени заимодавца договор подписан директором общества Черньшковым А.Е.

Возврат денежных средств по договору (сумма основного долга и проценты) осуществлен заемщиком платежными поручениями N 24069 от 15.09.2020, N 24089 от 16.09.2020, N 24016 от 14.09.2020, N 238 от 11.09.2020, N 24510 от 22.09.2020, N 24783 от 23.09.2020, N 24298 от 18.09.2020, N 24298 от 18.09.2020, N 24901 от 24.09.2020, N 24755 от 23.09.2020, N 24783 от 23.09.2020, N 24901 от 24.09.2020.

Таким образом, общая сумма возвращенная по договору займа составляет 78 941 445,72 руб., из них 65 700 000 руб. - основной долг, 13 241 445,72 руб. проценты по договору за период с 15.08.2018 по 23.09.2020.

Денежные средства по договору займа N 13/07/2018-3 от 13.07.2018 возвращены заимодавцу в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов.

ООО "САГ" ликвидировано 18.11.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206301445843, а договор процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-3 от 13.07.2018 исполнен в полном объеме с учетом выплаченных процентов по договору, никем не оспорен.

Договор процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-1 от 13.07.2018 заключен между ООО "ЭкоСтройРесурс" (Заемщик) и ООО "Волна" (Заимодавец) (ИНН 6318189327), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 42 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.3 договора ставка процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 9% процентов годовых.

От имени заемщика договор подписан директором Общества Лобановым B.Ю.

От имени заимодавца договор подписан директором общества Пархоменко С.А.

Частичный возврат денежных средств по договору в размере 22 500 000 руб. осуществлен заемщиком платежным поручением N 3210 от 20.08.2019 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного возвратного займа N 13/07/2018-1 от 13.07.18 процентная ставка по займу 9% Сумма 22500000-00 Без налога (НДС)", погашение оставшейся, суммы задолженности в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами осуществляется по настоящее время, в связи со следующим.

ООО "Волна" ликвидировано 29.11.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6196313572625.

В связи с ликвидацией ООО "Волна" к Пархоменко С.А., как учредителю и участнику ООО "Волна" с долей в уставном капитале равной 100%, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешло право требования по векселю серии ЭСР N 001/2018/обеспечение от 14.08.2018 к ООО "ЭкоСтройРесурс".

12.01.2022 в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" поступило требование Пархоменко С.А. об уплате вексельного долга по простому векселю серии ЭСР N 001/2018/обеспечение от 14.08.2018, согласно которому ООО "ЭкоСтройРесурс" обязано оплатить в адрес ООО "Волна" сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также проценты по ставке 9 % годовых на основании договора.

14.01.2022 между Пархоменко С.А. и ООО "ЭкоСтройРесурс" заключено соглашение о погашении задолженности по простому векселю серии ЭСР N 001/2018/обеспечение от 14.08.2018 и процентов- по нему (далее - Соглашение о погашении задолженности).

По условиям Соглашения о погашении задолженности ООО "ЭкоСтройРесурс" в безналичной форме выплачивает задолженность по простому векселю серии ЭСР N 001/2018/обеспечение от -14.08.2018 в размере 20 000 000 руб., а также проценты по ставке 9 % годовых за период с 14.08.2018 по 14.01.2022 на основании договора на счет Пархоменко С.А., а последний, в свою очередь, передает ООО "ЭкоСтройРесурс" оригинал векселя серии ЭСР N001/2018/обеслечение от 14.08.2018 в момент подписания настоящего Соглашения о погашении задолженности.

Во исполнение Соглашения о погашении задолженности платежным поручением N 7111 от 18.05.2022 с назначением платежа "оплата по согл. от 14.01.22 о погашении задол-ти по прост.векселю серии ЭСРN001/2018/обеспечение от 14.08.18 и % по нему, по договору проц.возвр.ден.займа 13/07/2018-1 от 13.07.18. Сумма 5 000 000-00 Без налог (НДС)" ООО "ЭкоСтройРесурс" перечислило Пархоменко С.А. часть задолженности в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, договор процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-1 от 13.07.2018 в настоящее время надлежащим образом исполняется ООО "ЭкоСтройРесурс", никем не оспорен.

Принимая во внимание, что ООО СК "РОДНИК" не является стороной договора процентного возвратного денежного займа, в отсутствие аффилированности по отношению к ООО СК "РОДНИК", а также доказательств совершения вышеуказанных операций с противоправными целями и получения необоснованной выгоды за счет средств активов должника, наличие у ООО "ЭкоСтройРесурс" непогашенной кредиторской задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одним из условий доказательств наличия аффилированности действующее гражданское и налоговое законодательство называет поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что указанные сделки заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно общедоступной информации Банка России от 23.03.2018 (источник публикации "Вестник Банка России", N 26, 28.03.2018), ключевая ставка на момент заключения указанных сделок между ООО. "ЭкоСтройРесурс" и ООО "САГ", ООО "Волна", АО "Актив", составляла 7,25 % годовых, что свидетельствует о рыночности их условий.

Вместе с тем следует учитывать разумность целей совершения сделок. Сделки такого рода являются обычными, распространенными, по ним сторонами обычно достигаются конкретные деловые цели. В частности, заключая договоры процентных займов заимодавец желает получить прибыль в виде процентов за пользование денежными средствами, а заемщик - сами деньги для дальнейшего инвестирования в расширение производства или технологическое перевооружение, покупку нового оборудования или программного обеспечения, для развития бизнеса, открытия нового филиала и т.д. Размер и сроки вносимых по указанным договорам платежей существенно не отличаются от сравнимых платежей, уплачиваемых по аналогичным сделкам, заключаемым с кредитными учреждениями, что явно свидетельствует о том, что сделки заключены на рыночных условиях, являются законными и экономически обоснованными и нe могли принести ущерба ООО СК "РОДНИК".

От вышеуказанных сделок ООО "ЭкоСтройРесурс" не извлекло какой-либо экономической прибыли, а, наоборот, денежные средства возвращены Обществом в адрес заимодавцев с учетом, начисленных по ним процентов, то есть ООО "ЭкоСтройРесурс" возвращено больше денежных средств, чем взято изначально по спорным договорам займа.

Доказательства того, что договоры процентного возвратного денежного займа, участие в которых вменяется ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, являются для ООО СК "РОДНИК" существенно убыточными и повлекли банкротство для последнего, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что денежные средства, предоставленные ООО "САГ", ООО "Волна", АО "Актив" в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве процентных займов, являются активами ООО СК "Родник", в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" аккумулировало" и/или "извлекло" 86000000 руб. посредством "вывода активов должника", несостоятельны, поскольку 86000000 руб. составляет 2 % от всех требований, включенных реестр требований кредиторов, что не соотносимо с потенциальным размером субсидиарной ответственности в 4,3 млрд. руб.

Таким образом, полученные ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве займа денежные средства не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба ООО СК "РОДНИК".

Доказательства противоправности совершенных ООО "ЭкоСтройРесурс" действий в материалы дела не представлены. ООО "ЭкоСтройРесурс" получены денежные средства по договорам процентного возвратного денежного займа, заключенным в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что отсутствует возможность идентифицировать полученные ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства в качестве средств, поступивших от ООО СК "Родник", поскольку поступившие на расчетный счет ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Доказательства осведомленности ООО "ЭкоСтройРесурс" о происхождении денежных средств, полученных в качестве займов, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанности проверки источника средств предоставленного займа.

Доказательства наличия вины в причинении ущерба ООО СК "РОДНИК" в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс"в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что именно в результате действий ООО "ЭкоСтройРесурс" уменьшилась сумма активов ООО СК "РОДНИК", в материалы дела не предствлено.

Довод уполномоченного органа о наличии у ООО "ЭкоСтройРесурс" статуса контролирующего выгодоприобретателя в связи с получением денежных средств по цепочкам сделок от должника через ООО "САГ" в размере 66 000 000 руб. не может быть принят судом первой инстанции в качестве правового основания, предусмотренного ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник в 1-2 квартале 2018 произвел поставку алкогольной продукции ООО "Северная крепость", уступив при этом права требования к покупателям продукции АО "Актив". Заключенные должником договоры цессии оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве, что является предметом самостоятельных обособленных споров.

В результате детального анализа выписок по расчетным счетам участников сделок, книг покупок и продаж, факт реализации ООО "Северная крепость" алкогольной продукции в ООО "САГ" во 2 квартале 2018 подтвержден.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела книге покупок ООО "САГ" за 2 квартал 2018 организация в рамках хозяйственной деятельности осуществляла закупку алкогольной продукции не только у ООО "Северная крепость".

Таким образом, ООО "САГ" получало выручку не только от реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Северная крепость".

При этом, стоимость продукции, приобретенной ООО "САГ" у должника через ООО "Северная крепость" составила 159 207 304,50 руб., в то время как выручка от реализации алкогольной продукции, поступившая на расчетный счет ООО "САГ" составила 485 198 689,78 руб. Следовательно, сумма 325 991 385,28 руб. получена ООО "САГ" либо в результате реализации иной алкогольной продукции, либо в результате реализации продукции, приобретенной у ООО "Северная крепость", с применением торговой наценки.

Доказательства того, что денежные средства в размере 325 991 385,28 руб. являлись активом должника или средствами, полученными неправомерно в ущерб интересам должника или его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Сам факт получения ООО "САГ" коммерческой прибыли от реализации алкогольной продукции не может расцениваться как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, поскольку получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации.

В соответствии с положениями статей 66, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "САГ" являлось собственником получаемых им в результате своей коммерческой деятельности денежных средств и было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательства того, что источником получения ООО "Капитал Актив" денежных средств 04.09.2020 по договору купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) N 04/09/2020 от 04.09.2020 в общей сумме 66 010 000 руб. являются не собственные средства ООО "САГ", а активы должника, переданные ответчику через цепочку аффилированных лиц, в материалы дела не представлены.

Перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) N 04/09/2020 от 04.09.2020 осуществлено 04.09.2020, то есть спустя значительное время не только после поставки продукции в ООО "Северная крепость", но и после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Довод о наличии единой цепочки сделок, направленных на вывод денежных средств должника в ущерб его кредиторам, оформленной посредством последовательных операций по поставке продукции, уступке прав требования, денежных перечислений, осуществляемых в период более двух лет, не подтвержден заявителем.

Кроме того, отсутствует возможность идентифицировать полученные ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства в качестве средств, поступивших в ООО "САГ" от ООО "Северная крепость". Поступившие на расчетный счет юридического лица денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Доказательства осведомленности ООО "ЭкоСтройРесурс" о происхождении денежных средств, полученных в качестве денежного вклада в имущество общества, в материалы дела не представлены. Действующее законодательство не возлагает на ООО "ЭкоСтройРесурс" обязанности проверки источника средств предоставленного денежного вклада в имущество общества.

ООО "ЭкоСтройРесурс" не являлся участником правоотношений, возникших между должником и компаниями ООО "Северная крепость" и ООО "САГ".

Доводы ФНС России о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" получило материальную выгоду от гражданско-правовых сделок должника и аккумулировало приобретенные в результате указанных сделок денежные средства, несостоятельны, поскольку доказательства извлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" существенной выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт получения 01.10.2020 денежных средств в качестве вклада в имущество общества от ООО "Капитал Актив", не подтверждает совершение ООО "ЭкоСтройРесурс" действий, целью которых было существенное ухудшение положения должника либо невозможность погашения требований кредиторов должника.

Относительно обстоятельств аффилированности участников вышеуказанных выше сделок по отношению к ООО "ЭкоСтройРесурс", суд первой инстанции приходит к следующему.

Бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно трактоваться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В силу содержания пункта 1 статьи 48 ГК РФ каждая организация является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доказательств того, что должник был не самостоятелен в отношениях с ООО "ЭкоСтройРесурс", каким-то образом зависел от принятия ответчиком тех или иных решений, уполномоченным органом не представлено.

Доводы ФНС России об аффилированности бенефициаров должника и ООО "ЭкоСтройРесурс", основанные на публикациях в СМИ, не имеют документального подтверждения и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства применительно к положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, существенность влияния действий (бездействий) контролирующего должника лица на положение должника проверяется путем установления наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством и невозможности погашения требований кредиторов должника.

Безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника.

Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

ООО "Градус" и ФНС России не раскрыты действия ООО "ЭкоСтройРесурс", явившиеся необходимой причиной банкротства должника, либо действия ООО "ЭкоСтройРесурс", которые могли бы воспрепятствовать наступлению негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов должника, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и невозможностью погашения Должником требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния ООО Самарский комбинат "Родник", выполненного временным управляющим должника в процедуре наблюдения по состоянию на 01.09.2020, следует, что причинами утраты платежеспособности явились: - отсутствие наиболее ликвидных активов за весь анализируемый период не позволило должнику своевременно производить расчеты с кредиторами; - осуществление ряда сделок в октябре 2017, признанных в судебном порядке недействительными. В рамках анализа финансового состояния должника выявлено, что одной из причин утраты платежеспособности должника явилось осуществление ряда сделок, признанных впоследствии в судебном порядке недействительными. Ряд сделок, совершенных в период с сентября 2016 по март 2018 с лицами, входившими в ГК "Кристалл Лефортово", привели к возникновению у должника значительной по размеру дебиторской задолженности.

ООО "Градус" и ФНС России квалифицируют полученные ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства (по договору займа, вкладу в имущество общества) в качестве причиненного должнику ущерба.

Однако, доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами передачи алкогольной продукции Должником обществу с ограниченной ответственностью "Северная крепость" в 1 квартале 2018 и получением ООО "ЭкоСтройРесурс" от ООО "Капитал Актив" на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ЭкоСтройРесурс" от 10.06.2020 денежных средств в сумме 66000000 рублей, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами по размеру денежных средств, составу участвующих лиц, периоду совершения операций, в материалы не представлены.

Доказательства противоправности совершенных ООО "ЭкоСтройРесурс" действий, в материалы дела не представлены. ООО "ЭкоСтройРесурс" получены денежные средства в качестве денежного вклада в имущество общества, а также по договорам займа, заключенным в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. При этом решение внеочередного собрания участников ООО "ЭкоСтройРесурс" от 10.06.2020 и договоры займа не оспорены.

Наличие вины в причинении ущерба должнику в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств, что в результате действий ООО "ЭкоСтройРесурс" уменьшился размер активов Должника, либо увеличился размер кредиторской задолженности.

На момент получения ООО "ЭкоСтройРесурс" денежных средств (01.10.2020) в качестве денежного вклада в имущество общества в размере 66 000 000 руб. Должник хозяйственную деятельность не осуществлял, находился в процедуре банкротства.

Вина ООО "ЭкоСтройРесурс" в причинении ущерба ООО СК "Родник" не доказана.

В отношении размера ущерба ФНС России представлены выписки по расчетным счетам ООО "ЭкоСтройРесурс", подтверждающие получение последним денежных средств в общей сумме 86000000 руб. Доказательств того, что источником денежных средств являются активы Должника, в материалы спора не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, что АО "Актив", ООО "САГ" и "Волна" вели хозяйственную деятельность, масштабы которой значительно превышают суммы займов.

Доказательства того, что данные денежные средства являются собственностью должника, а не других лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявителями не доказан ни один из элементов гражданско-правового деликта. Основания для взыскания с ООО "ЭкоСтройРесурс" убытков отсутствуют.

Довод заявителя о том, что полученные ООО "ЭкоСтройРесурс" займы не погашены в полном объеме (остаток суммы основного долга 15 000 000 руб.) до настоящего времени, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в то время как Должник не является стороной договоров займов, соответственно, обстоятельства их исполнения не относятся к предмету настоящего спора.

В отсутствие аффилированности по отношению к должнику, а также доказательств совершения вышеуказанных сделок с противоправными целями, наличие у ООО "ЭкоСтройРесурс" непогашенной кредиторской задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что аффилированность всех участников правоотношений (цепочки сделок), их субъективный умысел при совершении сделки должника по отчуждению своих активов на достижение цели последней сделки, ООО "Градус" и ФНС России не доказаны, правовых оснований для вывода о внутригрупповом займе, при котором денежные средства остаются под контролем корпоративной группы, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не обоснован довод о том, что ООО "ЭкоСтройРесурс" обладает статусом контролирующего должника лица, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "ЭкоСтройРесурс" и наступлением неблагоприятных последствий в виде невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, равно как не доказана вина ООО "ЭкоСтройРесурс" в недостаточности средств должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания в привлечении ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

1. Статус контролирующего должника лица у ответчика.

2. Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями контролирующего должника лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности должника удовлетворить требования кредиторов.

3. Вина в действиях контролирующего должника лица.

4. Размер субсидиарной ответственности.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием Обществом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве Должника.

Однако, ни одно из условий для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности по долгам Должника заявителями не доказано: не представлено доказательств наличия у ООО "ЭкоСтройРесурс" статуса контролирующего должника лица, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "ЭкоСтройРесурс" и наступлением неблагоприятных последствий в виде невозможности удовлетворения Должником требований кредиторов, не представлено доказательств получения ООО "ЭкоСтройРесурс" какой-либо выгоды от сделок должника, не представлено доказательств того, что ООО "ЭкоСтройРесурс" являлось контролирующим выгодоприобретателем от совершения сделок по договорам цессии с АО "Актив" (либо по иным сделкам, по котором ООО "ЭкоСтройРесурс" являлось бы контролирующим выгодоприобретателем).

Доводы ФНС России об аффилированности бенефициаров должника и ООО "ЭкоСтройРесурс" носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения, в связи с чем ООО "ЭкоСтройРесурс" не может быть отнесено к числу контролирующих должника лиц. При этом также отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ЭкоСтройРесурс" убытков, поскольку заявителем не доказан ни один из элементов гражданско-правового деликта.

Как следует из представленных ООО "Экостройресурс" в материалы дела выписок по расчетным счетам, в качестве подтверждения сведений о количестве денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ООО "ЭкоСтройРесурс" в момент получения денежных средств по договорам процентного возвратного денежного займа, заключенным с ООО "Волна", ООО "САГ", АО "Актив", за период с 12.07.2018 (за день до заключения договоров займов) по 01.11.2018 (дата заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области) у ООО "ЭкоСтройРесурс" имелись денежные средства на счетах.

Кроме того, из указанных выписок видно, что ООО "ЭкоСтройРесурс" производило текущие платежи по осуществляемой им деятельности (например: оплата бензина, аренды помещений, услуг связи, страховых взносов и т.п.). Это указывает на то, что ООО "ЭкоСтройРесурс" еще до получения процентных возвратных денежных займов, а также -независимо от них, имело собственные денежные средства и получало доходы от осуществляемой им деятельности.

Относительно цели получения ООО "ЭкоСтройРесурс" процентных возвратных денежных займов и их расходовании судом первой инстанции следующее.

В 2017 в Самарской области планировалось проведение конкурса на присвоение статуса регионального оператора на обращение с ТКО на территории Самарской области. Между тем указанный конкурс в 2017 не состоялся. ООО "ЭкоСтройРесурс" из СМИ стало известно о том, что Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2018 планируется проведение конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора.

ООО "ЭкоСтройРесурс" с 2016 имело лицензию серия 63 N ОТ-0155 от 05.10.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-1Y класса опасности и соответствующий опыт в деятельности по обращению с ТКО, в связи с чем им было принято решение об участии в конкурсном отборе на присвоение статуса регионального оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - Территориальная схема).

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N 228 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Самарской области" (далее -Приказ N 228).

Приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 02.07.2018 N 193 внесены изменения в Приказ N 228, согласно которому территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории Самарской области, финансовая модель, а также математическая модель для решения задачи оптимизации транспортных потоков, расположения и технических характеристик объектов по обращению с ТКО. В рамках электронной модели осуществляется расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, необходимый для организации конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО.

Учитывая данные, содержащиеся в Территориальной схеме, ООО "ЭкоСтройРесурс" могло; самостоятельно рассчитать ориентировочную стоимость услуги регионального оператора, необходимую для организации конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО.

Рассчитав ориентировочную стоимость услуги регионального оператора, необходимую для организации конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО, ООО "ЭкоСтройРесурс" было принято решение о привлечении денежных средств путем заключения договоров займа с процентами для обеспечения заявки на участие в конкурсном отборе на присвоение статуса регионального оператора. Указанное решение принято ввиду следующего.

Начиная с 2013 года ООО "ЭкоСтройРесурс" стабильно развивалось без участия активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния организации.

Для оценки финансовой устойчивости, а также платежеспособности и эффективности производства необходим анализ финансового состояния организации.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности состоит из следующих этапов:

- анализ имущества организаций и источников его формирования;

- анализ платежеспособности и финансовой устойчивости;

- анализ финансовых результатов организаций, эффективности использования активов и источников их формирования;

- оценка финансового состояния организаций.

Главным источником информации для проведения финансового анализа выступает бухгалтерская отчетность организации.

Основными критериями в области оценки юридического лица, видов, характера и финансовых результатов его деятельности являются показатели бухгалтерского баланса, в том числе объемы нематериальных активов, основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. По данным бухгалтерского баланса анализируется структура имущества предприятия и источники его образования, делаются общие выводы о состоянии и имевших место изменениях имущественного и финансового положения предприятия за истекший год.

По результатам анализа структуры показателей бухгалтерского баланса ООО "ЭкоСтройРесурс" по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 судом первой инстанции установлено следующая динамика:

Внеоборотные активы, в том числе: основные средства:

2015 - 48 922, 2016 - 46 156, 2017 -40 987, 2018 - 18 796.

Оборотные (текущие) активы, в том числе:

2015 - 50 106, 2016 - 47 941, 2017 - 48 147, 2018 - 344 585.

Запасы: 2015 - 24 252, 2016 - 28 304, 2017 - 30 796, 2018 - 22 825.

Дебиторская задолженность: 2015 - 22 137, 2016 - 18 343, 2017 - 16 700, 2018 - 67 589.

Баланс: 2015 - 99 029, 2016 - 94 096, 2017 - 89 134, 2018 - 363 381.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток):

2015 - 179, 2016 - 3 285, 2017 - 5 454, 2018 - 5 631.

Из бухгалтерской отчетности следует, что за анализируемый период общая стоимость имущества увеличилась. Это произошло за счет сокращения как внеоборотных активов, так и роста оборотных активов предприятия. Темп роста оборотных активов выше, чем темп роста внеоборотных активов, что создает благоприятные условия для эффективной деятельности предприятия.

ООО "ЭкоСтройРесурс" за исследуемый период 2015-2018 использует заемные средства, в связи с чем доводы ООО "Градус" и ФНС России о "нетипичности" для ООО "ЭкоСтройРесурс" заключения договоров процентных возвратных денежных займов с ООО "САГ", ООО "Волна", АО "Актив", не находят своего подтверждения.

Рост хозяйственных средств свидетельствует о наращивании имущественного потенциала организации.

Увеличение валюты баланса свидетельствует о расширении хозяйствующего оборота компании.

Собственный капитал за период с 2015 по 2018 вырос, что положительно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

Темп роста собственного капитала за период с 2015 по 2018 превышает темп роста внеоборотных активов, что показывает позитивную динамику.

Показатели основных средств ООО "ЭкоСтройРесурс" (данные приведены в тыс. руб.):

Машины и оборудование (кроме офисного):

2015- 28 413, 2016 - 23 795, 2017 - 24 095, 2018 - 25 414.

Транспортные средства: 2015- 21 197, 2016 - 3 692, 2017 - 2 793, 2018 - 12 488.

Земельные участки: 2015 - 4, 2016 - 4, 2017 - 4, 2018 -4.

Здания: 2015 - 26 045, 2016 - 27 815, 2017 - 27 815, 2018 - 2 019.

Сооружения: 2015 - 2 983, 2016 - 2 983, 2017 - 2 983, 2018 - 187.

На основании изложенного, за 2015-2018 наблюдается увеличение имущества организации (за весь период наблюдается увеличение имущества организации с тенденцией роста).

Таким образом, из данных бухгалтерского баланса ООО "ЭкоСтройРесурс", а также банковских выписок следует вывод о том, что предприятие с момента своего создания в 2013 стабильно развивалось без финансовых влияний со стороны должника, осуществляло деятельность по обращению с отходами до получения статуса регионального оператора и располагало достаточным количеством активов.

Извещение о проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 20.08.2018 и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), номер извещения N 220818/8889040/01.

Согласно разделу 4 Документации, все заявители обязаны предоставить обеспечение заявки в конкурсном отборе. Размер обеспечения заявки составляет 0,2% от суммы приведённой стоимости, заявляемой участником конкурсного отбора.

В соответствии п. 8.3 Документации максимальное значение приведенной стоимости составило 54 951 556 412 руб., соответственно размер обеспечения заявки равен 109 903 112,824 руб.

По условиям Документации обеспечительный платеж подлежал возврату участнику конкурсного отбора после проведения конкурсных процедур. Следовательно, сам обеспечительный платеж не являлся гарантией победы в конкурсных процедурах, а давал лишь возможность принять участие в них.

ООО "ЭкоСтройРесурс", равно как и иные участники конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО, не могло предвидеть и оказать влияние на результаты указанного конкурса. ООО "ЭкоСтройРесурс" лишь как лицо, имеющее опыт работы в области обращения с отходами, подало заявку на участие в конкурсе наравне с иными участниками указанного конкурса.

Протоколом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о результатах оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО в Самарской области N 220818/28889040/1 от 23.10.2018 ООО "ЭкоСтройРесурс" признано победителем конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО в Самарской области.

На основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018, на ООО "ЭкоСтройРесурс" возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории всей Самарской области в качестве единственного в Самарской области Регионального оператора по обращению с ТКО, а также получению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО согласно выставленных потребителям платежных документов.

Осуществление деятельности по обращению с ТКО на территории всей Самарской области входит в компетенцию исключительно Регионального оператора.

Потребители лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, и должны осуществлять обращение с ТКО не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на всех потребителей коммунальных услуг Самарской области (как физических, так и юридических лиц) возложена обязанность но оплате услуг регионального оператора. Обязанность потребителя оплачивать такие услуги носит императивный характер.

В соответствии с пп. "ж" п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства N 354), а также ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обращение с ТКО является одним из видов коммунальных услуг (по аналогии с отоплением, водоснабжением и др.), поэтому на него распространяются все требования, применяемые к коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оказания коммунальных услуг и их оплаты, в том числе услуг по обращению с ТКО, регулируется положениями ЖК РФ и постановлением Правительства N 354.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 01.01.2019.

С момента присвоения ООО "ЭкоСтройРесурс" статуса регионального оператора Обществом создано 1 482 588 лицевых счета (потребители - физические лица), на которые производится начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и заключено 20 694 договора оказания услуг по обращению с ТКО с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также с физическими лицами, в собственности которых находятся нежилые здание и помещения (расчет произведен по договорам, по которым производилось начисление платы).

В материалы дела представлены сведения о количестве транзакций и поступлении денежных средств на счета ООО "ЭкоСтройРесурс" за 2019 и 2020.

В качестве доказательств поступления на расчетные счета ООО "ЭкоСтройРесурс" от потребителей платы за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО (а не от аффилированных должнику лиц) приобщены к материалам дела CD-диски (в количестве 3 шт.) с информацией о движении денежных средств по счетам ответчика за 2019, 2020 год, а также помесячные статистические данные за 2019-2021 о начислениях потребителям платы за оказание услуг по обращению с ТКО, платежах общества в адрес подрядчиков и о показателях собираемости платы за услуги по обращению с ТКО в процентом выражении.

Из представленной таблицы N 3 и пояснений ответчика следует вывод о том, что резкий рост активов ООО "ЭкоСтройРесурс" с начала 2019 обусловлен получением им статуса Регионального оператора по обращению с ТКО и вытекающей из этого статуса обязанности по взиманию платы за обращение с ТКО со всех потребителей Самарской области. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что ООО "ЭкоСтройРесурс" не обладает статусом контролирующего должника лица (равно как выгодоприобретателем от сделок должника), поскольку увеличение его активов связано исключительно с осуществлением деятельности по обращению с отходами и никак не связано с выводом активов должника.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа о необходимости проверки обстоятельств резкого (скачкообразного) роста активов общества "ЭкоСтройРесурс", минимум в 7 раз (по данным бухгалтерского баланса на конец 2018 года активы общества "ЭкоСтройРесурс" составляли 363381000 руб., а на конец 2019 года - 2 353 287 000 руб.), судом первой инстанции истребована бухгалтерская отчетность общества "ЭкоСтройРесурс" за 12 месяцев 2019 года, по итогам анализа которой установлено следующее.

Структура показателей активов по бухгалтерскому балансу общества "ЭкоСтройРесурс" за 12 месяцев 2019 года на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2019 года) представлена следующим образом:

Актив I: внеоборотные активы - 275 000 руб.; основные средства 19 954 000 руб.; финансовые вложения - 0; отложенные налоговые активы 22 000 руб.; прочие внеоборотные активы - 0. Итого по разделу I - 20 250 000 руб.

II Оборотные активы: запасы - 21 561 000 руб.; дебиторская задолженность - 2 099 310 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 51 000 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 158 433 000 руб.; прочие оборотные активы - 2 733 000 руб. Итого по разделу II - 2 333 037 000 руб.

Баланс (актив) 2 353 287 000 руб.

Таким образом, основной актив общества "ЭкоСтройРесурс" за 12 месяцев 2019 года на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2019 года) составляет дебиторская задолженность в размере 2099310000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что резкий (скачкообразный) рост активов общества "ЭкоСтройРесурс" в 2019 году обусловлен получением статуса Регионального оператора по обращению с ТКО и вытекающей из хозяйственной деятельности Общества обязанности по взиманию платы за обращение с ТКО со всех потребителей Самарской области.

ООО "ЭкоСтройРесурс" с момента своего создания в 2013 стабильно развивалось без финансовых влияний со стороны должника.

ООО "ЭкоСтройРесурс" с 2016 осуществляло деятельность по обращению с отходами на основании действующей лицензии, что противоречит доводам заявителей о финансировании "начала деятельности ООО "ЭкоСтройРесурс" за счет должника.

В 2018 году ООО "ЭкоСтройРесурс" располагало средствами для обеспечения заявки в конкурсном отборе на присвоение статуса Регионального оператора Самарской области по обращению с ТКО в размере, в несколько раз превышающем вменяемую заявителями "выгоду" ответчика в размере 130 200 тыс. руб. от сделок с ООО "САГ", ООО "Волна", АО "Актив".

Резкий (скачкообразный) рост активов ООО "ЭкоСтройРесурс" с начала 2019 обусловлен получением им статуса Регионального оператора по обращению с ТКО и вытекающей из этого статуса обязанности по взиманию платы за обращение с ТКО со всех потребителей Самарской области.

ООО "ЭкоСтройРесурс" вплоть до настоящего времени производит погашение оставшейся части задолженности по договору процентного возвратного денежного займа N 13/07/2018-1 от 13.07.2018, заключенному с ООО "Волна", что противоречит доводам заявителей об "аккумулировании" денежных средств у ответчика.

Правовые основания для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности / ответственности в форме возмещения убытков заявителями не доказаны.

ООО "ЭкоСтройРесурс" субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не является.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "ЭкоСтройРесурс" определяло действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом было вовлечено в процесс управления должником, в материалы дела не представлены.

ООО "ЭкоСтройРесурс" не может быть отнесено судом к числу контролирующих должника лиц.

При таких условиях оснований для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ как у суда не имеется.

Доказательств наличия правовых оснований для отнесения ООО "ЭкоСтройРесурс" к числу контролирующих должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭкоСтройРесурс" и банкротством должника, либо доказательств вины Общества в наступлении неблагоприятных последствий у должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" извлекло выгоду (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") в материалы дела не представлены.

Доказательств контроля ООО "ЭкоСтройРесурс" за деятельностью должника, извлечения выгоды от неправомерных действий должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ООО "ЭкоСтройРесурс" не обладает статусом контролирующего должника лица.

Вина ООО "ЭкоСтройРесурс" в причинении убытков должнику, равно как в банкротстве должника, не доказана заявителями, в связи с чем законных оснований для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности / ответственности в форме возмещения убытков у суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доказательств наличия правовых оснований для отнесения ООО "ЭкоСтройРесурс" к числу контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭкоСтройРесурс" и банкротством должника, либо доказательств вины общества в наступлении неблагоприятных последствий для должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Оснований для привлечения ООО "ЭкоСтройРесурс" к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

ФНС России и прокуратурой Самарской области также приводились доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" в качестве фактических выгодоприобретателей и контролирующих должника лиц.

ФНС России указывало, что ООО "Промышленные технологии" обладало основными активами группы компаний для сдачи их в аренду производственной компании, то есть выполняло функции "безрисковой" части, за компанией были зарегистрированы основные объекты недвижимости (18 объектов актуальной кадастровой стоимостью 343 999 019,63 руб.).

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО "Промышленные технологии" является сопричинителем вреда, основаны на следующем:

- имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Промышленные технологии", построен на денежные средства бенефициарного собственника бизнеса Милеева А.В.;

- сделки по перепродаже имущественного комплекса (ООО "Алкоголь-Контроль" - ООО "ПЖРП-11" - ООО "Промышленные технологии") совершались между аффилированными компаниями);

- ООО "Промышленные технологии" расплачивалось за приобретенное имущество денежными средствами, которые поступили от ООО "СК "Родник" и ООО "Мико Алко";

- денежные средства от реализации имущественного комплекса в пользу ООО "Промышленные технологии" направлены бенефициарному собственнику бизнеса Милееву А.В.;

- имущественный комплекс (18 объектов недвижимости) последовательно сдавался в аренду компаниям, выполняющим функции "Рисковой" части бизнеса ("Родники"), в период с 01.09.2014 по 01.02.2017 с ООО "СК "Родник" заключено 9 договоров аренды имущества;

- заключенные между ООО "СК "Родник" и ООО "Промышленные технологии" носили формальный характер (в период с 23.03.2017 по 02.04.2018 на расчетные счета ООО "Промышленные технологии" поступили денежные средства в общем размере 55 711 450,48 руб., в том числе от должника 53 288 452,68 руб. В этот же период 35 095 000 руб. перечислены Овчинникову Александру Валерьевичу;

- основными контрагентами для ООО "Промышленные технологии" являлся Должник и его предшественники;

- ООО "Промышленные технологии" инициировало процедуру банкротства Должника;

- деятельность комбината "Родник" была невозможна без имущественного комплекса, оформленного на ООО "Промышленные технологии".

Доводы уполномоченного органа об отнесении ООО "Интеллектуальное право" к сопричинителям вреда и привлечении его к субсидиарной ответственности основаны на следующем.

ООО "Интеллектуальное право" является правообладателем товарных знаков, прежним правообладателем которых являлось ОАО "Волжское" ("Первый Родник"), а именно: товарных знаков N 198758 (Губернаторская), N 200947 (Горный родник), N 194384 (Золотой родник) N 193540 (этикетка водки Таёжная), N 205702 (Аристократ), N 195341 (Родник Изумруд), N 195687 (Родник Бриллиант), N 178373 (Древняя Самара), N 176810 (Коронная), N 184257 (этикетка водки Губернаторская), N 182597 (бутылка водки Губернаторская), 180827 (этикетка Триумфальная), N 166077 (Таёжная), N 165060 (Дипломатическая), N 155652 (этикетка Степная), N 153782 (Триумфальная).

ФНС России относит ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" к сопричинителям вреда, в связи с чем считает Общества действующими совместно с контролирующими должника ООО СК "Родник" лицами (ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ), что в случае удовлетворения иска приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчиков. В рассматриваемом случае указанные лица, вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда), по мнению уполномоченного органа подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного им вреда, ограниченным стоимостью оформленного на них переданного им имущества и размером дохода, полученного от использования такого имущества.

Отклоняя доводы ФНС России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленные технологии" 1126316004033, ИНН 6316174766 зарегистрировано от 4 мая 2012 года.

Адрес регистрации:443022, Самарская обл., г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1Е.

Участниками ООО "Промышленные технологии" за период деятельности являлись:

- с 04.05.2012 по 26.01.2022 - Баженов Александр Александрович ИНН 631406522647 (100 % доли в уставном капитале);

- с 27.01.2022 по настоящее время - Гурьянов Александр Евгеньевич ИНН 631219179275 (100 % доли в уставном капитале).

Единоличный исполнительный орган (директор):

- с 04.05.2012 по 09.02.2022 - Баженов Александр Александрович ИНН 631406522647;

- с 10.02.2022 по 22.05.2022 - Широков Андрей Александрович ИНН 631800340003;

- с 23.05.2022 по 28.07.2022 - Башкатов Владимир Васильевич ИНН 550715406205;

- с 29.08.2022 по настоящее время - Гутин Константин Игоревич ИНН 616121033163.

Доказательства того, что участники/руководители ООО "Промышленные технологии" за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства или после принятия арбитражным судом 23.07.2018 заявления о признании должника банкротом, являлись контролирующими должника лицами, применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у указанных лиц статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в письменных пояснениях, о наличии признаков аффилированности ООО "Промышленные технологии" относительно Милеева А.В., ООО "Алкоголь-Контроль", ООО "ПЖРП-11", должника ООО Самарский комбинат "Родник", не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия признаков аффилированности ООО "Промышленные технологии" с указанными лицами в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Промышленные технологии" приобрело комплекс недвижимого имущества (19 объектов недвижимости) в 2012 году у ООО "Производственное жилищное ремонтное предприятие-11" ИНН 6317055909 (ликвидировано 17.06.2014), где 100 % учредителем являлась Констандова Н.В (родственное лицо Милеева А.В.), не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 в целях ведения предпринимательской деятельности ООО "Промышленные технологии" заключены 3 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Производственное жилищное ремонтное предприятие-11" ИНН 6317055909, в результате чего в собственность ООО "Промышленные технологии" приобретены объекты недвижимого имущества.

Между тем, должник ООО "СК "Родник" зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2013. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что сделка по приобретению ООО "Промышленные технологии" имущества за 1,5 года до создания должника преследовала цель уклонения от потенциального обращения взыскания на имущество должника, несостоятелен.

Ссылка ФНС России на расходные операции по банковской выписке ООО "ПЖРП-11" за 2013 и 2014 годы, с указанием в назначении платежа "для зачисления на лицевой счет Милеева Александра Владиленовича_" свидетельствует только о наличии взаимоотношений между ООО "ПЖРП-11" и Милеевым А.В. и не может быть принята судом в качестве доказательства аффилированности ООО "Промышленные технологии" ни с Милеевым А.В., ни с ООО "ПЖРП-11", ни с ООО СК "Родник".

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу N А55-18501/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г.Самара к ИФНС России по Советскому району г.Самары о признании недействительным решения N 140 от 27.05.2013, решения N 1568 от 27.05.2013, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 ООО "СК "Родник" (ООО "Аполло") ИНН 6317065640, не свидетельствует о зависимости ООО "Промышленные технологии", директора общества Баженова А.А. с должником ООО СК "Родник". Указанным судебным актом установлено лишь наличие формального документооборота между ООО "ИнвестБилдинг" и ООО "Аполло", что не относится к существу рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат "Родник". Более того, указанные обстоятельства имели место в 2009-2011 гг., т.е. до создания ООО "Промышленные технологии".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) доводы о наличии признаков заинтересованности между ООО "Промышленные технологии" и ООО "СК "Родник" оценивались судом в рамках иных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-20746/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО СК "Родник" в пользу ООО "Промышленные технологии". Фактов того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Судом не установлено оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных с предпочтением и направленных на причинение вреда кредиторам. Аренда имущества и оплата его использования относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Все операции по перечислению денежных средств осуществлялись именно в рамках договоров аренды в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, в частности для размещения сотрудников, хранения имущества и документации ООО Самарский комбинат "Родник".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-20746/2018 никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Установленные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что договоры аренды никем не оспорены как недействительные сделки, законных оснований для вывода о недобросовестности в поведении органов управления ООО "Промышленные технологии" при их заключении у суда первой инстанции не имеется (абзац пятый пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Правоотношения ООО СК "Родник" и ООО "Промышленные технологии" ограничены предоставлением последним в аренду собственного недвижимого имущества в рамках основного вида деятельности. Заключая договоры аренды, ООО "Промышленные технологии" действовало в рамках основной деятельности, цель которой - получение коммерческой прибыли от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, что не связано с причинением имущественного вреда ООО СК "Родник" или его кредиторам.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума N 53).

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленные технологии" (Арендодатель) и ООО СК "Родник" (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

01 сентября 2014 года между ООО "Промышленные технологии" (арендодатель) и ООО Самарский комбинат "РОДНИК" ИНН 6318238581 (арендатор) заключен договор аренды N 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская,50:

- нежилое здание площадью 1634.80 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0740002:684;

- нежилое здание площадью 3015,30 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:776;

- нежилое помещение площадью 4868,30 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:775;

- нежилое помещение площадью 2055,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:767;

- нежилое помещение площадью 1211,20 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:825;

- нежилое здание площадью 2712 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:745;

- нежилое помещение 1664,50 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:826;

- нежилое здание 809,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930002:766;

- сооружение: железнодорожные пути шпалы деревянные - 827 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой щебеночный, кадастровый номер 63:01:0930002:759.

Договор расторгнут в 2016 году.

01 сентября 2014 года между ООО "Промышленные технологии" (арендодатель) и ООО Самарский комбинат "РОДНИК" ИНН 6318238581 (арендатор) заключен договор аренды N 01/09/14 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, 1е:

-нежилые помещения N N 21-26, 28-33, 36, 38 на 4 этаже в здании площадью 3325,5кв.м., литера 9, кадастровые номер 63-63-01/284/2006-039.

06 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в аренду передавалось недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, 1е: нежилые помещения N N 2-9, 11-26, 28-34, 36-51 на 4 этаже и N N 49-51 на 1 этаже в здании площадью 3325,5кв.м., литера 9, кадастровые номер 63-63-01/284/2006-039.

31 июля 2015 года между ООО "Промышленные технологии" (арендодатель) и ООО Самарский комбинат "РОДНИК" ИНН 6318238581 (арендатор) заключен договор аренды N 32.

Согласно п 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, ул. 22 Партсъезда 1е: нежилые помещения, N N 2-9, 11-26, 28-34, 36-51 на 4 этаже и NN 49-50 на 1 этаже в здании площадью 3 322,5 м2, литера 9, кадастровый номер 63-63-01/284/2006-039.

25 декабря 2015 года между ООО "Промышленные технологии" (арендодатель) и ООО Самарский комбинат "РОДНИК" ИНН 6318238581 (арендатор) заключен договор аренды N 14 земельного участка.

Согласно пункту 1 договора аренды от 25 декабря 2015 года Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 900 м2, входящего в земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930002:0081, общей площадью 22417,80м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1е.

Срок аренды земельного участка составляет 11 (одиннадцать) месяцев и начинает исчисляться с момента подписания настоящего договора. Если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного настоящим пунктом Договора, Стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок (п.7.1 договора).

Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016.

В соответствии с условиями договора Арендатору (ООО СК "Родник") передавалось в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ветлянская, д. 50, а именно железнодорожные пути (кад. номер. 63:01:0930002:759), нежилое здание (кад. номер. 63:01:0930002:776), нежилое здание (кад. номер. 63:01:0930002:766), нежилое помещение (кад. номер. 63:01:0930002:825), нежилое помещение (кад. номер. 63:01:0930002:826), нежилое здание (кад. номер. 63:01:0930002:767), нежилое здание (кад. номер. 63:01:0930002:775), нежилое здание (кад. номер. 63:01:0930002:745), нежилое здание (кад. номер. 63:01:0930002:1126) (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы - 1 440 000, 00 руб., не включая стоимость оказанных Арендодателем услуг, в т.ч. потребленных при снабжении помещений электроэнергией, воды, пара, отопления, приема стоков в канализацию, услуг охраны, уборки территории и вывоза мусора (пункт 3.1 Договора).

31.05.2018 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 расторгнут (соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2018).

Договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2016:

В соответствии с условиями договора Арендатору (ООО СК "Родник") передавалось в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д. 3Е, а именно нежилое здание, кад. номер 63:01:0930004:519 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы - 1 591 703,80 руб., не включая стоимость оказанных Арендодателем услуг, в т.ч. потребленных при снабжении помещений электроэнергией, воды, пара, отопления, приема стоков в канализацию, услуг охраны, уборки территории и вывоза мусора (пункт 3.1 Договора).

31.05.2018 договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 расторгнут (соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2018).

Договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2016.

В соответствии с условиями договора Арендатору (ООО СК "Родник") передавалось в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д.1А, а именно нежилое помещение, площадью 858,50кв.м., комната N 3 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы - 297 041,00 руб., не включая стоимость оказанных Арендодателем услуг, в т.ч. потребленных при снабжении помещений электроэнергией, воды, пара, отопления, приема стоков в канализацию, услуг охраны, уборки территории и вывоза мусора (пункт 3.1 Договора).

27.04.2018 договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2016 расторгнут (Соглашение о расторжении договора аренды от 27.04.2018).

Договор аренды недвижимого имущества 01.02.2017.

В соответствии с условиями договора Арендатору (ООО СК "Родник") передавалось в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1е, а именно: нежилое помещение, площадью 1 925,50кв.м. (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы - 606 780,00 руб., не включая расходы по использованию арендуемой площади Арендатором, в т.ч. потребление при снабжении помещений электроэнергией, отопления, услуг охраны, уборки прилегающей территории и вывоза мусора (пункт 3.1 Договора).

27.04.2018 договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 расторгнут (Соглашение о расторжении договора аренды от 27.04.2018).

Договор аренды недвижимого имущества 01.09.2016.

В соответствии с условиями договора Арендатору (ООО СК "Родник") передавалось в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.1е, а именно: нежилое помещение, площадью 1 925,50кв.м. (пункт 1.1 договора).

08.05.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2016, согласно которому по договору аренды передается нежилое помещение площадью 742,10 кв.м.

Размер арендной платы - 520 200,00 руб., не включая стоимость оказанных Арендодателем услуг, в т.ч. потребленных при снабжении помещений электроэнергией, воды, пара, отопления, приема стоков в канализацию, услуг охраны, уборки территории и вывоза мусора (пункт 3.1 Договора).

14.01.2021 договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2018, расторгнут (соглашение о расторжении договора аренды от 14.01.2021).

Доводы ФНС России о формальном характере заключенных договоров аренды между ООО "Промышленные технологии" и ООО СК "Родник", в связи с перечислениями в период 23.03.2017 по 02.04.2018 ООО "Промышленные технологии" 35 095 000 руб. в пользу Овчинникова А.В., не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку Овчинников А.В. не является контролирующим лицом ни ООО "Промышленные технологии", ни ООО СК "Родник".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Промышленные технологии" судом установлено, что аренда является обычной хозяйственной деятельностью ООО СК "Родник", арендная плата соответствовала рыночной.

Заключение договоров аренды экономически обосновано для обеих сторон: ООО "Промышленные технологии" в рамках своего основного вида деятельности предоставляло за плату в аренду нежилые здания и помещения, ООО СК "Родник" на арендуемых площадях осуществляло свою хозяйственную деятельность, производило, хранило и реализовывало продукцию, размещало сотрудников, документацию и иные товарно-материальные ценности должника.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества к договорам аренды и соглашению о расторжении договора аренды подтверждают намерения сторон, установленные условиями договора аренды. Факт пользования арендованным имуществом подтвержден.

Арендуемые здания и помещения являлись центром деятельности должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иных помещений, пригодных для осуществления хозяйственной деятельности, а также подтверждающие согласование условий договора аренды на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правоотношения в рамках договоров аренды носили реальный характер обычной хозяйственной деятельности как для должника (Арендатора), так и для ООО "Промышленные технологии" (Арендодателя).

Доказательств извлечения необоснованной выгоды ООО "Промышленные технологии" от заключения договоров аренды с ООО "СК "Родник", а также доказательств, что ООО "Промышленные технологии" являлось контролирующим выгодоприобретателем от совершения сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Промышленные технологии" к субсидиарной ответственности/ответственности в форме возмещения убытков, у суда первой инстанции не имеется.

30 ноября 2004 года создано ООО "Интеллектуальное право" ОГРН 1046300676113, ИНН 6317053299.

C даты создания единоличным исполнительным органом Общества является Дегтярев Михаил Александрович ИНН 631203471429.

Основным видом деятельности ООО "Интеллектуальное право" является предоставление организациям за плату права использования объектами интеллектуальной собственности.

ООО "Интеллектуальное право" владеет более 100 товарными знаками, предоставляемыми различным компаниям по лицензионным договорам.

В качестве оснований для привлечении ООО "Интеллектуальное право" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России указывает, что ответчик в настоящее время является правообладателем товарных знаков, прежним правообладателем которых являлось ОАО "Волжское" ("Первый Родник"), а именно: товарных знаков N 198758 (Губернаторская), N 200947 (Горный родник), N 194384 (Золотой родник) N 193540 (этикетка водки Таёжная), N 205702 (Аристократ), N 195341 (Родник Изумруд), N 195687 (Родник Бриллиант), N 178373 (Древняя Самара), N 176810 (Коронная), N 184257 (этикетка водки Губернаторская), N 182597 (бутылка водки Губернаторская), 180827 (этикетка Триумфальная), N 166077 (Таёжная), N 165060 (Дипломатическая), N 155652 (этикетка Степная), N 153782 (Триумфальная).

Из материалов дела следует, что указанные товарные знаки ООО "Интеллектуальное право" приобретены у ООО "Общее дело".

ООО "Интеллектуальное право" предоставлены полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности копии договоров об уступке товарных знаков, заключенных между ООО "Общее дело" и ООО "Интеллектуальное право", на основании которых ответчику переданы права на товарные знаки N 198758 (Губернаторская), N 200947 (Горный родник), N 194384 (Золотой родник) N 193540 (этикетка водки Таёжная), N 205702 (Аристократ), N 195341 (Родник Изумруд), N 195687 (Родник Бриллиант), N 178373 (Древняя Самара), N 176810 (Коронная), N 184257 (этикетка водки Губернаторская), N 182597 (бутылка водки Губернаторская), 180827 (этикетка Триумфальная), N 166077 (Таёжная), N 165060 (Дипломатическая), N 155652 (этикетка Степная), N 153782 (Триумфальная), прежним правообладателем которых, как указывает ФНС России, является ОАО "Волжское".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договорами об уступке товарных знаков, приложениями к свидетельствам на товарные знаки о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и /или услуг, в которых имеется информация о правообладателе: Обществе с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право", 443009, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 63, кв. 11, а также прежнем правообладателе: Обществе с ограниченной ответственностью "Общее дело", 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 15А, оф. 2, дате и номере регистрации договора, а также дате внесения записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что договоры об уступке товарных знаков заключены ООО "Интеллектуальное право" в соответствии с действующим на момент их заключения Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Таким образом, оформление передачи исключительного права на товарный знак путем заключения договора об уступке товарного знака осуществлено сторонами в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Все представленные договоры об уступке товарного знака носят возмездный характер (в пользу ООО "Общее дело" оплачено 2138000,00 руб.), подтверждают факт приобретения ООО "Интеллектуальное право" товарных знаков у ООО "Общее дело".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, единственным товарным знаком, приобретенным ООО "Интеллектуальное право" у ОАО "Волжское" 443530, Самарская обл., Волжский р-н, п. Калинка, ул. Первомайская, д. 39, является приобретенный в 2009 году товарный знак N 128000 (этикетка Пунш Жигулевский). Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрация договора об уступке товарного знака произведена 17.02.2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ФНС России о передаче ОАО "Волжское" в пользу ООО "Интеллектуальное право" вышеуказанных товарных знаков являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод ФНС России об отнесении ООО "Интеллектуальное право" к "центру прибыли" или к "безрисковой" части "бизнес-модели" мотивирован тем, что Общество создано в период замещения Милеевым А.В. должности директора "Первого Родника", с целью вывода товарных знаков (основных активов), которые использовались "Родниками" и с целью уклонения от потенциального обращения взыскания на данный актив при ликвидации ООО СК "Родник".

В обоснование данного довода ФНС России указывает на то, что генеральный директор и учредитель Общества Дегтярев М. А. с Милеев В.А. состоят в группе "Куйбышевских байдарочников".

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о подконтрольности ООО "Интеллектуальное право" Милееву В.А. и не могут быть приняты судом в качестве доказательства аффилированности или заинтересованности.

Довод ФНС России о взаимосвязи Милеева А.В. и ООО "Интеллектуальное право" через адрес местонахождения ООО "Интеллектуальное право": г. Самара, ул. Венцека, д. 52/41, офис 2, поскольку указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Костандовой Н.В., находящейся в родственных связях с Милеевым А.В., не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при регистрации в качестве юридического лица, а также при заключении договоров об уступке товарного знака, ООО "Интеллектуальное право" было зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 63, кв.11.

По адресу: г. Самара, ул. Венцека, 52 находится торгово-офисный центр, в котором сдаются в аренду помещения. Ответчик арендует помещения в данном торгово-офисном центре с 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта подконтрольности ООО "Интеллектуальное право" Милееву А.В.

Согласно материалам дела, между ООО Самарский комбинат "Родник" и ООО "Интеллектуальное право" заключались лицензионные договоры от 30.09.2014, 26.07.2016, в соответствии с которыми ООО "Интеллектуальное право" (Лицензиар) предоставляло ООО СК "Родник" (Лицензиату) право использования товарных знаков.

Предоставление должнику товарных знаков по лицензионным договорам осуществлялось на условиях, соответствующих рыночным, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Сделки по заключению лицензионных договоров в рамках несостоятельности (банкротства) ООО СК "Родник" ИНН 6318238581 не оспаривались. Иные сделки между Должником и ООО "Интеллектуальное право" не совершались.

Само по себе заключение лицензионных договоров не может свидетельствовать о наличии зависимости между организациями. Материалами обособленного спора не подтверждается получение ООО "Интеллектуальное право" актива, размер которого мог бы считаться значимым в масштабах деятельности должника за весть период существования данного предприятия. Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривают рыночный характер заключенных должником и данным ответчиком лицензионных договоров.

Судом установлено, что контрагентами ООО "Интеллектуальное право", в том числе в период наличия договорных отношений с должником, относительно перечисленных ФНС России товарных знаков, являлись:

- ООО "Торговый дом "Медведь" ("Губернаторская", "Древняя Самара", "Золотой Родник", "этикетка Триумфальная", "Таёжная", "этикетка Степная"),

- ОАО "ТАТСПИРТПРОМ" ("Аристократ", "Губернаторская", "Древняя Самара", "Золотой Родник", "Таёжная", "Триумфальная"),

- ООО "Сызранский водочный завод" ("Таёжная", "этикетка Таёжная", "этикетка Степная"),

- ООО "КВЕСТ" ("Губернаторская", "Древняя Самара", "этикетка Триумфальная", "Таёжная", "Дипломатическая", "этикетка Степная").

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Следовательно, права на товарные знаки являются для ООО "Интеллектуальное право" средством для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, что соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, судом установлено, что Общество приобрело права на товарные знаки у разных организаций:

- ООО "Общее дело" - товарные знаки "Золотой Родник", "Горный Родник", "Губернаторская", "Таежная", "Аристократ", "Древняя Самара", "Триумфальная", "Дипломатическая" и другие;

- ООО "Октан" - товарные знаки "Самарская Симфония", "Самарская охота", "Новогодняя" и другие;

- ООО "Тольяттинский ликероводочный завод ТАЛКО",

- ООО "ПромТек" - товарные знаки "Колесо удачи", "Волжская крепость", "Мужской каприз".

- ООО "Торговый Дом "АРБАТ-С" - товарные знаки N 247947, N 247948, N 145547, и другие.

ООО "Интеллектуальное право" самостоятельно подавало заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков. Например, товарные знаки N 306540 "Стрежень", N 524229 "Царица стола", N 530872 "Дыханье гор", N 528763 "Свежесть рек", N 542740 "100ЛАТ" и многие другие, и являлось первым обладателем исключительных прав в отношении перечисленных знаков.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ООО "Интеллектуальное право" - независимый хозяйствующий субъект, владеющий правами на обширный перечень товарных знаков, приобретенных в разные периоды у разных лиц либо самостоятельно регистрированных ответчиком, предоставляющий их по лицензионным договорам всем заинтересованных контрагентам в рамках основного вида деятельности.

Доводы ФНС России относительно оснований для отнесения ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" к "безрисковой части" или "центру прибыли" "бизнес-модели" ведения хозяйственной деятельности должника, приведшей по мнению уполномоченного органа, к банкротству ООО СК "Родник", не нашли своего подтверждения по результатам детальной проверки суда первой инстанции.

Бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно трактоваться против ответчика. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в, частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки Должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности, и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, в постановлении Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности, лежит на заявителе. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания предпочтения одному из кредиторов, указанную совокупность доказывания обстоятельств не опровергают.

Доводы ФНС России о том, что ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" являются сопричинителями вреда и "центром прибыли" ввиду наличия зарегистрированного за ними имущества и имущественных прав, которые предоставлялись по договорам ООО СК "Родник", несостоятельны, поскольку доказательства извлечения ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" существенной выгоды в виде увеличения активов, в материалы дела не представлены.

Как правило, в случае организации бизнеса описанным уполномоченным органом способом имеет место неравномерное распределение активов, при которой убыток формируются на одном из обществ ("центр убытков"), а чистая прибыль аккумулируется в ином юридическом лице ("центр прибыли") с дальнейшим её выведением собственнику бизнеса. Соответственно, должен быть установлен факт получения выгоды или прибыли ответчиками за счет деятельности должника при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017).

При этом, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения договоров или иных каких-либо сделок уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

Сама по себе субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности, наступающей за вмешательство третьего лица в обязательство (п. 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Деликтные отношения, в свою очередь, обусловлены прямой и непосредственной причинной связью между противоправным деянием и вредом, причиненным потерпевшему.

В целях защиты ответчиков от необоснованного взыскания законодатель возложил бремя доказывания причинно-следственной связи на заявителя. Недоказанность причинно-следственной связи является основанием для отказа судов в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или направления спора на новое рассмотрение.

За доведение должника до банкротства могут быть привлечены только те лица, чье виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

При этом для доказывания такой причинно-следственной связи учитываются следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий к привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

- к ответственности подлежит привлечению лицо, инициировавшее подобную сделку и (или) получившее выгоду от ее совершения. При этом выгода может быть потенциальной.

Кроме того, к ответственности подлежит привлечению лицо, которое организовало такую структуру деятельности, которая привела должника к банкротству и (или) получило (потенциальную) выгоду от её осуществления. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода каких-либо активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" не входили в структуру управления должником, не оказывали влияния на деятельность должника. Аффилированность ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" с должником опровергается материалами дела.

Исходя из недоказанности первого критерия (аффилированности), ответчики не могли реализовать описанные в заявления ФНС России полномочия в связи с невозможностью контролировать деятельность должника, у ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" отсутствует статус контролирующего должника лица, их действия не причинили вреда ни должнику, ни его кредиторам.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, существенность влияния действий (бездействий) контролирующего должника лица на положение должника проверяется путем установления наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством и невозможности погашения требований кредиторов должника.

Судом не установлены действия ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право", явившиеся необходимой причиной банкротства должника, либо действия, которые могли бы воспрепятствовать наступлению негативных последствий в виде невозможности погашения требований кредиторов должника, из чего следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и невозможностью погашения должником требований кредиторов.

Вместе с тем, при анализе материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат "Родник" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Временным управляющим ООО Самарский комбинат "Родник" Ворониным А.В. по результатам анализа финансового состояния должника установлено резкое падение рентабельности предприятия в конце 2017 года и его дальнейшее снижение к окончанию анализируемого периода (2018 г.).

Из Анализа финансового состояния ООО Самарский комбинат "Родник" следует, что причинами утраты платежеспособности должника явились следующие обстоятельства:

- отсутствие наиболее ликвидных активов за весь анализируемый период не позволило должнику своевременно производить расчеты с кредиторами;

- осуществление ряда сделок в октябре 2017 г., признанных в судебном порядке недействительными.

Помимо этого, резкое падение рентабельности, согласно анализу, обусловлено резким увеличением убытков организации, которые образовались из-за остановки производства по причине признания недействительной сделки по приобретению производственного оборудования и возврату основного производственного оборудования в конкурсную массу ООО "Аполло".

Как следует из финансового анализа, осуществление производственной деятельности стало невозможно по причине отсутствия производственного оборудования: на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по заявлению ФНС России признан недействительным договор купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО "СК "Родник" (ИНН 6318238581) и ООО СК "Родник" (ООО "Аполло", ИНН 6317065640) в рамках дела N А55-10731/2015, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Аполло".

Выводы, отраженные в Анализе финансового состояния должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Материалами дела о банкротстве должника установлено, что по состоянию на конец 2015 г. ООО СК "Родник" находилось в тяжелом финансовом положении в виду отсутствия лицензии на осуществление основного вида деятельности. Валюта баланса предприятия на 31.12.2015 составляла 408 181 тыс. руб.

20.07.2016 генеральным директором предприятия был назначен Сметана Павел Юрьевич, являющийся бенефициарным собственником группы компаний "Кристалл-Лефортово".

Факт вхождения должника ООО СК "Родник" в группу предприятий "Кристалл-Лефортово", контролирующим лицом которой являлся Сметана П.Ю., материалами дела подвержен.

27.07.2016, спустя неделю после назначения нового руководителя, должнику была выдана лицензия N 63ПСН0005737 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции. В связи с чем, по состоянию на 31.12.2016 валюта баланса предприятия увеличилась до 2 550 280 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - до 4 455 074 тыс. руб.

Однако, в структуре баланса за 2017 г. 86,5 % (3 857 980 000 из 4 296 997 000) занимала дебиторская задолженность, которая по своей структуре менялась в сторону замены стабильных независимых дебиторов на внутригрупповые предприятия.

В условиях полной зависимости от финансового состояния своих дебиторов, входящих с ним в одну группу подконтрольных Сметане П.Ю. предприятий, платежеспособность ООО "СК "Родник" определялась общим финансовым состоянием данной группы, которое на момент совершения вышеуказанных сделок было критическим.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года должником совершен ряд сделок (в форме вывода денежных средств в адрес юридических лиц, бенефициаром которых является Сметана П.Ю.), причинивших совокупный ущерб в размере 2 664 200 000 рублей, а именно:

1. Договор уступки права требования от 16.10.2017 между ООО СК "Родник" (Цессионарий) и ООО "РегионСтройИнком" (Цедент) (бенефициар Сметана П.Ю.) в отношении векселей ЗАО "УК Кристалл Лефортово" (бенефициар Сметана П.Ю.).

Между ООО СК "Родник" (Должник, Цессионарий) и ООО "РегионСтройИнком" (Цедент) "16" октября 2017 года заключен договор уступки права требования от 16.10.2017 в отношении векселей ЗАО "УК Кристалл Лефортово" (бенефициар Сметана П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от "28" декабря 2018 года по делу А55-14152/2018 установлено, что в рамках указанного договора ООО СК "Родник", как новому кредитору, передано право требовать с ЗАО "УК Кристалл Лефортово" 1 030 389 313,97 рублей по соглашению о предъявлении векселей от 02.10.2017, заключенному между ООО "РегионСтройИнком" и ЗАО "УК Кристалл Лефортово".

Договор уступки права требования подписан Сметаной П.Ю., являвшимся на момент совершения данной сделки генеральным директором, действующим на основании Устава, а также участником ООО СК "Родник", владеющим долей в размере 49% уставного капитала общества. Являясь на момент заключения спорного договора, а также на период совершения платежей по нему, лицом, действующим от имени ООО СК "Родник" без доверенности, Сметана П.Ю. распорядился имуществом ООО СК "Родник".

В рамках договора уступки от 16.10.2017 Сметаной П.Ю. дано распоряжение на списание с банковского счета общества платежа в размере 1 030 389 313,97 рублей.

Согласование любых сделок, сумма которых превышает 100 000 000 рублей, Уставом общества отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Такое одобрение Сметаной П.Ю. получено не было.

В тоже время, 02.10.2017 векселя уже были предъявлены ООО "РегионСтройИнком" в адрес ЗАО "УК Кристалл Лефортово" и уничтожены ЗАО "УК Кристалл-Лефортово". При этом, как указано в решении суда, подписывал соглашение о предъявлении векселей б/н от 02.10.2017, акт приема передачи векселей к нему, а также акт об уничтожении векселей от имени ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" генеральный директор Сметана Павел Юрьевич.

Таким образом, договор уступки права (требования) от l6.10.2017 заключен в условиях, когда векселя уже были переданы должнику и уничтожены последним. Следовательно, договор уступки права требования был заключен в условиях заведомой для ООО "РегионСтройИнком" и генерального директора ООО СК "Родник" Сметаны П.Ю. неисполнимости векселей, право требования по которым было передано ООО СК "Родник".

На основании установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области договор уступки признан недействительным, с ООО "РегионСтройИнком" в пользу ООО СК "Родник" взыскано 1 030 389 313, 97 рублей.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 между ООО СК "Родник" (Покупатель) и ООО "РегионБизнесКонтакт" (Продавец) (бенефициар Сметана П.Ю.).

В соответствии с договором ООО СК "Родник и ООО "РегионБизнесКонтакт" договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи недвижимого имущества, стоимостью 955 732 000 рублей. При этом, предварительный договор не содержит условий, позволяющих однозначно определить его предмет (конкретные объекты недвижимости с конкретными характеристиками и сведениями о регистрации права собственности продавца в установленном законом порядке).

Согласно п. 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор, не позднее 01.02.2018. При этом, Покупатель обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания предварительного договора выплатить Продавцу аванс в размере 857 500 000 руб., что и было исполнено платежным поручением N 3731 от 31.10.2017.

Уставом общества согласование любых сделок, сумма которых превышает 100 000 000 рублей, отнесено к компетенции Совета директоров общества, однако в нарушение положений Устава такое одобрение Сметаной П.Ю. получено не было.

Кроме того, судом установлено, что Сметана Павел Юрьевич, являлся на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 одновременно участником, членом Совета директоров и генеральным директором ООО СК "Родник", а также лицом, контролирующим ООО "РегионБизнесКонтакт", стороны и выгодоприобретателя в рассматриваемой сделке, что свидетельствует об осведомленности сторон о порядке совершения подобных сделок и последствиях их совершения.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 является мнимой сделкой, послужившей поводом для вывода из ООО СК "Родник" 857 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от "16" октября 2018 года по делу N А55-15536/2018 указанный договор признан недействительным, ООО "РегионБизнесКонтакт" обязано было вернуть аванс в размере 857 500 000 рублей в адрес ООО СК "Родник" (решение вступило в законную силу).

3. Предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017 между ООО СК "Родник" (Покупатель) и ООО "Кристалл Лефортово" (Продавец) (бенефициар Сметана П.Ю.).

Как установлено решением суда, в соответствии с п. 3.1 Предварительного договора за отчуждение исключительного права на Товарные знаки Покупатель оплачивает Продавцу сумму в размере 970 388 357 руб. 53 коп. При этом, Покупатель обязался в срок до 05.11.2017 выплатить Продавцу аванс в размере 776 310 686 руб. 03 коп., что было исполнено платежным поручением N 1004 от 31.10.2017.

Поскольку предметом оспариваемого договора является заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, а сумма по Предварительному договору составляет 970 388 357 руб. 53 коп., что превышает 100 000 000 руб. 00 коп., сделка, согласно Уставу общества, не могла быть заключена без согласования (одобрения) с Советом директором ООО СК "Родник". Между тем, такое ободрение Сметаной П.Ю. получено не было.

Сметана Павел Юрьевич на момент заключения указанного предварительного договора являлся одновременно участником, членом Совета директоров и генеральным директором ООО СК "Родник", а также лицом, контролирующим ООО "Кристалл Лефортово", являющееся и стороной и выгодоприобретателем по рассматриваемой сделке, что свидетельствует об осведомленности сторон о порядке совершения подобных сделок и о последствиях их совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу N А55-17965/2018 указанный договор признан недействительным, ООО "Кристалл Лефортово" обязано вернуть ООО СК "Родник" денежные средства в размере 776 310 686,03 руб.

31 октября 2017 года Сметана П.Ю. перевел реальный актив предприятия - денежные средства на общую сумму по 3 сделкам - 2 664 200 000 рублей, в обход одобрения Совета директоров ООО СК "Родник" в пользу контролируемой им группы компаний, причинив тем самым ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

Влияние выбытия актива по указанным недействительным сделкам оценено в ходе анализа финансового состояния должника за анализируемый период как существенное, в связи с чем, скорректирована бухгалтерская отчетность и произведен пересчет коэффициентов.

Согласно Заключению АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" N 15/ФЭ-21 от 30.09.2021 по результатам финансово-экономического исследования, проведенного по инициативе конкурсного управляющего должника Биктимирова М.К., путем корректировки показателей бухгалтерской отчетности и применения методов финансового анализа установлено, что на 31.12.2017 ООО СК "Родник" стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов.

По результатам финансово-экономического исследования (Заключение N 15/ФЭ-21 от 30.09.2021) установлено:

"При условии, что дебиторская задолженность, образованная у ООО СК "Родник" по итогам осуществления следующих сделок (и их отражения в бухгалтерском учете ООО СК "Родник"):

- по договору уступки права требования от 16.10.2017 между ООО СК "Родник" (Цессионарий) и ООО "РегионСтройИнком" (Цедент) в отношении векселей ЗАО "УК Кристалл Лефортово" на сумму 1 030 389 313,97 руб.;

- по предварительному Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 между ООО СК "Родник" (Покупатель) и ООО "РегионБизнесКонтакт" (Продавец) на сумму 833470 000 руб.,

- по предварительному договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017 между ООО СК "Родник" (Покупатель) и ООО "Кристалл Лефортово" (Продавец) на сумму 751 720 686,03 руб.,

является безнадежной к взысканию, по состоянию на 31.12.2017 ООО СК "Родник" стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов.

После совершения указанных сделок, взамен перечисленных денежных средств ООО "СК "Родник" приобрело ничем не обеспеченные права требования, которые не могло использовать для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника, совершенных в интересах группы компаний "Кристалл Лефортово", исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: Анализ финансового состояния должника и заключение АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" N 15/ФЭ-21 от 30.09.2021 по результатам финансово-экономического исследования, суд приходит к выводу, что Сметана П.Ю., являясь контролирующим лицом ООО СК "Родник", входящим в группу компаний, также контролируемых Сметаной П.Ю., принял ряд управленческих решений, приведших к выбытию из собственности должника существенного актива путем исполнения внутригрупповых обязательств преимущественно перед обязательствами независимых кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве наличие контроля за действиями должника со стороны Сметаны П.Ю. в данном случае презюмируется.

Довод ООО "Кристалл-Лефортово" о том, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний не имеет правового значения, поскольку доказанным является факт поступления на расчетный счет ООО СК "Родник" денежных средств от компаний, входящих в единую с должником группу, а также факт аккумулирования должником на дату совершения недействительных сделок на расчетном счете собственных денежных средств от осуществления хозяйственной деятельности.

Одновременно доказано, что накопленные на расчетном счете должника денежные средства выведены на подконтрольные Сметане П.Ю. организации, вместо их расходования в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе для расчетов с независимыми кредиторами.

Как следует из материалов дела, в течение 2017 г. Сметаной П.Ю. в рамках группы предприятий "Кристалл Лефортово" совершены однотипные, схожие по основаниям и документальному оформлению сделки, направленные на вывод активов компаний и ставшие причиной их несостоятельности.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу А40-231036/2018 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл Лефортово" ИНН 7721708850.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 Сметана Павел Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кристалл Лефортово". Правовым основанием предъявленных требований явились недействительные сделки:

- перевод денежных средств в пользу ООО "УК Кристалл Лефортово" в размере 37 870 000 руб. в период с 25.03.2016 по 02.03.2018.

- договор уступки прав требования (цессии) б/н между ООО "Кристалл Лефортово" и ООО "Паритет Групп", по которому должником переведено 17 240 000,00 руб. с 20.10.2017 по 07.02.2018 (договор признан мнимым).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" ИНН 1328005717 признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Сметаны П.Ю.

Определением от 05.11.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", конечным бенефициаром которых также являлся Сметана П.Ю. (мнимые сделки). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" 961 934 390 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-240978/18 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" ИНН 7802575800 открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 Сметана П.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нева-Лидер".

Правовым основанием, в том числе явилась недействительная сделка по перечислению в период с 04.10.2017 по 05.10.2017 денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу Сметаны П.Ю., являющимся конечным бенефициаром должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-51653/18 ООО "РегионБизнесКонтакт" ИНН 7714239478 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.03.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2017, от 17.05.2017 между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "БВ Инвест", а также платежи, совершенные должником в пользу ООО "БВ Инвест" в период с 06.12.2016 по 17.07.2018 на общую сумму 243 548 678,80 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 243 548 678,80 рублей. Судебным актом установлено, что Сметана П.Ю. является конечным бенефициаром ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "БВ Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-152559/18-74-215 "Б" ООО "ДП ХОЛДИНГ" ИНН 7727698359 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

09.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО "ДП ХОЛДИНГ" направлено заявление о привлечении и Сметаны Павла Юрьевича (ИНН 272202015652) к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 931 963 531,29 руб.

Определением от 31.12.2019 признана недействительной сделка должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" по перечислению в период с 28.09.2017 г. 07.12.2017 г. в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360) денежных средств в размере 65 966 408,26 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 65 966 408,26 руб.

Определением от 25.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 07.07.2017, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "БВ ИНВЕСТ". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "БВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746431231) 10 167 808,22 руб.

Определением от 02.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2017, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "РегионБизнесКонтакт". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845) 63 694 447,55 руб.

Участие Сметаны П.Ю. в совершении финансовых операций, повлекших несостоятельность всех компаний группы, включая должника по настоящему делу, подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021, вынесенным в отношении Гордеева Н.Н., который показал, что именно Сметаной П.Ю. приобретён в 2016 г. контроль над крупнейшим участником алкогольного рынка в России - ООО "СТАТУС-ГРУПП", что привело к фактическому объединению данной организации с группой компаний "Кристалл". ООО "СК "Родник" позиционируется Гордеевым Н.Н. в его показаниях как участник объединенной группы компаний, находившейся под контролем Сметаны П.Ю.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие контроля со стороны Сметаны П.Ю. за деятельностью группы компаний, в которую входило и ООО СК "Родник", установлено вступившим в силу судебными актами, а также приговором суда.

Доводы ФНС России о создании Милеевым Александром Владиленовичем группы взаимосвязанных предприятий, с разделением на "центр убытков" и безрисковую часть - "центр аккумулирования прибыли", с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а конкретно причинения ущерба бюджету в виде неуплаченной задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений ФНС России задолженности по налогам и сборам в бюджет всех уровней ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" не имеют.

Довод ФНС России о цели создания бизнес-схемы, предусматривающей периодическую смену юридических лиц - ликвидации "предшественников", накапливающих налоговую задолженность, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" ИНН 6311012257 ликвидировано вследствие банкротства 19.12.2008.

Задолженность по обязательными платежам на дату признания должника банкротом у предприятия отсутствовала.

ООО СК "Родник" ИНН 6311070114 (ООО "Меридиан") ликвидировано 22.07.2013 по решению участника в порядке добровольной ликвидации. На дату исключения из ЕГРЮЛ кредиторская задолженность отсутствовала, в том числе по обязательным платежам.

ООО СК "Родник" ИНН 6317065640 (ООО "Аполло") ликвидировано 11.05.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства по делу А55-10731/2015.

ФНС России являлось конкурсным кредитором ООО "Аполло" включено в реестр требований, в том числе на основании решения по результатам налоговой проверки, на сумму 165,8 млн.руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 года по делу N А55-10731/2015).

В рамках дела о банкротстве ООО "Аполло" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям создания "бизнес-схемы", позволяющей не уплачивать обязательные платежи применительно к обстоятельствам банкротства ООО "Аполло", уполномоченный орган не обращался.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО СК "Родник" ИНН 6318238581 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 814 948 511,01 руб. (определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2018, 15.05.2018, 03.11.2019).

При этом, как следует из заявлений уполномоченного органа и судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам ООО СК "Родник" образовалась в 4 квартале 2017 года, 1-3 кварталах 2018 года.

В составе требований налогового органа учитываются взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования в сумме 21 856 150,81 руб., а также пени по страховых взносам в сумме 29 691,19 руб. за 2017 г. Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность по акцизу 2018 г. в сумме 12 283,00 руб., пени по акцизу 8 882 041,07 руб., штраф за неуплату акциза 2 424,60 руб., задолженность по авансовым платежам налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2018 г. в сумме 601 340,44 руб., пени по налогу на имущество организаций 51 941,12 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019).

Оставшуюся часть требований уполномоченного органа составляет задолженность по НДС в сумме 700 133 461,98 руб. Задолженность предприятия по НДС сложилась в связи с неуплатой налога по следующим периодам:

1) 4 квартал 2017 г. на основании корректировочной декларации от 28.06.2019 на сумму 209 386 968,90 руб., а также начислением пени за данный период в размере 49 618 160,06 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021).

Основанием для корректировки размера налоговых обязательств послужило вступление в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области по делам: N А55-17965/2018, N А55-15536/2018.

Таким образом, из суммы налоговой задолженности 722 603 236,23 руб. НДС в размере 209 386 968,90 руб. (30% налоговой задолженности) возник в связи с отказом должника от права на использование налоговых вычетов, возникших на основании сделок, совершенных под контролем Сметаны П.Ю., впоследствии признанных недействительными.

2) 1 квартал 2018 г. на основании корректировочной декларации от 04.02.2019 на сумму 127 615 785 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019).

3) 1 квартал 2018 г. на основании корректировочной декларации от 03.04.2019 на сумму 116 836 848 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021).

4) 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г. на основании первичных налоговых деклараций в сумме 246 907 483,52 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019).

Из материалов дела усматривается, что Сметана П.Ю. осуществлял контроль за деятельностью должника в период по 1 квартал 2018 г. включительно. Следовательно, указанная задолженность возникла в результате неправомерного использования налоговых вычетов по НДС в период руководства Сметаны П.Ю., в связи с совершением сделок с подконтрольными ему же предприятиями, мнимых сделок в ущерб интересам должника, отгрузкой продукции без уплаты суммы налога.

Доводы ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные технологии" относятся к периоду 2010-2012 гг., то есть к периоду создания ООО "Промышленные технологии" и приобретения им имущества, в отношении ООО "Интеллектуальное право" - к периоду 2004-2005 гг. регистрации товарных знаков, несостоятельны по следующим основаниям.

ООО СК "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 г.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Соответственно, возложение на ООО СК "Родник" ответственности, за юридически значимые действия (дробление бизнеса, разделение его на рисковые и безрисковые составляющие, причинение ущерба бюджету), совершенные до его регистрации в качестве юридического лица, то есть до момента возникновения у него возможности иметь права и нести обязанности (правоспособности) противоречит основным началам гражданского законодательства.

Доказательств того, что ООО "Интеллектуальное право" и ООО "Промышленные технологии" созданы с целью причинения ущерба бюджету путем создания и последующей неуплаты налога операционной компанией, в материалы дела не представлено.

Из письменной позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг) следует, что в действиях ООО "Интеллектуальное право" и ООО "Промышленные технологии" отсутствуют факты для реагирования в части компетенции Росфинмониторинга. В связи с чем, в действиях ООО "Интеллектуальное право" и ООО "Промышленные технологии" не усматривается недобросовестное поведение, свидетельствующее о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно информации Росфинмониторинга от 20.06.2022 за N 17-04-09/6524 в действиях ООО "Промышленные технологии" отсутствуют факты для реагирования в части компетенции Росфинмониторинга.

Из представленных в материалы дела письменных позиций Прокурора Самарской области от 25.07.2022 вх. N 225434, 12.08.2022 N 08-27/22 установлено следующее:

- ООО "Промышленные технологии" в рамках своего основного вида деятельности предоставляло за плату в аренду нежилые здания и помещения, а ООО СК "Родник" на арендуемых площадях осуществляло свою хозяйственную деятельность, производило, хранило и реализовало продукцию, размещало сотрудников, документацию и иные товарно-материальные ценности должника. Взаимоотношения ООО "Промышленные технологии" с ООО СК "Родник" являлись предметом рассмотрения в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств в период с 23.01.2018 по 04.12.2022 с расчетных счетов должника в размере 39 691 024 руб. в пользу ООО "Промышленные технологии". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу N А55-20746/2018 установлено, что аренда имущества и оплата его использования относились к обычной хозяйственной деятельности ООО СК "Родник". После прекращения деятельности ООО СК "Родник" договоры аренды недвижимого имущества расторгнуты.

- ООО "Интеллектуальное право" в рамках своей хозяйственной деятельности заключены лицензионные договоры от 30.09.2012, 26.07.2016, по которым ООО "Интеллектуальное право" предоставляло ООО СК "Родник" право использования товарных знаков. Товарные знаки приобретены ООО "Интеллектуальное право" у ООО "Общее дело" на основании договоров об уступке товарных знаков, заключенных между ООО "Общее дело" и ООО "Интеллектуальное право". Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании запросов в соответствии с пунктом 4.1 раздела 1 приложения N 1 к приказу директора ФИПС от 14.03.2012 N 80/36 о предоставлении копий документов из дела договора о передаче исключительного права, в материалы дела представлены копии договоров об уступке товарных знаков, на основании которых ООО "Интеллектуальное право" переданы права на товарные знаки N 198758 (Губернаторская), N 200947 (Горный родник), N 194384 (Золотой родник), N 193540 (этикетка водки Таежная), N 205702 (Аристократ), N 105341 (Родник Изумруд), N 195687 (Родник Бриллиант), 178373 (Древняя Самара), N 176810 (Коронная), N 184257 (этикетка водки Губернаторская), N 182597 (бутылка водки Губернаторская), N 180827 (этикетка Триумфальная), N 166077 (Таежная), N 165060 (Дипломатическая), N 155652 (этикетка Степная), N 153782 (Триумфальная). Имеющиеся договоры носят возмездный характер, денежные средства за исключительные права перечислены в адрес ООО "Общее дело". Доказательствами приобретения указанных товарных знаков у ООО "Общее дело" являются общедоступные сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. ООО "Интеллектуальное право" признает тот факт, что единственным товарным знаком, приобретенным им у ОАО "Волжское" является приобретенный в 2009 году товарный знак N 128000 (этикетка Пунш Жигулевский). Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрация договора об уступке товарного знака произведена 17.02.2009.

Доказательств того, что ООО "Промышленные технологии" и ООО "Интеллектуальное право" являлись участниками бизнес-модели ведения хозяйственной деятельности группы компаний с разделением на "рисковую" и "безрисковую" части, с целью получения выгоды за счет хозяйственной деятельности должника при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами или совершения действий (бездействия), приведших к наступлению объективного банкротства ООО СК "Родник", в материалы дела не представлено.

В тоже время, за доведение должника до банкротства могут быть привлечены только те лица, чье виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

Таким образом, по эпизодам создания / поддержания бизнес-схемы с разделением на рисковую часть "центр убытков" (Должник и остальные "Родники") и безрисковую "центр прибылей" (ООО "Интеллектуальное право" ИНН 6317053299, ООО "Промышленные технологии" ИНН 6316174766 - балансодержатели активов, используемых в деятельности "РОДНИКОВ"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Промышленные технологии", ООО "Интеллектуальное право" к субсидиарной ответственности / ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а также в порядке статей 1080, 1064 ГК РФ.

Уполномоченный орган и прокуратура Самарской области в апелляционных жалобах также выразили несогласие с выводами суда относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дормидонтова Вячеслава Викторовича, просили определение в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Заявители указывали, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что Дормидонтов В.В. причинил Должнику убытки в размере 888 410 859,71 руб.

Согласно сведениям представленного бухгалтерского баланса за 2017 год, у Должника на конец 2017 года имелись активы в сумме 4 455 074 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 3757980 тыс. руб., запасы 421 206 тыс. руб., основные средства 158 075 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 99 000 тыс. руб., денежные средства 15 352 тыс. руб., прочие оборотные активы 3 157 000 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 304 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 2 тыс. руб.

В состав дебиторской задолженности была включена неликвидная дебиторская задолженность организаций, входящих в группу компаний Кристалл Лефортово (ООО "РегионСтройИнком" ИНН 4634011320, ООО "РегионБизнесКонтакт" ИНН 7714239478, ООО "Кристалл Лефортово" ИНН 7721708850) в размере 2 664 200 тыс. руб. Таким образом, остаточный активный баланс составлял 1790874 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность 1 093 780 тыс. руб.

Дормидонтов В.В. после своего назначения (20.03.2018) совершил действия по прекращению производства Должником алкогольной продукции и выводу всех ликвидных активов Должника на сумму 0,9 млрд. руб. (что сопоставимо с остаточным активным балансом на последнюю предшествующую дату), в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения долговых обязательств Должника, что является основанием для привлечения именно к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков.

Дормидонтов Вячеслав Викторович в апелляционной жалобе просил изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу А55-20746/2018 в части удовлетворения заявлений о взыскании с Дормидонтова Вячеслава Викторовича убытков по обязательствам ООО СК "Родник" на сумму 68 000 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков с Дормидонтова Вячеслава Викторовича по обязательствам ООО СК "Родник" на сумму 68 000 000 руб. отказать.

По мнению Дормидонтова В.В. выводы суда первой инстанции о доказанности причинения убытков должнику по эпизоду совершения сделки - Договора поставки и монтажа оборудования от 23.04.2018 N 16 при отсутствии встречного предоставления являются необоснованными.

27-28.04.2018 в период руководства должником генеральным директором Дормидонтовым В.В. перечислено 68 млн. в АО "Актив", двумя платежами в размере соответственно 30 млн. руб. и 38 млн. руб. с назначением платежа "аванс по договору поставки и монтажу оборудования N 16 от 23.04.2018", что, по мнению налогового органа, является выводом ликвидных активов должника в виде реальных денежных средств на АО "Актив".

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывал, что "среднесписочная численность АО "Актив" составляла 1 чел., соответственно, общество не могло произвести работы по поставке и монтажу оборудования ООО СК "Родник", а также для взыскания дебиторской задолженности, привлечения третьих лиц для осуществления указанных операций уполномоченным органом не установлено. Основным видом деятельности АО "Актив" является ОКВЭД 64.99.1 -вложения в ценные бумаги (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность), соответственно, осуществление работ по взысканию дебиторской задолженности и поставка/монтаж оборудования являются несвойственным для АО "Актив", не соответствует основному виду его деятельности.

Дормидонтов В.В. полагал, что доводы уполномоченного органа противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В частности, в материалах дела имеется ряд судебных постановлений, вынесенных судами по искам АО "Актив", инициировавшего многочисленные судебные процессы по взысканию уступленной дебиторской задолженности, а также по вопросам признания сделок, совершенных должником в период руководства Сметаной П.Ю., недействительными.

АО "Актив" были инициированы судебные разбирательства по оспариванию фиктивных и мнимых сделок, заключенных Сметаной П.Ю., преследовавших в том числе цель создания повода финансирования должника с последующей целью в случае его неплатежеспособности контроля над процедурой банкротства (делаN А55-10293/2018, А55-11639/2018, А55-14152/2018, А55-15536/2018, А55-17965/2018, А55-14157/2018, А55-26485/2018, А55-4585/2019).

АО "Актив" выступил истцом по иску АО "НС Банк" о признании недействительным договора поручительства N 5612/3-П от 26.07.2017 между банком и ООО СК "Родник" за заемщика ООО "ПК Кристалл-Лефортово" по договору о предоставлении банковской гарантии (делоN А55-10293/2018).

По искам АО "Актив" судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области за 2018 год) признаны недействительными сделки на общую сумму 2,6 млрд. руб.: предварительный договор купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017 с ООО "Кристалл-Лефортово", предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 с ООО "РегионБизнесКонтакт", договор уступки права (требования) от 16.10.2017 с ООО "РегионСтройИнком".

При таких обстоятельствах, Дормидонтов В.В. полагал, что формирование вывода суда о невозможности осуществления поставки и монтажа оборудования исключительно исходя из факта среднесписочной численности сотрудников АО "Актив", является неверным.

АО "Актив" мог привлечь конкретных исполнителей для исполнения заключенного договора, что не запрещено действующим законодательством и является обычной хозяйственной практикой работающих предприятий.

Единичная среднесписочная численность предприятия не является единственным критерием, определяющим фактические возможности лица по исполнению принятых на себя обязательств, поскольку не исключают возможности привлечения для их исполнения третьих лиц в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт установления либо неустановления уполномоченным органом привлечения третьих лиц для осуществления указанных операций мог быть определен исключительно по результатам проведения налоговой проверки в спорный период времени, которая налоговым органом не проводилась, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Следовательно, утверждения налогового органа в данной части доводов носят бездоказательный характер.

Кроме того, руководитель и бенефициар АО "Актив" Гринкевич Александр Николаевич ранее являлся руководителем ООО "БУЯН" (ИНН 6376010868), чья деятельность непосредственно была связана с производством пищевого спирта и алкогольных напитков, и после прекращения деятельности данного предприятия, могло оставаться производственное оборудование, которое и планировалось приобрести.

Несмотря на то, что основным видом деятельности АО "Актив" является ОКВЭД 64.99.1 - вложения в ценные бумаги (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность), осуществление работ по взысканию дебиторской задолженности и поставка/монтаж оборудования могли быть осуществлены АО "Актив", поскольку не противоречат положениям Устава АО, не требуют наличия специальных лицензий и разрешений.

АО "Актив" имело возможность и намеревалось исполнить принятые на себя обязательства (предоставить встречное предоставление должнику) по договору поставки и монтажу оборудования N 16 от 23.04.2018.

Совершение Дормидонтовым В.В. данной сделки, а также перечисления денежных средств на сумму 68 млн. руб. в пользу АО "Актив" 27-28.04.2018 было исполнено как результат прямого указания Гринкевича А.Н. - основного акционера АО "Актив" - участника должника (доля участия в уставном капитале должника на момент совершения сделки составляла 51%), и продиктовано усилиями по улучшению финансового состояния предприятия, которые предпринимал Дормидонтов В.В. как руководитель должника после своего назначения 20.03.2018.

Поскольку Гринкевичем А.Н. после назначения Дормидонтова В.В. на должность генерального директора должника было принято решение о приобретении дополнительных производственных площадей, на которых планировалось хранение производственных запасов предприятия, выпускаемой предприятием продукции, организация нового производства продукции предприятия, для чего 23.04.2018 был заключен договор купли-продажи от 100% доли в ООО "САМИТЕК" с Мордовиным М.А., 27.04.2018 за данную долю перечислены Мордовину М.А. денежные средства в размере 90 млн. руб. по платежному поручению N 86, возникла необходимость в поставке и монтаже должнику нового и дополнительного технологического оборудования.

Следовательно, совершенные Дормидонтовым В.В. сделки - заключение договора поставки и монтажу оборудования N 16 от 23.04.2018 между ООО СК "Родник" и АО "Актив" по указанию Гринкевича А.Н., а также перечисление денежных средств на сумму 68 млн. руб. в пользу АО "Актив" 27-28.04.2018 были направлены на приобретение дополнительных активов и увеличение общего объема активов должника, что должно было способствовать расширению производственной деятельности должника, сохранению других его активов, получению предприятием в перспективе прибыли от коммерческой деятельности.

Однако, 14.05.2018 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А55-10731/2015 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аполло", вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по заявлению УФНС о признании недействительным договора купли-продажи N 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенного между ООО "Аполло" и ООО СК "Родник" на технологическое оборудование, реализованное по указанному договору, должник был обязан вернуть ранее приобретенное оборудование. Должник, действуя добросовестно и исходя из обязательности требований вступивших в законную силу судебных актов, исполнил Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А55-10731/2015.

После исполнения указанного судебного акта в рамках обособленного спора, инициированного уполномоченным органом, ООО СК "Родник" фактически утратил основное технологическое оборудование, использовавшееся им в производственной деятельности.

Таким образом, выбытие основного технологического оборудования привело к невозможности продолжения основной производственной деятельности предприятия, утрате каких-либо возможностей восстановления платежеспособности должника за счет осуществления основной производственной деятельности, что исключает возможность привлечения действовавшего в указанный период руководителя должника Дормидонтова В.В. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду заявлений уполномоченного органа и ООО "Паритет Групп" в силу разъяснений Постановления Пленума ВС N 53.

Будучи руководителем должника с 20.03.2018, Дормидонтов В.В. рассчитывал устранить финансовые проблемы должника для чего с его стороны и предпринимались действия по приобретению оборудования, дополнительных производственных площадей; полагал, что деятельность ООО СК "Родник" в период, когда Дормидонтов В.В. являлся его генеральным директором (с 20.03.2018 по 15.01.2021), не выходила за пределы обычного делового риска и не была направлена на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, включающего всех кредиторов должника.

Заявитель также указывал, что кредиторы должника не лишены возможности требовать взыскания суммы в размере 68 млн. руб. непосредственно с АО "Актив" (о чем ими не заявлялось) либо с бенефициара АО "Актив" Гринкевича А.Н., как конечного выгодоприобретателя по сделке.

Суд апелляционной инстанции в этой части не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФНС России, Прокуратуры Самарской области и Дормидонтова В.В., считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В частности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сделки от 27-28 апреля 2018 года, в результате которых должником в лице генерального директора Дормидонтова В.В. перечислено 68 млн. в АО "Актив", двумя платежами на сумму 30 млн. руб. и 38 млн. руб. с назначением платежа "аванс по договору поставки и монтажу оборудования N 16 от 23.04.2018", являются выводом ликвидных активов должника - денежных средств - на АО "Актив".

Суд пришел к выводу, что АО "Актив" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по поставке и монтажу оборудования ООО СК "Родник".

Основным видом деятельности АО "Актив" является ОКВЭД 64.99.1 - вложения в ценные бумаги (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность), соответственно, выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности и поставка/монтаж оборудования являются несвойственным для АО "Актив", не соответствуют основному виду его деятельности.

Доводы Дормидонтова В.В. о том, что АО "Актив" имело возможность и намеревалось исполнить принятые на себя обязательства (предоставить встречное предоставление должнику) по договору поставки и монтажу оборудования N 16 от 23,04.2018, заключенному с ООО СК "Родник", путем привлечения к исполнению третьих лиц (производителей, поставщиков необходимого оборудования) документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Дормидонтов В.В. также указывал, что совершение им указанной сделки выполнено как результат исполнения устного указания Гринкевича А.Н. - основного акционера АО "Актив" - участника должника (с долей участия в уставном капитале в размере 51% с 26.07.2016), продиктовано усилиями по улучшению финансового состояния предприятия, которые предпринимал Дормидонтов В.В., как руководитель должника после своего назначения 20.03.2018. Поскольку Гринкевичем А.Н. после назначения Дормидонтова В.В. на должность генерального директора должника принято решение о приобретении дополнительных производственных площадей, на которых планировалось хранение производственных запасов предприятия, выпускаемой предприятием продукции, организация нового производства продукции предприятия, 23.04.2018 заключен договор купли-продажи от 100% доли в ООО "САМИТЕК" с Мордовиным М.А., 27.04.2018 за данную долю перечислены Мордовину М.А. денежные средства в размере 90 млн, руб. по платежному поручению N 86, возникла необходимость в поставке и монтаже должнику нового и дополнительного технологического оборудования.

Из позиции Дормидонтова В.В. следует, что его действия по совершению сделки - договора поставки и монтажу оборудования N 16 от 23.04.2018 между ООО СК "Родник" и АО "Актив" по указанию Гринкевича А.Н. и перечисление денежных средств на сумму 68 млн. руб. в пользу АО "Актив" - направлены на приобретение новых внеоборотных активов должника и увеличение размера всех активов предприятия, что должно было способствовать продолжению ведения и расширения производственной деятельности должника, сохранению других его активов, получению предприятием в перспективе прибыли от коммерческой деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора определил взыскать солидарно с Дормидонтова Вячеслава Викторовича и Гринкевича Александра Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" 888 410 859 руб. 71 коп. убытков, включая и указанную выше сумму в размере 68 млн. руб.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельства совершенной сделки подтверждают ее существенную убыточность для должника, и ее фактически безвозмездный характер. Указание Дормидонтовым В.В. на Гринкевича А.Н., как на фактического бенефициара от совершенной сделки, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении к нему требований, а также для уменьшения размер убытков, поскольку действия по раскрытию информации фактически не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь

Суд первой инстанции принял во внимание, что Дормидонтов В.В. фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника, характер взаимоотношений Гринкевича А.Н. и Дормидонтова В.В. носил для последнего вынужденный, подконтрольный характер.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с Дормидонтова В.В. и Гринкевича А.Н. по эпизодам указанной выше сделки с АО "Актив", а также по причине заключения Дормидонтовым В.В. в период апрель - май 2018 года между ООО Самарский комбинат "Родник" и АО "Актив" безвозмездных договоров уступки права требования (цессии).

Так, в период с апреля по май 2018 года между ООО Самарский комбинат "Родник" и АО "Актив" были заключены безвозмездные договора цессии, с целью выведения ликвидных активов в виде прав требования за поставленную продукцию, которые перешли к бенефициару АО "Актив", а именно: договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/04 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/8 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/48 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N24/04/-2018/1 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/54 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/5 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/042018/2 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/52 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/52 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/52 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/57 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/19 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N26/04-2018/3 от 26.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/05 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/05 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05- 2018/38 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 24/04-2018/6 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N22/05-2018/13 от 22.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/16 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/16 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/16 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/5 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/33 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/3 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/30 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/24 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05- 2018/17 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/1 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/042018/11 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/58 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N24/04/-2018/9 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/8 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/5 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/27 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/27 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/60 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/61 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/26 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 03/05-2018/1 от 03.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/15 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N12/05-2018/1 от 12.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/42 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N10/05-2018/2 от 10.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N24/04-2018/14 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/02 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/02 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N11/05-2018/41 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/47 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/59 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N24/04-2018/13 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/14 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/7 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/45 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N04/05-2018/1 от 04.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N20/04-2018 от 20.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/052018/50 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N11/05-2018/23 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N10/05-2018/3 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/49 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/21 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/19 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 24/04-2018/7 от 24.04.2018, договор уступки прав требования (цессии) N11/05-2018/53 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/29 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/52 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N10/05-2018/4 от 10.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/06 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 24/04-2018/15 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/51 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/51 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/052018/22 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/11 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/9 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/9 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N11/05-2018/39 от 11.05.2018, договор уступки прав требования (цессии) N11/05-2018/52 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 24/04-2018/17 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 24/04-2018/18 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/36 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/20 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N24/04-2018/16 от 24.04.2018, договор уступки прав требования (цессии) N11/05-2018/28 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/03 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/18 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/35 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 11/05-2018/10 от 11.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N 22/05-2018/25 от 22.05.2018, договор уступки права требования (цессии) N26/04-2018/1 от 26.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 10/05-2018/18 от 24.04.2018, договор уступки права требования (цессии) N 25/05-2018/1, договор уступки права требования (цессии) N11/05-2018/31 от 11.05.2018.

Всего за период с 27.04.2018 по 04.09.2019 на расчетные счета АО "Актив" поступили денежные средства в размере 499 651 898,48 руб.

Входящий остаток по расчетным счетам АО "Актив" на 27.04.2018 составлял 0 руб.

Из 499 651 898,48 руб. по договорам цессии поступило 394 524 376,78 руб.

Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника Дормидонтова В.В. по заключению договоров уступки (цессии) с АО "Актив", последующее получение АО "Актив" уступленной задолженности с контрагентов должников, и размером убытков, причиненных должнику, доказана.

Доказательств встречного предоставления должнику по сделкам - уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлено.

В части доводов ФНС России и ООО "Паритет-Групп" о наличии оснований для привлечения Дормидонтова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведено доказательств соучастия Дормидонтова В.В. в совершении действий, в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных Сметане П.Ю. членов группы, а также доказательств извлечения Дормидонтовым В.В. существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счёт имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство.

Данное обстоятельство исключает возможность для вывода о наличии оснований для привлечения Дормидонтова В.В. к субсидиарной ответственности.

Объективной причиной банкротства должника явились действия бывшего генерального директора ООО СК "Родник" Сметаны П.Ю., заключившего ряд сделок с участием должника, последствиями которых стало выбытие значительной части ликвидных активов в виде денежных средств на общую сумму свыше 2,6 млрд. руб.

Указанные сделки признаны недействительными по искам АО "АКТИВ" решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу N А55-10293/2018; от 17.09.2018 по делу N А55-17965/2018; от 16.10.2018 по делу N А55-15536/2018, вступившими в законную силу и на основании ст. 69 АПК РФ имеющими преюдицию.

В связи с этим суд первой инстанции установил правовые основания для взыскания убытков с Дормидонтова Вячеслава Викторовича и Гринкевича Александра Николаевича.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических с 21.03.2018 до 25.01.2021 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся Дормидонтов Вячеслав Викторович.

В период с 21.03.2017 по 06.04.2018 Дормидонтов Вячеслав Викторович являлся генеральным директором мажоритарного участника ООО СК "Родник" - АО "Актив".

Статус контролирующего должника лица - Дормидонтова Вячеслава Викторовича презюмируется пп.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку он осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО СК "Родник" как лицо, имеющее право действовать от имени должника без доверенности.

В результате заключения договоров уступки права требования (цессии) ликвидный актив в виде прав требования на сумму 827 410 866,78 руб. за поставленную должником продукцию перешел к АО "Актив", являющемуся на момент заключения договоров участником Общества с 51% доли в уставном капитале.

АО "Актив" с 24.12.2014 по 20.07.2016 - единственный участник ООО СК "Родник"; с 20.07.2016 по 19.09.2019 - мажоритарный участник с долей 51% в уставном капитале должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директор) АО "Актив" с 21.03.2017 по 06.04.2018 являлся Дормидонтов Вячеслав Викторович, с 06.04.2018 до даты ликвидации - Гринкевич Александр Николаевич.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что объективное банкротство должника наступило в 4 квартале 2017 года, конкурсный управляющий полагает необходимым квалифицировать действия Дормидонтова В.В. (руководителя ООО СК "Родник") и Гринкевича А.Н. (руководителя мажоритарного участника должника и выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам АО "Актив") как убытки.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Договоры цессии совершены в отсутствие встречного предоставления должнику, в условиях неплатежеспособности и прекращении деятельности должника, при этом заключены с заинтересованным лицом, а также исходя из того, что в результате такой уступки прав в пользу аффилированного общества, причинен вред должнику в размере 827 410 866,78 руб., а также 68 000 000 рублей по договору поставки и монтажа оборудования от 23.04.2018 N 16.

При этом суд первой инстанции учитывал факт реализации дебиторской задолженности по итогам состоявшихся торгов в рамках настоящего дела.

02.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9298508 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СК "Родник" на электронных торгах в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество: Лот N 1 - Дебиторская задолженность (права требования) к 143 контрагентам в размере 5 236 620 796,62 руб.; Начальная цена лота на торгах - 4 712 958 716,96 руб.

Победителем торгов признан Иванов Иван Александрович.

Иванов Иван Александрович отказался/уклонился от заключения договора, в связи с чем договор заключен с иным покупателем - Балькиным Дмитрием Геннадьевичем, от которого в конкурную массу должника поступило 7 000 007 рублей 07 копеек.

Уточненный расчет убытков представлен конкурсным управляющим в ходатайстве от 21.11.2022 вх. N 369844 о взыскании убытков с Дормидонтова Вячеслава Викторовича и Гринкевича Александра Николаевича в размере 888 410 859 рублей 71 копейка.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий Дормидонтова В.В. по совершению сделок по договорам цессии, поставке и монтажу оборудования, заключенных с АО "Актив", конечным выгодоприобретателем которых явилось АО "Актив" в лице его единственного акционера Гринкевича А.Н., суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дормидонтова Вячеслава Викторовича и Гринкевича Александра Николаевича в пользу ООО СК "Родник" убытков в размере 888 410 859 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в связи с этим дана правильная квалификация обстоятельств совершенных сделок и установлены основания для взыскания с контролирующих лиц убытков в этой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-20746/2018 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Градус", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", Федеральной налоговой службы в редакции уточнений в части требований о привлечении Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Не согласившись с выводами суда в этой части, конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований в соответствующей части.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" указывал, что общество не являлось участником (учредителем) Должника, а также не обладало полномочиями действовать без доверенности от имени Должника.

Кроме того, ООО "РегионБизнесКонтакт" не имело возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также оказывать какое-либо влияние на коммерческую деятельность Должника, в том числе на заключение сделок и определение существенных условий этих сделок.

Выводы суда о том, что ООО "РегионБизнесКонтакт" может быть признано в качестве контролирующего должника лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Родник" на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лицо, извлекавшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае - как лица, извлекавшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения генерального директора (и правообладателя 49% доли в уставном капитале) ООО "СК Родник" - Сметаны Павла Юрьевича, полагал необоснованными.

В качестве обоснования неправомерности действий ООО "РегионБизнесКонтакт" судом первой инстанции принято во внимание Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу N А55-15536/18, которым признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО Самарский комбинат "Родник", а также безналичный платеж, совершенный ООО СК "Родник" 31.10.2017 г. в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" на общую сумму 857 500 000 руб.

При этом, судом первой инстанции по мнению заявителя жалобы оставлены без внимания установленные указанным судебным актом обстоятельства, а именно, что целью Сметаны П.Ю., контролирующего обе стороны сделки (Должника и ООО "РегионБизнесКонтакт"), при заключении рассматриваемой сделки было исключительно получение аванса от ООО СК "Родник", и Сметана П.Ю., действуя от имени Должника, вышел за переделы полномочий, определённых Уставом Должника.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу N А55-15536/18 установлено, что перечисление 31.10.2017 г. денежных средств Должником на счет ООО "РегионБизнесКонтакт" стало возможным в результате действий Сметаны П.Ю., являющегося аффилированным лицом по отношению к сторонам сделки.

Денежные средства в сумме 1 665 000 000,00 руб. получены Должником от аффилированного юридического лица - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в тот же день (31.10.2017 г.) перечислены в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт", которое в свою очередь в тот же день (31.10.2017 г.) перечислило их в пользу ООО "Глобал Эко", являющееся также аффилированным лицом к группе компаний "Кристалл-Лефортово".

Как установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. по делу N А41-51653/18, в день перечисления денежных средств Должником на счет ООО "РегионБизнесКонтакт" (31.10.2017 г.), денежные средства в размере 851500000,00 руб. были перечислены на счет аффилированного лица - ООО "Глобал Эко" (ИНН 3123196310; ОГРН 1093123005436) по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017 г. (указанным судебным актом платеж и договор признаны недействительными сделками).

При этом, денежные средства в размере 851 500 000,00 руб. в тот же день были перечислены ООО "Глобал Эко" на счет ООО "Стройгазмонтаж", что также установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. по делу N А41-51653/18.

Таким образом, перечисление денежных средств между аффилированными с Должником лицами, входящих в группу компаний "Кристалл-Лефортово", в один день, носило транзитный характер, а выгоду по указанной денежной операции извлекло ООО "Глобал Эко", являющееся конечным получателем денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. по делу N А41-51653/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Глобал Эко" на счет ООО "Стройгазмонтаж" недействительной.

Учитывая то, что ООО "РегионБизнесКонтакт" не извлекло выгоды из транзитной операции по перечислению Должником в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" денежных средств, а её совершение, как установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу N А55-15536/18, стало возможным исключительно в результате действий Сметаны П.Ю., являющегося аффилированным лицом по отношению к обеим сторонам сделки, по мнению заявителя ООО "РегионБизнесКонтакт" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лица, извлекавшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кристалл Лефортово" заявителем указано, что это общество не может быть признано контролирующим лицом ООО "СК Родник", так как ООО "Кристалл Лефортово" не определяло действий последнего. Направления деятельности обеих компаний определял Сметана П.Ю. Таким образом, контролирующим должника лицом смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве является не ООО "Кристалл Лефортово", а Сметана П.Ю.

Заявитель полагал не доказанным, что сделка по перечислению аванса от ООО "СК Родник" в адрес ООО "Кристалл Лефортово" в размере 776310686,03 рублей явилась причиной банкротства Должника для целей привлечения ООО "Кристалл Лефортово" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов заявителя, ООО "Кристалл Лефортово" также не может быть признано выгодоприобретателем аванса по договору об отчуждении исключительных прав, так как перевод денежных средств с ООО СК "Родник" носил транзитный характер, и в день зачисления денежных средств на счет ООО "Кристалл Лефортово" 99,9 % аванса было перечислено в адрес иного юридического лица, подконтрольного также Сметане П.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб и ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "Кристалл Лефортово", в связи с чем признает правильными выводщы суда первой инстанции по эпизоду вывода денежных средств ООО СК "Родник" в размере 2,6 млрд. рублей посредством заключения заведомо убыточных для общества сделок: уступки права требования, купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи исключительных прав с юридическими лицами, конечным выгодоприобретателем которых является Сметана Павел Юрьевич.

Факт контроля над ООО СК "Родник" со стороны Сметаны П.Ю. подтверждается нижеследующими фактами:

1.1. Сметана П.Ю. в период с 20.07.2016 по 26.03.2018 являлся генеральным директором ООО СК "Родник".

1.2. Сметана П.Ю. с 2 августа 2016 является собственником 49% долей в уставном капитале ООО СК "Родник". В период 20.07.2016 по настоящее время Сметана П.Ю. является контролирующим должника ООО СК "Родник" лицом.

1.3. Совершением должником убыточных сделок с целью вывода активов в адрес компаний, аффилированных со Сметаной П.Ю. (ООО "РегионСтройИнком", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "Кристалл-Лефортово").

Основанием для привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности послужили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона "О банкротстве").

Сметана П.Ю. во время исполнения обязанностей генерального директора ООО СК "Родник" в качестве единоличного исполнительного органа Общества заключил множественные сделки от имени ООО СК "Родник", направленные на вывод активов Общества в адрес подконтрольных ему компаний, в том числе:

1. Договор уступки права требования от 16.10.2017 между ООО СК "Родник" (Цессионарий) и ООО "РегионСтройИнком" (бенефициар Сметана П.Ю.) (Цедент) в отношении векселей ЗАО "УК Кристалл Лефортово" (бенефициар Сметана П.Ю.).

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 2" декабря 2018 по делу А55-14152/2018, "векселя переданы ООО "РегионСтройИнком" в адрес ЗАО "УК Кристалл Лефортово" 02.10.2017 в день заключения между указанными лицами соглашения о предъявлении векселей от 02.10.2017, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи. 02.10.2017 векселя, перечисленные в соглашении о предъявлении векселей от 02.10.2017, уничтожены ЗАО "УК Кристалл-Лефортово", что подтверждается актом об уничтожении.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 16.10-2017 заключен в условиях, когда векселя уже были переданы должнику и уничтожены последним. От имени ООО СК "Родник", оспариваемый договор уступки права требования подписан Сметаной П.Ю., являвшимся на момент совершения данной сделки генеральным директором, действующим на основании Устава. Сметана П.Ю. также является участником ООО СК "Родник", владеющим долей в размере 49% уставного капитала общества. Являясь на момент заключения спорного договора, а также на период совершения платежей по нему, лицом, действующим от имени ООО СК "Родник" без доверенности, Сметана П.Ю. распорядился имуществом ООО СК "Родник". Так, в рамках спорного договора уступки права (требования) от 16.10.2017 Сметаной П.Ю. дано распоряжение на списание с банковского счета общества платежа в размере 1 030 389 313,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3732 от 31.10.2017. В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области договор уступки признан недействительным, с ООО "РегионСтройИнком" в пользу ООО СК "Родник" взыскано 1030389313,97 рублей. ООО "РегионСтройИнком" признан судом несостоятельным (банкротом), денежные средства в адрес ООО СК "Родник" не были возвращены в рамках процедуры исполнения решения суда.

2. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 между ООО СК "Родник" (Покупатель) и ООО "РегионБизнесКонтакт" (Продавец) (бенефициар Сметана П.Ю.).

Стоимость недвижимого имущества в основном договоре согласована сторонами в размере 955732000 рублей. Как установлено решением Арбитражного Суда Самарской области от 16 октября 2018 по делу А55-15536/2018, оплата аванса произведена в размере 857 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3731 от 31.10.2017.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, является мнимой сделкой, послужившей поводом для вывода из ООО СК "Родник" 857 500 000 рублей, не содержит условий, позволяющих определить однозначно его предмет (конкретные объекты недвижимости с конкретными характеристиками и сведениями о регистрации права собственности продавца в установленном законом порядке). Данный договор признан судом недействительным, ООО "РегионБизнесКонтакт" обязано было вернуть аванс в размере 857 500 000 рублей в адрес ООО СК "Родник". ООО "РегионБизнесКонтакт" признано судом несостоятельным (банкротом), денежные средства в адрес ООО СК "Родник" не возвращены в рамках процедуры исполнения решения суда.

3. Предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017 между ООО СК "Родник" (Покупатель) и ООО "Кристалл Лефортово" (Продавец) (бенефициар Сметана П.Ю.). Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу N А55-17965/2018, оплата аванса произведена в размере 776310686 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1004 от 31.10.2017. Данный договор признан судом недействительным, ООО "Кристалл Лефортово" обязано вернуть ООО СК "Родник" денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

ООО "Кристалл Лефортово" признано судом несостоятельным (банкротом), денежные средства в адрес ООО СК "Родник" не возвращены.

Таким образом, действия Сметаны П.Ю. в качестве генерального директора ООО СК "Родник" были направлены на вывод активов (в виде денежных средств) ООО СК "Родник" в адрес юридических лиц, в которых он являлся участником и бенефициаром.

Направленность действий Сметаны П.Ю. в период исполнения обязанностей Генерального директора ООО СК "Родник" на вывод активов из Общества в адрес подконтрольных ему компаний доказывает, в том числе, совершение оспоренных сделок в промежуток 25.09.2017 - 16.10.2017 (20 календарных дней) с совокупной ценой сделок 3 миллиарда рублей при наличии конфликта интересов Сметаны П.Ю. и возглавляемого им общества, выхода Сметаны П.Ю. при заключении данных сделок за пределы полномочий, предоставленных ему Уставом Общества, заключение сделок (купля-продажа) в отношении "предметов", которые физически уже не существовали на момент сделки (векселя ЗАО "УК Кристалл-Лефортово") в условиях информированности Сметаны П.Ю. об уничтожении предмета сделки или в отношении (купля-продажа) объектов недвижимого имущества, правовые характеристики которых невозможно достоверно установить ("недвижимое имущество ООО РегионБизнесКонтакт").

Все вышеперечисленные факты подтверждаются вступившими в силу Решениями Арбитражного суда Самарской области. В результате действий Сметаны П.Ю. при исполнении обязанностей Генерального директора ООО СК "Родник" обществу причинен вред в размере 3 миллиарда рублей в форме вывода денежных средств общества в адрес юридических лиц, бенефициаром которых является Сметана П.Ю.

Из финансового анализа, выполненного временным управляющим ООО СК "Родник" в период после заключения вышеуказанными контролирующими должника лицами сделок, следует, что для ООО СК "Родник" сделки явно убыточные, но для ООО "РегионСтройИнком", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "Кристалл Лефортово" сделки по своему экономическому характеру могут быть квалифицированы в качестве сверхприбыльных. У Общества присутствовали признаки объективной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, данные признаки являются следствием заключения сделок.

Экономические характеристики вышеуказанных сделок во взаимосвязи с финансовым состоянием Должника, в том числе с корреляционной связью с негативной динамикой финансово-экономическими показателями Общества следующие. В 3-м квартале 2017 года произошло резкое снижение выручки Общества на 553 010 тыс. руб. по сравнению со 2-м кварталом 2017 года и снижение прибыли организации в 3-м квартале 2017 года. Финансовый результат от деятельности организации, начиная с 3 квартала 2017 года, начал снижаться. Начиная уже с 4 квартала 2017 года финансовый результат компании был отрицательным.

Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в 3 квартале 2017 года были меньше нормативных, что свидетельствует о том, что должник не был в достаточной мере обеспечен оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и погашения текущих обязательств. Данный коэффициент не учитывает качество дебиторской задолженности, поскольку организацией не во всех случаях создавался резерв по сомнительным долгам. Если бы такой резерв был создан по всей просроченной задолженности, то значения коэффициента текущей ликвидности были бы ещё ниже, минимум на одну треть, поскольку организация имела достаточно высокий процент просроченной дебиторской задолженности 65,4% на 30.09.2017. Коэффициент абсолютной ликвидности был в значительной степени меньше нормы, что свидетельствует об отсутствии возможности у должника немедленного погашения текущих обязательств.

В отношении показателя обеспеченности обязательств должника его активами отмечено, что в течение всего анализируемого периода, показатель не достигал нормативного значения (1 и более). Формула расчета коэффициента по аналогии с коэффициентом текущей ликвидности не учитывает качество дебиторской задолженности. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 30.09.2017 равнялась 7,3 Допустимое значение: не более 6. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 30.09.2017 составил -0,02. Значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами не укладывается в нормативные (не менее 0.1).

Доля просроченной кредиторской задолженности возрастала, начиная с третьего квартала 2017. К концу анализируемого 3 квартала 2017 составила 41,6% всей задолженности, т.е. организации все труднее становилось исполнять свои обязательства.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли должника, начиная с 4 квартала 2017, приобрела отрицательное значение и по мере ухудшения ситуации, показатель имел тенденцию к уменьшению, то есть убытки организации возрастали.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что банкротство ООО СК "Родник" вызвано недобросовестными действиями контролирующих Должника лиц: ООО "РегионСтройИнком", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "Кристалл-Лефортово", выразившимися, в частности, в заключении заведомо убыточных для Общества сделок с целью вывода из Общества денежных средств, в том числе посредством заключения договора уступки права требования, предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи исключительных прав с юридическими лицами, конечным выгодоприобретателем которых является Сметана Павел Юрьевич.

На основании вышеизложенного, выгодоприобретателями по вышеуказанным сделкам явились: ООО "РегионСтройИнком", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "Кристалл-Лефортово", получившие денежные средства по недействительным договорам.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по уголовному делу, возбужденному в отношении Гордеева Николая Николаевича, руководителя коллегиального исполнительного органа и одновременно единоличного исполнительного органа управления ПАО "ОФК Банк", установлен перечень организаций, входивших в одну группу с ООО СК "Родник" и контролируемых одними лицами. Наряду с группой "Кристалл-Лефортово", входил в группу компаний ООО "Статус-Групп" и аффилированными ей организациями: ООО "АВАНГАРД ТАЙМ ГРУПП" ИНН 7716743810, ООО "Профит" ИНН 5031096189, ООО "Прайс-Мастер" ИНН 9705003430; ООО "Оникс" ИНН 0724001425, ООО "Ракурс" 7708784235, ООО ЛВЗ "Майский", ООО "Антарес" ИНН 0702009886, ООО "ГЕРМЕС НИКА" ИНН 0726004887, ООО "Минерал плюс" ИНН 0701000295, ООО "ИНТЕР-КОМЦАНИ" ИНН 7736657630, ЗАО "РАШН СПИРИТ ГРУПП" ИНН 7710900714, ООО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 7802469784, ООО "Атлантис" (ИНН 070101,3167), контролируемые Чуяном Игорем Петровичем.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Начиная с первого квартала 2017 компании ООО "Статус-Групп" и ООО "Кристалл-Лефортово", а также связанные с ними организации, в том числе ООО СК "Родник", контролируемые Чуяном И.П. и Сметаной П.Ю., работали в качестве единой группы, чья деятельность была направлена на достижение единой цели - получение прибыли конечными выгодоприобретателями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СК "Родник" о своей деятельности и результатах конкурсного производства 67,8 % дебиторской задолженности является внутригрупповой и подлежит взысканию с таких организаций как ООО "Статус-Групп", ООО "Прайс-Мастер", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "КРЫМАЛКО", ПАО "ОФК БАНК" и др.

Ряд сделок, совершенных Сметаной П.Ю. в период с сентября 2016 по март 2018 по обязательствам лиц, входивших в группу компаний "Кристалл Лефортово", также привели к возникновению у должника значительных по размеру обязательств, в том числе по договорам поручительства, заключенным Сметаной П.Ю. в период исполнения им полномочий генерального директора должника без согласования и одобрения со стороны Совета директоров ООО СК "Родник".

Действия Сметаны П.Ю. по заключению в декабре 2017 (12.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017) договоров поручительства с участием должника по обязательствам ООО "Прайс-Мастер", ООО "ПромМаркет", ООО "ПК Кристалл Лефортово" привели к возникновению у должника значительных по размеру обязательств без согласования, одобрения со стороны Совета директоров ООО СК "Родник".

В январе-феврале 2018 (в период руководства ООО СК "Родник" Сметаны П.Ю.) по договорам поручительства должник произвел оплаты своими денежными средствами сторонним компаниям и банкам по обязательствам ООО "Прайс-Мастер", ООО "ПромМаркет", ООО "ПК Кристалл Лефортово" на сумму свыше 300 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетным счетам должника, представленной ФНС России в материалы дела:

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума N 53).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее - кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 ).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (Абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Фактически контролирующими должника ООО СК "Родник" лицами, выступали группы компаний "Статус-Групп" и "Кристалл-Лефортово", контролируемые их конечными бенефициарами, создавшими в период 2016-2017 такую систему управления предприятием, при которой путем манипулирования регулирующими статьями баланса (дебиторская и кредиторская задолженности) при отрицательном финансовом результате и убыточной деятельности искусственно завышались активы предприятия для поддержания видимости платежеспособности, при этом объемы денежных заимствований увеличивались, при этом оборотные средства ООО СК "Родник" оставались на прежнем уровне, а долговые обязательства возрастали. Продолжение ведения убыточной хозяйственной деятельности, не имея достаточных активов для погашения совокупных обязательств и принимая на себя дополнительные заведомо неисполнимые обязательства, осуществлялось с целью распределения привлекаемых средств в пользу участников группы. На протяжении исследуемого периода основными дебиторами ООО СК "Родник" являлись организации, входившие в группу компаний ООО "Статус-Групп" и ООО "Кристалл-Лефортово", а кредиторами - независимые контрагенты, в частности банки и налоговый орган.

В период 02.08.2016-20.03.2018 ООО СК "Родник" входило в группу компаний "Кристалл-Лефортово", контролируемую Сметаной П.Ю., наряду с подконтрольными ему юридическими лицами: ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "Кристалл-Лефортово", ООО "РегионСтройИнком".

Между указанными лицами в течение 2017 года совершен ряд сделок, причинивших ущерб должнику в следующих размерах:

- 776.310.686,03 руб. перечислены в пользу ООО "Кристалл-Лефортово" в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017;

- 857.500.000,00 руб. перечислены в пользу ООО "РегионБизнесКонтакт" в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017;

- 1.030.389.313,97 руб. перечислены в пользу ООО "РегионСтройИнком" в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 16.10.2017.

- 1.665.000.000,00 руб. перечислены в пользу ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" 31.10.2017 по договору поставки N 120 от 17.10.2016 по платежному поручению N 43, при этом поставка не произведена (впоследствии 1.034.628.466,42 рублей новированы в займ на основании договора от 29.12.2017, заключенного между ООО СК "Родник" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово")".

В результате совершения этих сделок, подписанных Сметаной П.Ю., но не согласованных им с Советом директоров, признанных впоследствии судом недействительными, должник ООО СК "Родник" утратил денежные средства в сумме 4329200000 руб.

Именно этот ряд сделок, заключенных должником в лице генерального директора Сметаны П.Ю. в период с сентября 2016 по март 2018 с лицами, входившими в подконтрольную ему группу компаний "Кристалл Лефортово", привели к возникновению у должника ООО СК "Родник" значительной по размеру внутригрупповой дебиторской задолженности, что установлено также анализом финансового состояния должника от 01.09.2020, заключением о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию, выполненных временным управляющим должника, в которых указано, что "причиной утраты платежеспособности должника явилось осуществление ряда сделок, признанных впоследствии в судебном порядке недействительными".

Таким образом, действительные причины несостоятельности ООО СК "Родник", выявленные арбитражным управляющим связаны с обязательствами предприятий группы компаний "Кристалл Лефортово", подконтрольной Сметане П.Ю., перед банками ("ОФК Банком" и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В рассмотренном споре судом первой инстанции установлено выбытие высоколиквидных активов должника в виде денежных средств в пользу нескольких участников группы "Кристалл-Лефортово", получателями которых являлись в том числе общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и "Кристалл-Лефортово".

Таким образом, указанные лица являлись непосредственными участниками необоснованного перераспределения активов подконтрольного им должника ООО СК "Родник" в пользу членов группы. В связи с этим фактическая подконтрольность данных юридических лиц Сметане П.Ю., как и утверждение о транзитном характере платежей, сами по себе не могут служить основанием для признания ответственным за причиненный должнику ущерб только Сметаны П.Ю., как бенефициара группы. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что совокупный размер перечислений денежных средств в пользу контролирующих лиц являлся значительным и непосредственно привел к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также по указанным в обжалуемом определении основаниям правомерно разрешил спор в отношении иных ответчиков, в том числе:

- отказал в части требований общества с ограниченной ответственностью "Градус" в редакции уточнения о привлечении Барковского Эдуарда Витальевича, Давыдова Алексея Алексеевича, Урбанской Натальи Ивановны, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник";

- прекратил производство по заявлению ООО "Градус в редакции уточнения в части требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 1124613000027, ИНН: 4634011320, дата прекращения деятельности: 24.03.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник";

- принял отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в редакции уточнений от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчиков: Попова Сергея Андреевича, Ципинова Арсена Амирхановича, Шушарева Игоря Владимировича, Чуяна (Левина) Игоря Петровича, Урванцева Андрея Александровича, Гаджуки Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" (ОГРН 1127746223604, ИНН 7715910836) и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в редакции уточнения в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц;

- отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПаритетГрупп" в редакции уточнений о привлечении Пашкова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

В соответствующей части возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приведены.

Судом также на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) приостановлено производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Градус", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", Федеральной налоговой службы России в части определения размера субсидиарной ответственности Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1107746948935, ИНН 7721708850) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" до окончания расчетов с кредиторами должника.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор рассмотрен судом при правильном применении норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова