Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7807/23 по делу N А40-192188/2020

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-192188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-192188/20 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бородиной Татьяны Борисовны

при участии в судебном заседании:

от Бородиной Т.Б. - Цурикова О.Ю. по дов. от 15.06.2022

от Паниной Ю.В. - Балабанов А.Б. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Бородина Татьяна

Борисовна (30.08.1963 года рождения, место рождения: пос. Рудник Джезказганского района Казахстан) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бородиной Татьяны Борисовны завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-192188/2020 отменены в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 Бородина Татьяна Борисовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 определение суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Паниной Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу А40-192188/20-8-306 "Ф" о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления Паниной Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панина Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Паниной Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Бородиной Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства судом отказано в порядке ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 Бородина Татьяна Борисовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 определение суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Суды основывали свое решение на том, что у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Суды сделали вывод, что должником была предоставлена полная информация о своей финансовой несостоятельности арбитражному управляющему, кредиторам и суду.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий Шуховцев Д.М. в своем отчете о проведении процедуры банкротства указал, что у Бородиной ТБ. отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований Панина Ю.В. указывает, что 06.10.2022 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в рамках дела N 0-192188/2020 заявление должника о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве в размере 134 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 суд частично удовлетворил требование Бородиной Т.Б. и тем самым признал законность ее требований.

Расходы Должника в период с 2021-2022 подтверждаются следующими документами:

1. Договор на оказание юридических услуг N МСК000264 от 23.07.2021 г. на сумму 42 000 рублей и копия квитанций об оплате Должником услуг от 23.07.21 г.;

2. Договор на оказание юридических услуг N МСК000264/1 от 01.10.2021 г. на сумму 47 000 рублей и копия квитанций об оплате Должником услуг от 01.10.21 г.;

3. Договор на оказание юридических услуг N МСК000264/2 от 07.04.2022 г. на сумму 45 000 рублей и копия квитанций об оплате Должником услуг от 07.04.22 г.

По мнению Паниной Ю.В., должник в период личного банкротства скрыла от суда, финансового управляющего и кредиторов свое имущество, а именно денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов в процедуре банкротства, что и является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Паниной Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. по делу А40-192188/20-8-306 "Ф" о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 45 некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) грачан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено материалами дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил в отношении Бородиной Т.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку определением от 22.07.2021 завершена процедура реализации в рамках дела о банкротстве Бородиной Т.Б., то было фактически завершено и дело о банкротстве данного лица, а также прекращены полномочия финансового управляющего должника.

В этой связи, как верно установлено судом первой инстанции, самостоятельные действия Бородиной Т.Б. по заключению соответствующих договоров с юристом с июля 2021 года нельзя признать необоснованными, с учетом того, что определение суда первой инстанции от 22.07.2021 подлежало немедленному исполнению и полномочия финансового управляющего уже были прекращены судом, а также завершена соответствующая процедура.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник не скрывал в процедуре банкротства и после ее завершения свой источник дохода, а именно пенсия по старости, из которой и были проведены расчеты по договорам об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не доказано, что размер оплаты услуг представителя должника является чрезмерно высоким, в материалы дела не представлены доказательства проведения оценки юридических услуг на рынке.

В соответствии с п.п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность рассмотрения вопроса о добросовестности поведения должника, должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение, должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период процедуры банкротства Бородиной Т.Б. финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

У должника запрашивалась информация о расходовании денежных средств, причинах неплатежеспособности.

На основании полученной информации, арбитражным управляющим было опубликовано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также должником была предоставлена полная информация арбитражному управляющему об источниках дохода, что было подтверждено полученными ответами государственных органов, а также о целях расходования заемных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в целях правовой защиты обращение Бородиной Т.Б. в ООО "Бизнес-юрист" не является неправомерным действием.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-192188/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева