Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 03АП-715/23 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2", арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2023 года по делу N А33-5136/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич. Определением от 28.10.2022 Спиров Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" утвержден Ясько Сергей Алексеевич, на арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ясько Сергею Алексеевичу. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 26 января 2023 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" и арбитражный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Сибтермо-2" суд первой инстанции принял судебный акт без учета факта заинтересованности Сергея Алексеевича Ясько.

В апелляционной жалобе Спирова В.Н. указаны следующие доводы: обжалуемый судебный акт не обладает признаками исполнимости, поскольку отсутствует возможность передачи документации должника, обязанность в передаче которой установлена обжалуемым определением; к участию в деле не привлечены иные кандидатуры арбитражных управляющих; отсутствует протокол судебного заседания, аудиозапись заседания; конкурсный управляющий Ясько С.А. - заинтересованное лицо по отношению к контролирующим должника лицам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционные жалобы принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или его отстранения является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на наличие заинтересованности между кредиторами должника Петровым Д.И., ЗАО "Экос" и вновь назначенным арбитражным управляющим Ясько С.А., аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции с учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные доводы отклонены как необоснованные и документально неподтверждённые.

Проверив в указанной части доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности между Ясько С.А. и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов".

В частности судебной коллегией отклоняется довод апеллянтов со ссылкой на материалы дела А75-3826/2006 о связи Ясько С.А. и контролирующих должника лиц Гайсиной А.В. и Пыталева С.В. через арбитражного управляющего Зубаирова А.Н., поскольку утверждение кандидатуры Зубаирова А.Н. в качестве арбитражного управляющего в деле А75-3826/2006 само по себе свидетельствует о его соответствии положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве, в том числе критериям независимости арбитражного управляющего. Довод же о том, что Гайсина А.В. являлась представителем Зубаирова А.Н. в рамках указанного дела или иных дел документально не подтвержден.

Довод Спирова В.Н. о не привлечении к участию в деле иных кандидатур арбитражных управляющих (Бавина А.Н., Сердюкова Ю.В.) отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, законодатель установил приоритет в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего именно кредиторам в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования на собрании кредиторов 15.11.2022 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ясько Сергея Алексеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Ясько Сергей Алексеевич выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Позднее указанной саморегулируемой организацией также были представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сердюкова Юрия Васильевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ни Ясько С.А., ни Сердюков Ю.В. не были лишены возможности участвовать в судебном заседании по вопросу утверждения их кандидатуры в качестве конкурсного управляющего. Кандидатура же Бавина А.Н. в данном случае не может быть рассмотрена приоритетно к кандидатурам указанных арбитражных управляющих, поскольку предложена саморегулируемой организацией, отличной от выбранной собранием кредиторов.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения иных предложенных кандидатур арбитражных управляющих только в случае установления несоответствия кандидатур Ясько С.А. и Сердюкова Ю.В. требованиям Закона о банкротстве и отсутствии других кандидатур, предложенных выбранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доводы Спирова В.Н. об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В части довода об объективной невозможности передать документацию должника вновь назначенному арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника (равно как и бывший конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указание Спирова В.Н. о том, что документация должника, созданная и образованная в период антикризисного управления, приобщена к материалам дела, не может свидетельствовать об отсутствии у Спирова В.Н иной документации должника, которая по всем признакам должна быть у разумного и добросовестного арбитражного управляющего, поскольку часть документов, в том числе необходимых для осуществления деятельности арбитражного управляющего, с учётом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" всегда будет находиться в распоряжении управляющего.

С учётом изложенного, довод Спирова В.Н. о том, что обжалуемый судебный акт не обладает признаками исполнимости не может быть принят во внимание.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-5136/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу N А33-5136/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина