Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1353/24 по делу N А32-27782/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-27782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича: представитель по доверенности от 24.12.2021 Паничев Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-27782/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" Попова Александра Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Черноморбетон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" (далее также - должник, ООО "Компания планеты воды") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планеты воды" Попова Александра Викторовича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" (далее также - ответчик, ООО "Черноморбетон") в размере 1412350 руб., применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1412350 руб.; в виде взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 в размере 196838,92 руб.; в виде взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 37146,74 руб.; в виде взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Планета воды" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Черноморбетон" денежных средств в размере 1412350 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" N 40702810840010001803 и N 40702810701000067343, открытого в АО "Банк Зенит" за период с 27.12.2019 по 04.02.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Черноморбетон" в пользу ООО "Компания планета воды" 1412350 руб. Взысканы с ООО "Черноморбетон" в пользу ООО "Компания планета воды" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 в размере 196838,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 37146,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Планета воды".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черноморбетон" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство принятия товара (бетонной смеси) самим Самсоновым В.А., являющимся генеральным директором ООО "Компания планета воды", что привело к необоснованному выводу суда об отсутствии доказательств поставки бетонной смеси (бетона), т.е. встречного предоставления. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные Химкинским городским судом обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о не выполнении ООО "Черноморбетон" встречного предоставления, а именно поставку бетонной смеси ООО "Компания планета воды". Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, в данном случае не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно. Первичная документация, обосновывающая перечисление денежных средств не сохранилась, так как за указанный период налоговым органом была проведена выездная проверка и каких-либо нарушений по сделке между ООО "Черноморбетон" и ООО "Компания планета воды" не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича заявил о фальсификации доказательств, а именно: транспортной накладной N 788 от 23.01.2020, транспортной накладной N 789 от 23.01.2020, транспортной накладной N 795 от 23.01.2020, транспортной накладной N 796 от 23.01.2020, транспортной накладной N 801 от 23.01.2020, транспортной накладной N 802 от 23.01.2020, транспортной накладной N 1149 от 31.01.2020, транспортной накладной N 1245 от 03.02.2020, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Черноморбетон" в суд первой инстанции, представил письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении ходатайства о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Более того, согласно позиции Конституционного суда, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе, правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств, которому дана надлежащая оценка.

Таким образом, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из содержания указанного ходатайства, следует, что фактически указанное ходатайство заявлено в дополнение к ходатайству о фальсификации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Также от конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Черноморбетон" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых решениях неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Черноморбетон" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что срок пропущен незначительно, а в материалах дела отсутствуют доказательства своевременно направления в адрес ООО "Черноморбетон" или получения им копии обжалуемого определения. То есть, срок пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курмаев Муся Булатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

08 февраля 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 23.06.2021, оспариваемые сделки совершены 27.12.2019 и 04.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления:

Дата платежа	Банк, в котором открыт расчетный счет	N р/счета должника	Назначение платежа	Сумма платежа руб.
27.12.2019	Банк Зенит	40702810840010001803	Оплата по счету 1328 от 26.12.2019 за бетонную смесь готовую В25 п4 М-350 и услуг работы автобетононасоса стрела до 42 метров. В том числе НДС (20%) 205000	1230000
04.02.2020	Банк Зенит	40702810701000067343	Оплата по счету 99 от 04 февраля 2020 года за бетон в т.ч. НДС 20% - 30391.67	182350
Итого:				1412350

Полагая, что получение ООО "Черноморбетон" денежных средств не имеет под собой законного основания, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судом, по состоянию на 07.06.2019 (на дату первого оспариваемого платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу 2-3318/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", Самсонова Владимира Анатольевича в пользу Курмаева Муси Булатовича взыскана задолженность по договору поставки оборудования 0106/2019 от 01.06.2019 в сумме 7687533 рубля, 75000 рублей - неустойка, 103 025 рублей 55 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации 05-19 от 03.06.2019 в сумме 160 000 рублей, 2 000 рублей - неустойка, 2 874 рубля 31 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05.11.2019 в сумме 5225901 рубль, 500 000 рублей - неустойка, 93 880 рублей 61 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11.11.2019 в сумме 4710000 рублей, 15 000 рублей - неустойка, 84 612 рублей 71 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозайки стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м в сумме 693 500 рублей - основной долг, 4 831 рубль 76 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 60 000 рублей - государственная пошлина; 247532 рубля - расходы на проведение экспертизы; 5454 рубля 06 копеек - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 по делу N 33-8804/2020 (2-3318/2020) решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N 2-3318/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Кроме вышеизложенного суд апелляционной также учитывает, что согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что по итогам корректировки и восстановления бухгалтерской (финансовой) отчетности Конкурсным управляющим были выявлены следующие показатели бухгалтерских балансов ООО "Компания Планета воды":

Показатель бухгалтерского баланса	На 31.12.2018, руб.	На 31.12.2019, руб.	На 31.12.2020, руб.
Сумма активов (строка 1600)	10 000	10 000	10 000
Кредиторская задолженность (строка 1520)	1 344 000	1 344 000	1 344 000
Сумма чистых активов	- 1 334 000	- 1 334 000	- 1 334 000

Таким образом, ООО "Компания планета воды" на момент совершения оспоренной сделки отвечало признакам неплатежеспособности. Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела судами установлены признаки неплатежеспособности в указанный период.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по настоящему делу указано, что ООО "Компания планета воды" уже в 2018 году отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что должником осуществлены операции по перечислению ООО "Черноморбетон" денежных средств в сумме 1412350 руб. в отсутствие оправдательных документов.

Представленные ответчиком копии документов не подтверждают поставку товара на сумму 1412350 руб.: транспортные накладные не подписаны уполномоченными лицами ООО "Компания планета воды"; не представлен договор поставки, заключенный между должником и ответчиком; не представлены товарные накладные, универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку товара должнику.

Представленные копии транспортных накладных не соответствуют форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Подлинники подтверждающих факт поставки товарно-сопроводительных и первичных документов с подписями должностных лиц должника и оттисками печати организации- должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 1230000 руб. осуществлено с назначением платежа: "Оплата по счету 1328 от 26 декабря 2019 г. за бетонную смесь готовую В25П4 М-350 и услуг работы автобетононасоса стрела до 42 метров"; перечисление денежных средств в размере 182350 руб. осуществлено с назначением платежа: "Оплата по счету 99 от 04 февраля 2020 года за бетон".

Между тем, ООО "Черноморбетон" представлены копии счетов-фактур N 88 от 23.01.2020, N 124 от 30.01.2020, N 131 от 31.01.2020, N 144 от 03.02.2020.

Счета-фактуры N 1328 от 26 декабря 2019, N 99 от 04 февраля 2020 года ООО "Черноморбетон" не представлены.

Кроме того, транспортные накладные N 13646 от 28.12.2019, N 13648 от 28.12.2019, N 13652 от 28.12.2019, N 13653 от 28.12.2019, N 13656 от 28.12.2019, N13657 от 28.12.2019, N 13659 от 28.12.2019, N 13660 от 28.12.2019, N 13661 от 28.12.2019, N13662 от 28.12.2019, N 13666 от 28.12.2019, N 13667 от 28.12.2019, N 13669 от 28.12.2019, N 13670 от 28.12.2019, N 13671 от 28.12.2019, N 13672 от 28.12.2019, N13673 от 28.12.2019, N 13677 от 28.12.2019, N 13678 от 28.12.2019, N 13681 от 28.12.2019, N13682 от 28.12.2019, N 13683 от 28.12.2019, N 13686 от 28.12.2019, N 13688 от 28.12.2019, N 13689 от 28.12.2019, N 13690 от 28.12.2019, N 13692 от 28.12.2019, N13693 от 28.12.2019, N 13694 от 28.12.2019, N 13697 от 28.12.2019, N 13698 от 28.12.2019, N13699 от 28.12.2019 подписаны без указания фамилии, печать грузополучателя отсутствует, в связи с чем, невозможно идентифицировать получателя товара.

В транспортных накладных N 13647 от 28.12.2019, N 13649 от 28.12.2019, N 13650 от 28.12.2019, N 13655 от 28.12.2019 указан в качестве получателя прораб Виноградов В.В., в то время как в ООО "Компания планета воды" не осуществлял трудовую деятельность работник с такой фамилией.

Транспортные накладные N 788 от 23.01.2020, N 789 от 23.01.2020, N 795 от 23.01.2020, N 796 от 23.01.2020, N 801 от 23.01.2020, N 802 от 23.01.2020, N 1149 от 31.01.2020, N 1245 от 03.02.2020 подписаны "прорабом Самсоновым В.А." в то время как Самсонов В.А. занимал должность генерального директора общества.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по городу-курорту Анапа в письме от 06.04.2022 N 14-15/03735, среднесписочная численность сотрудников ООО "Компания планета воды" за 2017 год по состоянию на 01.01.2018 составляла 3 человека. В дальнейшем сведения о физических лицах, получивших доходы, в налоговый орган не поступали. Расчеты по форме 6-НДФЛ, а также справки о доходах и суммах налога физических лиц, за период с 01.01.2018 по 28.01.2022 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Таким образом, в 2019 и 2020 гг. у компании не было работников, которые могли бы вместо генерального директора заключать и исполнять договоры от имени компании.

Также в представленных транспортных накладных отсутствуют достоверные данные об адресе сдачи груза, в качестве адреса указано "Пионерский проспект".

Также, как верно указано управляющим, в представленных документах указано одно и тоже время подачи транспортного средства на погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки, оформленные должником, которые должны корреспондироваться с представленными заявителем.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду не представлено.

Кроме того, само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Доводы о том, что установленные Химкинским городским судом обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о не выполнении ООО "Черноморбетон" встречного предоставления, а именно поставку бетонной смеси ООО "Компания планета воды" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления (поставки бетонной смеси) со стороны ответчика. Указанным решением не установлено, что при строительстве чаши бассейна было поставлено определенное количество товарного бетона и что его поставил ответчик.

Таким образом, доказательств реальности исполнения договора поставки кредитором ООО "Черноморбетон" в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы в отсутствие иных документов с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт поставки продукции в адрес должника.

Как верно указывает конкурсный управляющий, об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ответчик при получении денежных средств не мог не знать о том, что встречное предоставление должнику не предоставлялось.

Ввиду того, что должник в результате совершения оспариваемых перечислений не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств должника в размере 1412350 руб. в отсутствие на то оправдательных документов, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" Попова Александра Викторовича, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие иных аналогичных сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц в аналогичном периоде.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.204 была признана недействительной сделкой перечисление 150 000 рублей в пользу Савочкина В.В. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника спорных денежных средств, 26 461 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу общества.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим также указываются о перечислениях в пользу Самсонова В.А. в общей сумме 4 379000 руб., различные суммы в пользу Самсонова В.В., Самсоновой И.В., Скребневой А.В. и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с ООО "Черноморбетон" надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" 1 412 350 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ООО "Компания планета воды" не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с этим, на компанию, внесенную в перечень системообразующих организаций российской экономики, не распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория отсутствуют.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с момента ее совершения, в связи с чем, судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.12.2019.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, обосновано взыскал с ООО "Черноморбетон" в пользу ООО "Компания планета воды" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 в размере 196838,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 37146,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Планета воды".

В части расчета ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-27782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев