Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-214/24 по делу N А32-27782/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-27782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" Попова Александра Викторовича: представитель по доверенности от 24.12.2021 Паничев Ф.А.,

от Скребневой Алины Владимировны: представитель по доверенности от 02.02.2023 Янцен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скребневой Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-27782/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды",

ответчик: Скребнева Алина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" (далее также - должник, ООО "Компания планета воды") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Скребневой Алины Владимировны в размере 62230,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62230,40 руб.; в виде взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 9825,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Планета воды" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению Скребневой Алине Владимировне 18.06.2019 и 27.12.2019 денежных средств в размере 62230,40 руб. с расчетного счета ООО "Компания планета воды" N 40702810840010001803, открытого в АО "Банк Зенит". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Скребневой Алины Владимировны в пользу ООО "Компания планета воды" 62230,40 руб. Со Скребневой Алины Владимировны в пользу ООО "Компания планета воды" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 9825,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Планета воды". Взыскана со Скребневой Алины Владимировны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скребнева Алина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 11.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.01.2020, к которой суд первой инстанции отнесся критически. Как указывает податель апелляционной жалобы, нормативные акты ФГУП "Почта России" никак не противоречат и не опровергают доводы ответчика, так как в описи вложений не указано "копии", в деловом обороте и общепринятом употреблении указание названия документа без пометки "копия" предполагает наличие оригинала документа. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Компания планета воды" не усматривалось признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2024 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Скребневой Алины Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суд уточнил, что ответчик не отрицает факт излишне полученной суммы по уходу за ребенком в размере 32000 руб., однако, не знал, что ранее эта сумма была ей выплачена. Ответчик возражает против недействительности договора займа и полученной суммы в размере 30000 руб.

Представитель конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курмаев Муся Булатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

30 июня 2022 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 23.06.2021, оспариваемые сделки совершены 18.06.2019 и 27.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления:

Дата платежа	Банк, в котором открыт расчетный счет	N р/счета должника	Назначение платежа	Сумма платежа руб.
18.06.2019	Банк Зенит	40702810840010001803	Выплата денежных средств по договору займа. Без налога (НДС)	30000
27.12.2019			Выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Без налога (НДС)	32230
Итого:				62230,40

Полагая, что получение Скребневой Алиной Владимировной денежных средств не имеет под собой законного основания, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судом, по состоянию на 07.06.2019 (на дату первого оспариваемого платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу 2-3318/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", Самсонова Владимира Анатольевича в пользу Курмаева Муси Булатовича взыскана задолженность по договору поставки оборудования 0106/2019 от 01.06.2019 в сумме 7687533 рубля, 75000 рублей - неустойка, 103 025 рублей 55 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации 05-19 от 03.06.2019 в сумме 160 000 рублей, 2 000 рублей - неустойка, 2 874 рубля 31 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05.11.2019 в сумме 5225901 рубль, 500 000 рублей - неустойка, 93 880 рублей 61 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11.11.2019 в сумме 4710000 рублей, 15 000 рублей - неустойка, 84 612 рублей 71 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозайки стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м в сумме 693 500 рублей - основной долг, 4 831 рубль 76 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 60 000 рублей - государственная пошлина; 247532 рубля - расходы на проведение экспертизы; 5454 рубля 06 копеек - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 по делу N 33-8804/2020 (2-3318/2020) решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N 2-3318/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Кроме вышеизложенного суд апелляционной также учитывает, что согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что по итогам корректировки и восстановления бухгалтерской (финансовой) отчетности Конкурсным управляющим были выявлены следующие показатели бухгалтерских балансов ООО "Компания Планета воды":

Показатель бухгалтерского баланса	На 31.12.2018, руб.	На 31.12.2019, руб.	На 31.12.2020, руб.
Сумма активов (строка 1600)	10 000	10 000	10 000
Кредиторская задолженность (строка 1520)	1 344 000	1 344 000	1 344 000
Сумма чистых активов	- 1 334 000	- 1 334 000	- 1 334 000

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания планета воды" на момент совершения оспоренной сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, а в действительности имело место неисполнение обязательств перед отдельным кредитором подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела судами установлены признаки неплатежеспособности в указанный период.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по настоящему делу указано, что ООО "Компания планета воды" уже в 2018 году отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника также указывал на установленные факты, свидетельствующие об аффилированности между ответчиком и должником.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Планета воды" зарегистрировано 15.09.2015. Учредителями должника с момента его создания и по настоящее время являются:

Самсонов Владимир Анатольевич с долей в уставном капитале в размере 30 %;

Самсонова Инна Владимировна с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

Самсонова Инна Владимировна и Ответчик - Скребнева Алина Владимировна - являются родными сестрами.

При этом из материалов дела следует, что должник в период с 07.06.2019 по 30.04.2020 перечислял денежные средства под видом займов только в пользу аффилированных лиц:

1) генерального директора и соучредителя Самсонова В.А.,

2) мажоритарного соучредителя Самсоновой И.В.,

3) ООО "Аквастрой"

4) отца Самсоновой И.В. - Савочкина В.В.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на аффилированность должника и Скребневой А.В. через Самсонову И.В. (пункт 8 часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), т.к. Самсонова И.В. обладает более 50% голосов в уставном капитале должника (пункт 1 часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) и одновременно является сестрой Скребневой А.В. (пункт 7 часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим т.к. на момент совершения спорных сделок должник и ответчик были аффилированы, то последний не мог не знать о цели должника причинить вред в результате совершения спорных сделок.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре при наличии у конкурсного управляющего должника обоснованных сомнений, доказыванию подлежат получение Скребневой А.В. и расходование денежных средств в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", подтвержденное, в свою очередь, надлежащими доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, судебная коллегия исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, полагает, что бремя доказывания обратного - предоставления достоверных доказательств, должно быть возложено на ответчика - Скребневу А.В.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Из выписок по банковским счетам должника следует, что денежные средства, выплаченные под видом займа и пособия, не возвращены должнику, то есть, имело место вывод активов должник период неплатежеспособности безвозмездно и безосновательно.

Как ранее было отмечено, денежные средства перечислены должником в пользу ответчика двумя платежами:

с назначением "Выплата денежных средств по договору займа_" на сумму 30000 руб.;

с назначением "Выплата пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет_" на сумму 32230,40 руб.

Всего должник уплатил ответчику 62230,40 руб.

Выплата 27.12.2019 в пользу Скребневой А.В. пособия по уходу за ребенком является необоснованной, т.к. денежные средства для оплаты данного пособия были получены от ФСС РФ 15.03.2018 и уже 16.03.2018 были выплачены.

Конкурсный управляющий находит необоснованной произведенную 27.12.2019 выплату пособия по уходу за ребенком в пользу Скребневой А.В. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ)).

При этом в силу части 1 статьи 2.2 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

15.03.2018 ФСС РФ перечислило на расчетный счет ООО "Компания Планета воды" 91435,39 руб. с назначением "39311706020076000180;Цел. возмещ. по ОСС на случ. ВНиМ/06 за 2017 г. Рег. N 2315011603.Решение о выделении средств N 1228 от 07.03.2018 г Ф15".

16.03.2018 с расчетного счета компании произведено снятие денежных средств в размере 88900 руб. с назначением "Выдачи на выплату пенсий, пособий, страх. Возмещений".

22.07.2018 закончился отпуск Скребневой А.В. по уходу за вторым ребенком

27.12.2019 ООО "Компания Планета воды" перечислила Скребневой А.В. спорные 32230,40 руб. с назначением "Выплата пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет Без налога (НДС)".

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что должник начислил в пользу Скребневой А.В. 91435,39 руб. ФСС РФ признал данную сумму обоснованной и 15.03.2018 выплатил ее.

Должник, получив денежные средства, выплатил Скребневой А.В. 88900 руб.

В свою очередь, платеж в размере 32230,40 руб. был перечислен уже через полтора года после того, как отпуск Скребневой А.В. по уходу за ребенком закончился.

При этом из выписок по банковским счетам должника следует, что денежные средства от ФСС РФ не были получены для финансирования данных расходов, при том, что страхование, в связи с материнством, осуществляется за счет ФСС РФ.

Как указано выше, в указанной части представитель ответчика не возражал, указав, что ответчику не было неизвестно о переплате.

Между тем, суд отмечает, что ответчику не может быть неизвестно о том, что получает денежные средства безвозмездно, повторно, по прошествии полутора лет после наступления страхового случая.

В части 32000 руб. Скребнева Алина Владимировна указала, что полученные ей денежные средства в размере 32000 руб. были возвращены ООО "Компания планета воды" в счет ранее выданного займа.

В качестве доказательств Скребнева Алина Владимировна представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 22 января 2020 года на сумму 32000 рублей.

Оригинал документа предоставлен не был.

Суд первой инстанции обосновано критически оценил представленный документ, поскольку ранее в обособленных спорах по данному делу Самсонова Инна Владимировна и Самсонов Владимир Анатольевич ссылались на то, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находились в транспортном средстве и уничтожены 01.05.2020 при его поджоге.

Доводы ответчика, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 22 января 2020 года на сумму 32000 руб. был направлен в адрес конкурсного управляющего, не приняты судом первой инстанции, ввиду следующего.

В 2022 году действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), которым был установлен как порядок приема регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с описью вложения, так и порядок их доставки и проверки соответствия описи вложения фактическому вложению.

Согласно данному Порядку назначением РПО с описью вложения является фиксация перечня пересылаемого отправления сторонним незаинтересованным лицом (работником почты); такие отправления принимаются в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем (пункты 3, 4.2, 6.1.1.2 Порядка N 98-п).

В соответствии с пунктом 6.1.1.3. Порядка N 98-п при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, помимо прочего, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО.

Между тем, в описи вложения с почтовым идентификатором 35345467019469, отсутствуют указания о направлении вышеуказанных документов в оригиналах.

Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие у него оригиналов указанных документов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан возврат перечисленных ей денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств должника в размере 62230,40 руб. в отсутствие на то оправдательных документов, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

Денежные средства в размере 30000 рублей выданы с назначением платежа "Выдача денежных средств по договору займа".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлены договоры займа.

При указанных обстоятельствах, у суда объективно отсутствует возможность проверить условия договоров займа, а также установить факт перечисления ответчиком на счет должника денежных средств, которые могли быть возвращены в счет исполнения обязательств в соответствии с назначениями спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо 15 А32-27782/2021 может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Также ответчик не обосновал необходимость получения юридическим лицом у ответчика займа в размере 30000 руб., также как и не доказана экономическую обоснованность выдачи ответчиком такого займа.

Таким образом, в условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.

Совершение оспариваемых сделок (перечислений) не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды), установления факта злоупотребления правом (перечисление денежных средств ответчику совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Скребнева А.В. не могла не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, а также предоставления займов, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правами, что, безусловно, умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" Попова Александра Викторовича, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает наличие многочисленных аналогичных сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц в аналогичном периоде.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.204 была признана недействительной сделкой перечисление 150 000 рублей в пользу Савочкина В.В. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника спорных денежных средств, 26 461 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу общества.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим также указываются о перечислениях в пользу Самсонова В.А. в общей сумме 4 379000 руб., различные суммы в пользу Самсонова В.В., Самсоновой И.В., Скребневой А.В. и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что со Скребневой Алины Владимировны подлежат взысканию 62230,40 руб. в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ООО "Компания планета воды" не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с этим, на компанию, внесенную в перечень системообразующих организаций российской экономики, не распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория отсутствуют.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с момента ее совершения, в связи с чем, судом принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2019.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ), неустойка (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, обосновано взыскал с Скребневой Алины Владимировны в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 9825 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу ООО "Компания Планета воды".

В части расчета ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-27782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова