Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8348/23 по делу N А32-27782/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-27782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Аквастрой": директора Самсонова В.А., лично,

от конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В.: представителя Паничева Ф.А. по доверенности от 24.12.2021,

после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В.: представителя Паничева Ф.А. по доверенности от 24.12.2021;

от ООО "Аквастрой": представителя Терещенко Е.П. по доверенности от 17.08.2020, директора Самсонова В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-27782/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" Попова Александра Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" (ИНН 2301089768, ОГРН 1152301002160);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Попов Александр Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств за период с 07.06.2019 по 14.04.2020 в размере 4 889 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" денежных средств в размере 4 889 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 479,07 рублей за период с 07.06.2019 по 20.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-27782/2021 признаны недействительными сделки по получению обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 2301086654, ОГРН 1142301003107) денежных средств в размере 4 889 000 рублей с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" N 40702810840010001803 и N 40702810701000067343, открытых в АО "Банк Зенит", а также расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" N 40702810701050000565, открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", за период с 07.06.2019 по 14.04.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 2301086654, ОГРН 1142301003107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" 4 889 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 2301086654, ОГРН 1142301003107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2022 в размере 950 479,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 2301086654, ОГРН 1142301003107) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.03.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, направлены на нужды должника, а именно на оплату оборудования аквапарка.

Представитель ООО "Аквастрой" заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании от таможенного органа г. Новороссийска дополнительных документов, подтверждающих поставки ООО "Аквастрой".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Аквастрой" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки письменного ходатайства об истребовании дополнительных документов и ознакомления с представленным конкурсным управляющим отзывом в целях представления правовой позиции.

От конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, отзыв на жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Представитель ООО "Аквастрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2023 до 12 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Аквастрой" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у Таможенной службы г. Новороссийска.

Представитель ООО "Аквастрой" в судебном заседании дал устные объяснения по ходатайству, просил его удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о привлечении Таможенной службы г. Новороссийска к участию в деле третьим лицом не поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Аквастрой" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, копии письма Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20.06.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств относимости копии письма Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20.06.2023 к рассматриваемому обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела копии письма Администрации муниципального образования г-к Анапа от 20.06.2023 судебная коллегия не усматривает.

Представители ООО "Аквастрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Компания планета воды" Попова А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Аналогично, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт изготовлен 09.03.2023. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 24.03.2023.

Судом учтено, что первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-27782/2021 возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-27782/2021 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту в определении от 23.05.2023 признал возможным восстановить срок на обращение с жалобой в порядке апелляционного производства, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курмаев Муся Булатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Поповым Александром Викторовичем проведен анализ сделок, по результатам которого установлено следующее:

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" N 40702810840010001803, открытому в АО "Банк Зенит" в период с 07.06.2019 по 03.09.2019 совершены операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" денежных средств в размере 3 436 000,00 рублей по договорам займа от 07.06.2019 - 100 000,00 рублей, от 13.06.2019 - 2 600 000,00 рублей и 02.09.2019 - 736 000,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" N 40702810701000067343, открытому в АО "Банк Зенит", в период с 22.01.2020 по 28.01.2020 совершены операции по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" денежных средств в размере 1 280 000 рублей по договору займа от 28.01.2020 - 1 000 000,00 рублей и оплата за парк водных развлечений по счету N 27 от 21.01.2020 - 280 000,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" N 40702810701050000565, открытому в ПАО Банке "Финансовая Корпорация Открытие", 14.04.2020 совершена операция перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" денежных средств в размере 173 000 рублей - заемные средства.

Полагая, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 07.06.2019 по 14.04.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.06.2021, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N 2-232/2015 расторгнут договор N 5 на строительство бассейна от 12.09.2018, заключенный между ООО "Компания Планета воды" и Бондаренко Юлией Владимировной, с ООО "Компания Планета воды" в пользу Бондаренко Ю.В. взыскана задолженность в размере 745 000,00 рублей, штраф в размере 372 500,00 рублей, неустойка в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумма понесенных судебных расходов в размере 11 000,00 рублей. Решение суда вступило в силу.

Для взыскания данной задолженности в Анапском ГОСП 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 114949/21/23023-ИП. Справкой от 12.05.2022 врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП Иванова П.И., а также сводкой по исполнительному производству подтверждается, что данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края и материалов дела (договор N 5 на строительство бассейна от 12.09.2018 и приложения к нему18) следует, что задолженность ООО "Компания Планета воды" перед Бондаренко Ю.В. сформировалась в 2018 году - в период 12.09 - 26.11.2018 в пользу должника было уплачено 745 000 руб. ООО "Компания Планета воды" обязалось исполнить свои обязательства по строительству бассейна до 09.01.2019. Данные обязательства должником исполнены не были, уплаченные кредитором денежные средства не возвращены по настоящее время. Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края также следует, что 745 000 руб. были уплачены кредитором должнику в наличной форме - были переданы генеральному директору Самсонову В.А., в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, требования Бондаренко Ю.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу N 2-3318/2020, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", Самсонова Владимира Анатольевича в пользу Курмаева Муси Булатовича задолженность по договору поставки оборудования N 0106/2019 от 01.06.2019 в размере 7 687 533,00 рублей, 75 000,00 рублей - неустойка, 103 025,55 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации N 05-19 от 03.06.2019 в размере 160 000 рублей, 2 000 рублей - неустойка, 2 874,31 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05.11.2019 в размере 5 225 901,00 рублей, 500 000,00 рублей - неустойка, 93 880,61 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11.11.2019 в размере 4 710 000,00 рублей, 15 000 рублей - неустойка, 84 612,71 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозайки стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м2 в размере 693 500,00 рублей - основной долг, 4 831,76 рублей - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

60 000 рублей - государственная пошлина; 247 532,00 рублей - расходы на проведение экспертизы; 5 454,06 рублей - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 по делу N 33-8804/2020 (2- 3318/2020) решение Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу N 2-3318/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как установлено судом, руководителем должника, а также учредителем с 30% долей участия в уставном капитале является - Самсонов Владимир Анатольевич, Самсонова Инна Владимировна - супруга ответчика является учредителем должника с 70% доли участия в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.

Соответственно, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", в связи с чем знал об экономическом состоянии должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Самсоновым Владимиром Анатольевичем осуществлены операции по получению денежных средств в сумме 4 889 000 рублей в отсутствие на то оправдательных документов.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений, доказыванию подлежат получение Самсоновым Владимиром Анатольевичем и расходование денежных средств в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", подтвержденное, в свою очередь, надлежащими доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, судебная коллегия исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, полагает, что бремя доказывания обратного - предоставления достоверных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, должно быть возложено на ответчика - Самсонова Владимира Анатольевича.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и 27.09.2022 суд предлагал ответчику представить договоры и первичные бухгалтерские документы в обоснование перечисления денежных средств. Однако, данные документы обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его надлежащее исполнение обязательств перед должником по оплате транспортного средства (расписки, иного платежного документа).

Доводы ответчика, что указанные денежные средства были направлены на нужды должника, а именно на оплату оборудования аквапарка, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-26874/22 подтверждается, что ответчик не передавал ООО "Компания Планета Воды" оборудование аквапарка.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41- 26874/22 установлено, что ООО "Компания Планета Воды" в лице генерального директора Самсонова В.А., заключив с Курмаевым М.Б. договор N 0106/2019 поставки оборудования от 01.06.2019, получив от Курмаева М.Б. денежные средства в счет оплаты по данному договору, имея волю на завладение денежными средствами, преднамеренно и умышленно не исполнило принятые на себя договорные обязательства, поскольку_ объективно не могло осуществить поставку оборудования парка водных развлечений - аквапарка в пользу Курмаева М.Б., о чем генеральный директор Самсонов В.А. заведомо знал и был заведомо осведомлен. При этом _арбитражным судом установлено, что оборудование парка водных развлечений - аквапарка не передавалось от ООО "Компания Планета Воды" в пользу ИП Курмаева М.Б. и не было получено ИП Курмаевым М.Б. от ООО "Компания Планета", оборудование парка водных развлечений - аквапарка отсутствует у ИП Курмаева М.Б. и отсутствует на территории базы отдыха "Белый Лебедь", при этом оборудование аквапарка, которое является предметом договора N 0106/2019 поставки оборудования от 01.06.2019 не находилось у истца на праве владения и (или) распоряжения и не было передано от ООО "Аквастрой" в пользу ООО "Компания Планета Воды" по основаниям неправомерных действий Самсонова В.А., не имевшего на момент заключения договора с ИП Курмаевым М.Б. намерений исполнить принятые на себя по сделке обязательства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств должника в размере 280 000 рублей в отсутствие на то оправдательных документов, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

Денежные средства в размере 4 609 000 рублей перечислены с назначением платежа "Оплата по договору займа от 07.06.2019, от 13.06.2019, от 02.09.2019, от 28.01.2020, а также заёмные средства".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлены договоры займа, финансовая возможность предоставления займов в размере 4 609 000,00 рублей. При указанных обстоятельствах, у суда объективно отсутствовала возможность проверить условия договоров займа, а также установить факт перечисления ответчиком на счет должника денежных средств, которые могли быть возвращены в счет исполнения обязательств в соответствии с назначениями спорных платежей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

ООО "Аквастрой" не могло не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлось по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" Попова Александра Викторовича в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Самсонова В.А. подлежат взысканию 4 889 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2022 в размере 950 479,71 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ООО "Компания планета воды" не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с этим, на компанию, внесенную в перечень системообразующих организаций российской экономики, не распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория отсутствуют.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с момента ее совершения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.06.2019.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 в размере 792 758,58 рублей, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-27782/2021 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделок в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с действием моратория, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-27782/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Абзац третий судебного акта изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 2301086654, ОГРН 1142301003107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды" (ИНН 2301089768, ОГРН 1152301002160) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 в размере 792 758,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части отказать".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 2301086654, ОГРН 1142301003107) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева