Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2278/23 по делу N А75-21983/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-21983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2023) специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по делу N А75-21983/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 18, этаж 1З) к специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 N26899/22/86008/ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Стандарт плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 26899/22/86008-ИПо взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по делу N А75-21983/2022 заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом - исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2022 по исполнительному производству N 317177/22/86018-ИП на одну четверть, то есть до 1 144 790 руб. 11 коп. Постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 26899/22/86008-ИП признано незаконным в части, превышающей взыскание исполнительского сбора в размере 1 144 790 руб. 11 коп. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда об уменьшении исполнительского сбора не влечет за собой незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно незаконность постановления о вынесении исполнительского сбора; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 26899/22/86008-ИП от 07.11.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали решения, определения суда о снижении размера взыскания исполнительского сбора, уменьшении суммы задолженности.

ООО "Стандарт плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находилось исполнительное производство от 08.08.2022 N 317177/22/86018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NФС 038075111 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19005/2021, о взыскании с ООО "Стандарт плюс" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" долга в размере 21 805 526,08 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 317177/22/86018-ИП от 08.08.2022 направлено сторонам исполнительного производства посредством уведомления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием единой идентификации и аутентификации.

Согласно уведомлению из личного кабинета ЕПГУ ГОСУСЛУГИ постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 N 86018/22/1331003 получено должником 08.08.2022, что подтверждается скрин - снимком Программного комплекса АИС УФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 16.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 317177/22/86018-ИП, возбужденному 08.08.2022, в размере 1 526 386.82 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено сторонам исполнительного производства посредством уведомления через ЕПГУ с использованием единой идентификации и аутентификации.

Согласно уведомлению личного кабинета ЕПГУ Госуслуги постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2022 N .86018/22/1440785 получено должником 30.08.2022 в 14 часов 51 минуту, что подтверждается скрин - снимком Программного комплекса АИС УФССП России.

Исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре и принято к исполнению 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Разум Е.Г., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер: 25749/22/86008 ИП от 08.08.2022.

Постановление о принятии исполнительного производства, направлено сторонам исполнительного производства посредством уведомления через ЕПГУ с использованием единой идентификации и аутентификации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 02.11.2022 в адрес СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление взыскателя СГМУП "ГТС" об отзыве исполнительного документа и возвращении его взыскателю без исполнения.

03.11.2022 исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2022 N 86018/22/1440785, окончено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

07.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 86018/22/1440785 от 16.08.2022 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26899/22/86008-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 1 526 386,82 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством уведомления через ЕПГУ с использованием единой идентификации и аутентификации.

Согласно уведомления личного кабинета ЕПГУ ГОСУСЛУГИ постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022 N 86008/22/62017 получено должником 07.11.2022, что подтверждается скрин - снимком Программного комплекса АИС УФССП России.

Судебным приставом - исполнителем проведены мероприятия по взысканию суммы задолженности, путем обращения на денежные средства должника - организации. Денежные средства взысканы и перечислены в бюджет Российской Федерации в полном объеме, в связи с чем 24.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 26899/22/86008-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.01.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 50 ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 317177/22/86018-ИП возбуждено судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022.

Данное постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава и направлено должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено последним 08.08.2022, что подтверждается скрин - снимком Программного комплекса АИС УФССП России.

Таким образом, судебным приставом соблюден порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что меры по исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не были предприняты. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного листа не было исполнено должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Учитывая отсутствие у общества намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа, факт окончания исполнительного производства в результате добровольных действий должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора в соответствии с части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве означает автоматическое изменение соответствующим образом постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, т.е. в этом случае судебным приставом специальное постановление (новое постановление или постановление о внесении изменений в предыдущее) не выносится.

При этом из буквального толкования части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не следует обязанность арбитражного суда на указание в резолютивной части судебного акта на изменение постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по делу N А75-21983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер