Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2163/23 по делу N А70-1846/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А70-1846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2023) финансового управляющего Булатова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-1846/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Косарева Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Владимировича (ИНН 720404801826, СНИЛС 127-220-846-33), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) заявление кредитора о признании Косарева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Головашов Олег Александрович.

Решением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) Косарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Головашов Олег Александрович.

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) Головашов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) финансовым управляющим должника утвержден Булатов Николай Анатольевич.

Должник 30.01.2023 (почтой, зарегистрировано судом 01.02.2023) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.68, корп.1, кв.31.

Одновременное с указанным ходатайством от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в процедуре банкротства реализации квартиры, в отношении которой заявлено об исключении в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Определением суда от 02.02.2023 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья принято к производству суда.

Определением суда от 02.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 91 кв.м., 8 эт., адрес: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.68, корп.1, кв 31; кадастровый номер: 72:23:0430002:6859, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тюменской области заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры с кадастровым номером: 72:23:0430002:6859, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68, к. 1, кв. 31.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Булатов Николай Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит изменить вид обеспечительной меры, принять обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора купли-продажи по результатам торгов должника - квартиры, общей площадью 91 кв.м., 8 эт., адрес: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.68, корп.1, кв 31; кадастровый номер: 72:23:0430002:6859 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тюменской области заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры с кадастровым номером: 72:23:0430002:6859, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68, к. 1, кв. 31.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 91 кв.м., 8 эт., адрес: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.68, корп.1, кв 31; кадастровый номер: 72:23:0430002:6859, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тюменской области заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры с кадастровым номером: 72:23:0430002:6859, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68, к. 1, кв. 31 противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и приведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Киселёв Александр Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Постовалов Евгений Сергеевич соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит изменить вид обеспечительных мер, принять обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора купли-продажи по результатам торгов должника - квартиры, общей площадью 91 кв.м., 8 эт., адрес: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.68, корп.1, кв 31; кадастровый номер: 72:23:0430002:6859 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тюменской области заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в соответствии с утвержденным судом положением о порядке реализации спорной квартиры опубликовано объявление о проведении электронных торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем, объект продажи является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением об исключении объекта продажи из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией изменения характеристик объектов недвижимости и регистрацией перехода любых вещных прав на иных лиц, кроме взыскателя, на объект недвижимости

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителей, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 АПК РФ.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть изменён или отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необходимости замены принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, заявившее ходатайство о такой замене, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене либо замене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Следовательно, апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд принявшем оспариваемый судебный акт с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1846/2022 от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок