Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-4660/23 по делу N А83-10589/2020

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-10589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича - Потапов Павел Григорьевич, представитель на основании доверенности от 01.08.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по делу N А83-10589/2020,

по первоначальному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Чобаняну Рафику Вардановичу

о взыскании задолженности за фактическое использование земельным участком процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

о признании договора возобновленным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Евпаторийский городской совет Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чобаняну Рафику Вардановичу (далее ответчик, Предприниматель), согласно которому, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец просил суд: взыскать с ИП Чобаняна Рафика Вардановича в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Немичевых, 47, кадастровый номер: 90:18:010152:146, за период с 28.05.2016 г. по 31.05.2022 г. в размере 24 577 666,04 рублей; взыскать с ИП Чобанян Рафика Вардановича в бюджет города Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными за период с 31.05.2016 по 31.05.2022 в размере 5 444 858,24 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 577 666,04 рублей с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым принято к производству.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Евпатории Республики Крым.

В адрес суда 14.04.2021 от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление к Департаменту, согласно которому истец по встречному иску просил суд признать Договор N 1101 от 10.01.2007 с 27.05.2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с требованиями п.2 ст.621 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 суд принял к своему рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя, объединив его рассмотрение с первоначальным иском Департамента.

Решением суда от 14.08.2023 взыскано с Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым задолженность в размере 16 533 097,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 31.03.2022 в размере 2 502 974,33 руб., с 01.04.2022 по 01.10.2022 применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с 02.10.2022 продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Департамента отказал. Взыскал с предпринимателя в пользу Департамента расходы за проведение судебной экспертизы в размере 216,50 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 763,97 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Чобанян Р.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, во встречном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель считает договор аренды земельного участка действующим (возобновленным), а потому расчет арендной платы должен быть в соответствии с условиями договора, что соответствует судебной практике в округе по данной категории дел. Кроме того, полагает, что при расчете задолженности судом дважды применены индексы инфляции, что является неправомерным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству истца.

В судебном заседании 18.04.2024 апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

19.04.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения и расчет по арендной плате и процентам, а также платежное поручение N 398 от 19.04.2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2006 г. между Евпаторийским городским советом (далее - Арендодатель) и Чобанян Р.В. (далее - Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110900000:01:052:0018, расположенного по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47; общей площадью 16 922,00 кв. м. Земельный участок предоставлен в целях ведения предпринимательской деятельности и промышленности. Данный договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, в связи с чем, в Государственном реестре земель внесена запись N 1101 от 10.01.2007.

Между Евпаторийским городским советом (далее - Арендодатель) и Чобанян Р.В. (далее - Арендатор) 24.01.2011 заключен Договор о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2006 года. Указанные изменения предусматривали изменение размера арендной платы, в связи с принятием Евпаторийским городским советом решения от 29.12.2010 N 6-3/37 "Об утверждении денежной оценки земли"; в остальной части договор оставлен в прежней редакции.

Согласно Дополнительного соглашения от 16.06.2011 заключенного сторонами к договору аренды земельного участка от 10.01.2007, регистрационный N 1101 (зарегистрировано в отделе Госкомзема в г. Евпатория Автономной Республики Крым, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 03.08.2011 за N 011090004000813), в порядке части 3 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" срок действия договора изменен: действие договора продлено до - 27.05.2016 г. В пункте 2 Дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации и действует до 27.05.2016. Срок действия Договора аренды регламентирован параграфом 7 Договора. Так, п. 7 Договора аренды земельного участка предусматривает, что договор заключен сроком на 5 лет, до 05 июля 2011 года (указанный срок впоследствии продлен до 27.05.2016 г.). После окончания срока действия договора такой договор аренды считается утратившим силу. После окончания срока действия договора, на который он был заключен, Арендатор при условии надлежащего исполнения обязанностей по договору при прочих равных имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок. В таком случае Арендатор должен не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить действие договора. Пунктом 29 Договора аренды земельного участка, кроме прочего установлено, что договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Поскольку после окончания срока действия Договора аренды земельного участка от 29.08.2006 г. (с учетом его пролонгации до 27.05.2016 г.), а именно с 28.05.2016 индивидуальный предприниматель Чобанян Р.В. продолжил пользоваться спорным земельным участком, Департамент направил в адрес предпринимателя претензию N 1410/07 от 31.07.2019 г. с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 90/090/553/2019-86393; 90/090/553/2019-87113; 90/090/553/2019-87099; 90/090/553/2019-87095; 90/090/553/2019- 87102; 90/090/553/2019-87109; 90/090/553/2019-87107; 90/090/553/2019-86399; 90/090/553/2019-86396; 90/090/553/2019-86401; 90/090/553/2019-87089 от 16.07.2019, указанное ниже недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47, принадлежит Чобанян Р.В.: 1 Нежилое здание 90:18:010151:701, 2 Нежилое здание 90:18:010151:703 ; 3 Нежилое здание 90:18:010151:704 ; 4 Нежилое здание 90:18:010151:707 ; 5 Нежилое здание 90:18:010151:708 ; 6 Нежилое здание 90:18:010151:709 ; 7 Нежилое здание 90:18:010151:710 ; 8 Нежилое здание 90:18:010151:711 ; 9 Контора 90:18:010151:712 ; 10 Нежилое здание 90:18:010151:760.

Департамент направил в адрес ИП Чобанян Р.В. письмо N 89/07 от 21.01.2020 с приложением акта сверки, указав, что согласно ранее направленной претензии N 1410/07 от 31.07.2019 сумма задолженности за период с 28.05.2016 по 31.07.2019 за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Евпатория, ул. Демичевых 47, составила 13 245 186,68 руб.

В свою очередь, 14.04.2021 ИП Чобанян Р.В. представил суду встречное исковое требование о признании Договора от 29.08.2006 (запись в государственном реестре N 1101 от 10.01.2007) с 27.05.2016 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок со ссылкой на ч.2 ст.621 ГК РФ, поскольку продолжал без возражений пользоваться земельным участком.

Суд первой инстанции отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный частично.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Суд отмечает, что во встречном исковом заявлении ИП Чобанян Р.В. обоснованно указывает, что в соответствии с чч.13-14 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" стороны по договору аренды объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (ч.13). В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, и объект недвимости находится в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, исполнительный орган Республики Крым или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение таким земельным участком, обязаны по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, в отношении соответствующего земельного участка (ч.14). Однако суд первой инстанции правильно указал, что правовая природа возобновления договора в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ и порядка перезаключения договора в силу специальных норм Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не одинакова.

Так, заключенный между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и Чобанян Р.В. (Арендатор), договор аренды земельного участка от 29.08.2006 года, расположенного по адресу: РК, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47; общей площадью 16 922,00 кв. м., с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2011, предусматривал срок его действия до - 27.05.2016 г. включительно.

Пунктом 7 Договора аренды земельного участка четко предусматривал, что после окончания срока действия договора такой договор аренды считается утратившим силу. После окончания срока действия договора, на который он был заключен, Арендатор при условии надлежащего исполнения обязанностей по договору при прочих равных имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок. В таком случае Арендатор должен не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о намерении продлить действие договора.

Судом установлено, что ИП Чобанян Р.В. с соответствующим заявлением за 60 дней до окончания срока действия договора в адрес Арендодателя не обращался (иного суду не представлено). 25.04.2023 в адрес суда от ИП Чобанян Р.В. поступили пояснения, в которых истец по встречному иску указывает, что в период действия договора, 13.05.2016 Чобанян Р.В. обратился в адрес Администрации с заявлением о заключении договора, однако доказательств не представлено.

Суд отмечает, что согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 Закона N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14- 1939).

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Из положений статей 31, 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, действовавшего на момент заключения договора аренды, следовало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры. При этом у предыдущего арендатора сохранялось преимущественное право получить объект в аренду через процедуру возобновления договора на новый срок.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" N 7 от 16 апреля 2004 года, в случае окончания указанного в договоре срока аренды преимущественное право арендаторов на возобновление договора аренды, предусмотренное статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 6 октября 1998 года, распространяется на случаи, когда земля снова передается в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание условия п.7 Договора аренды земельного участка от 29.08.2006 и действующее в момент его заключения законодательство, по выводам суда, нормы закона не предусматривали автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определяли, что в этом случае договор подлежит возобновлению, то есть с соблюдением установленной процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником.

Как усматривается из содержания части 3 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", ею не предусмотрен порядок автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений со стороны сторон, а только указано, что в этом случае договор подлежит возобновлению. При этом, указанная норма не предусматривает изменение соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которое является основанием для предоставления в аренду земельного участка, относительно установленных в нем сроков аренды. Поэтому, если по закону такой договор подлежит возобновлению, то такое возобновление должно осуществляться по волеизъявлению сторон. Такое волеизъявление должно быть оформлено в соответствии с пунктом 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" решением городского совета с заключением дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела волеизъявление арендодателя о возобновлении договора на неопределенный срок в виде принятия определенных решений и заключения дополнительных соглашений отсутствовало.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды (от 10.06.2016), с заявлением о переоформлении договора (от 18.11.2020), о выкупе спорного земельного участка (от 26.04.2022), о выкупе спорного земельного участка (от 04.07.2022), что свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на заключение нового договора. Между сторонами на сегодня существует множество споров, по оспариваю действий Департамента или Администрации, споры по поводу заключения нового договора, изменения вида разрешенного использования.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.21 по делу N А83-13322/2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации города Евпатории Республики Крым по неоказанию муниципальной услуги в установленный срок; суд обязал Администрацию города Евпатории Республики Крым в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича от 20.04.2021 в соответствии с действующим административным регламентом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу N А83-19787/2020, вступившее в законную силу, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными постановлений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 31.05.2016 N 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования" и от 09.10.2020 N 1886-п "О внесении изменений в постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 31.05.2016 N 1305-п "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования", отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу N А83-912/2021, вступившим в законную силу, заявление ИП Чобанян Р.В. удовлетворено частично; постановление Администрации об отказе в определении ВРИ земельного участка по коду 6.9 "Склады" признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть поданное заявление; в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-18876/2022 признано незаконным бездействие Администрации города Евпатории Республики Крым, выразившееся в неоказании муниципальной услуги в установленный срок, а именно не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, площадью 16 922 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47 на праве собственности без проведения торгов за оплату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей обслуживания зданий и сооружений; суд обязал Администрацию города Евпатории Республики Крым устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича путём рассмотрения заявления от 04.07.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, площадью 16 922 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Евпатория, ул. Немичевых, 47 на праве собственности без проведения торгов за оплату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей обслуживания зданий и сооружений, принадлежащих на праве частной собственности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, проанализировав поведение сторон после окончания срока его действия, судебная коллегия считает, что нельзя прийти к выводу о том, что сторонами договора была выражена воля на сохранение арендных отношений по истечении срока его действия.

При этом, применение положений части 2 статьи 621 ГК РФ к договору, заключенному по законодательству Украины до 18.03.2014, который впоследствии в период его действия не был переоформлен в установленном Законом N 38-ЗРК порядке, при этом действие такого договора прекращено, противоречит нормам специального закона и гражданского законодательства Российской Федерации.

О том, что договор прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен, пришел суд в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу N А83-19787/2020, согласно которому Договор аренды земельного участка от 29.08.2006 (о возобновлении которого заявлены встречные исковые требования в рамках настоящего дела) по истечении срока действия (27.05.2016) сторонами не продлевался, переоформление права аренды ИП Чобанян Р.В. не осуществлял. Направленный арендодателем проект договора аренды земельного участка от 05.08.2019 ИП Чобанян Р.Ф. подписан не был в связи с возникшими разногласиями в части установления вида разрешенного использования спорного земельного участка. Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 30.08.2022 также отметил, что заявитель (ИП Чобанян Р.В.) не оформил каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010152:146.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований считать его возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный договор аренды земельного участка имеет юридическое значение для определения размера платы, в связи с фактическим использованием земельного участка, что в свою очередь суд первой инстанции не сделал.

Так, Департаментом первоначально заявлены требования к предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Немичевых,47, кадастровый номер: 90:18:010152:146, за период с 28.05.2016 г. по 31.05.2022 г. в размере 24 577 666,04 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 31.05.2016 по 31.05.2022 в размере 5 444 858,24 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 577 666,04 рублей с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России, коллегия судей установила следующее.

Как установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка от 29.08.2006 года, заключенного по нормам законодательства Украины, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим в связи с исполнением условий указанного договора с 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

Учитывая положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, а также то, что правоотношения по настоящему делу являются длящимися (возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ), суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям законодательство Украины и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, доказательств возврата арендодателю арендуемого ответчиком земельного участка, после окончания срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено. А с учетом того, что на арендованном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и используемые им в своей предпринимательской деятельности, после окончания срока действия договора аренды, земельный участок не возвращен арендодателю, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном деле спорные правоотношения регулируются не договором аренды, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, а законодательными актами Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и органов муниципальной власти, регулирующими земельные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а, следовательно, после прекращения договора аренды, с момента неисполнения обязательства по возврату имущества, у Администрации в силу статьи 622 ГК РФ возникло право на получение платежей за пользование земельным участком в размере определенном этим договором.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями части 6 и части 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2017 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В силу пункта 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым" (далее - Положение N 450), плата, установленная в договоре аренды земельного участка, заключенном до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

В том случае, если плата, установленная в договорах аренды земельного участка не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, либо если существенно меняются условия договора аренды, либо если в договоре аренды не установлена нормативная денежная оценка земельного участка, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения N 450.

Однако рассматриваемые правоотношения не относятся к перечисленным выше случаям.

Плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в порядке, установленном абзацем первым пункта 3.4 Положения N 450 до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 310-ЭС18-13536 по делу N А83-7353/2017, а также а постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-13658/2018.

Таким образом, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, и нормативно-денежная оценка подлежит определению исходя из указанного нормативного акта, ошибочны и основаны на неверном понимании пунктов 1, 2 Постановления и пункта 3.4 Положения 450 (приложение N 3 к Постановлению от 12.11.2014).

Кроме того, следует обратить внимание, что порядок определения размера арендной платы, аналогичный, установленному в п.1,2 Постановления и п. 3.4 Положения N 450, установлен и п. 3.4 Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым N3560-п от 27.12.2016 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатории Республики Крым" и п. 3.5 Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым N1882-п от 12.09.2018 года "Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) содержатся выводы о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется с момента вступления в силу нормативного акта, меняющего размер такой платы или методику ее расчета. Изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта Российской Федерации нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в спорный период взыскания, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, устанавливался:

до 01.01.2017 г. исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (с изменениями) (далее - Постановление 450);

с 01.01.2017 - Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым N 3560-п от 27.12.2016 г. "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым" (далее - Постановление 3560);

с 14.09.2018 - Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым N 1882-п от 12.09.2018 г. "Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции" (далее - Постановление 1882);

с 01.01.2020 - Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым".

Однако решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу N 2а-1484/2022 от 05.07.2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п; и Приложение к Положению о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м. в рублях.

Разрешая вопрос о порядке регулирования расчета и размера арендной платы за период с 01.01.2020, учитывая, что решением суда Постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п в части признанно недействующим, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не применяются, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, следовательно, в указанном случае должен применяться ранее принятый нормативный акт.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.04.2022 N Ф10-662/2019 по делу N А48-5002/2018, определение порядка расчета и размера арендной платы при сложившихся фактических обстоятельствах исходя из требований нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, не противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной (муниципальной) собственности, не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, следовательно, в настоящем случае, исходя из того, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был (иного суду не представлено), к спорным правоотношениям за период с 01.01.2020 подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым N 1882-п от 12.09.2018 г. и Постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым". Возможность применения в настоящем случае положений Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N450, утратившего силу, не противоречит судебной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу NА83-14728/2021 от 22.05.2023 года.

Кроме того, следует указать, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка соблюдению Администрацией принципов определения арендной платы в отношении спорного земельного участка и законности предъявления требований об уплате арендной платы, носящее ретроспективный характер.

Так, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Правилами N 582 определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений. Правила N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 25-АПА19-3, ухудшение положения арендатора земельного участка в результате возложения на него обязанности внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы, установленного названным постановлением.

Как следует из материалов дела и договора аренды земельного участка от 29.08.2006 года, последний был заключен для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы.

Согласно п. 8.2 Договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком, согласно расчету составляет 10921,12 грн., данный расчет корректируется ежегодно с учетом п. 11 Договора.

Решением Евпаторийского городского Совета от 29.12.2010 года N 6-3/37 "Об утверждении денежной оценки земель" установлена денежная оценка земельного участка кадастровый номер 0110900000:01:052:0018 - 6438784,31 грн., в связи с чем в договор были внесены изменения и согласно дополнительного соглашения от 24.01.2011 года ежемесячный размер арендной платы составлял 16096,96 грн.

При таких обстоятельствах, определение расчета арендных платежей за спорный период следует проводить из расчета суммы арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженную на коэффициент перерасчета в рубли с 01.11.2014 года, а также на ежегодный размер уровня инфляции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу А83-6513/2019 от 31.01.2023 года.

В ходе судебного разбирательства (09.03.2021) Индивидуальным предпринимателем Чобаняном Рафиком Вардановичем заявлено о применении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом уточненных Департаментом требований, истцом ко взысканию заявлены требования за период с 28.05.2016 по 31.05.2022 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также период с 31.05.2016 по 31.05.2022 по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым поступило в суд через электронную систему "Мой Арбитр" - 01.06.2020 года (в этот же день иск зарегистрирован канцелярией суда). При этом претензионное письмо N 1410/07 от 31.07.2019 г. направлено Департаментом в адрес предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка период взыскания составляет с 01.05.2017 по 31.05.2022. Во взыскании суммы за период с 28.05.2016 по 30.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно отказал, поскольку такие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приводит самостоятельный расчет арендной платы.

Так, 16096,96 х 3,8 х 1,055 =64532,73 руб в месяц, где 16096,96 грн. - арендная плата, установленная договором на 18.03.2014, 1,055( 2015); 1,064 - 2016; 1,04 - 2017; 1,04 - 2018; 1,043 - 2019; 1,03 - 2020; 1,037 - 2021; 1,04 - 2022 -размер уровня инфляции; 3,8 коэффициент перерасчета в рубли с 01.11.2014 года, что соответствует п. 3.4 Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450.

2015 - 774 392,76 руб в год;

2016 - 823 953,89 руб в год; 68 662,82 в месяц (за 6 мес. 411976,95 руб);

2017 - 856912,053 руб в год, 71 409,34 в месяц;

2018 - 891 188,54 руб в год; 74265,71 в месяц;

2019 - 929 509,62 руб в год; 77 459,14 в месяц;

2020 - 957 394,91 руб в год; 79782,90 в месяц;

2021 - 992 818,52 руб в год; 82734,87 в месяц;

2022 - 1032531,27 руб. в год; 86044,27 в месяц; ( 516265,63 руб за 6 мес).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией, не оспаривается сторонами, предпринимателем оплачено всего 5 641 500,71 руб., оплата производилась предпринимателем в соответствии с указанным расчетом, однако с неверным применением индекса инфляции, в связи с чем имели место недоплаты в общей сумме 92 188,35 руб., которую предприниматель доплатил 04.05.2023. Таким образом, с учетом заявленных сроков исковой давности, за период с 01.05.2017 по 31.05.2022, у предпринимателя отсутствует задолженность за фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумма на которую подлежит начислению заявленные ко взысканию проценты за период с 11.06.2017 по 31.03.2022 является 92 188,35 руб., а к оплате согласно расчету ответчика, с которым суд соглашается, подлежит 24 992,02 руб.

Вместе с тем, уплаченная в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по процентам в размере 24 992,02 руб., суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт добровольного исполнения решения суда с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Следовательно, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга будет учтена при исполнении решения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992,02 рублей и отказе в удовлетворении требования Департамента в остальной части ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 139 рублей (173113 х 0,08%).

Поскольку требования Департамента удовлетворены частично, взысканию с Департамента в пользу предпринимателя подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 948 рублей (41 000 - (65 000 х 0,08%)).

Расходы ИП Чобаняна Р.В. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по делу N А83-10589/2020 изменить частично.

Пункты 2, 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992,02 руб., с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с 02.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 92 188,35 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 948 руб.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб."

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Чобаняна Рафика Вардановича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года по делу N А83-10589/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В Евдокимов Ю.В. Колупаева