Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2518/23 по делу N А81-10497/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А81-10497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2518/2023) Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу N А81-10497/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727, ОГРН: 1068901005854) о взыскании 6 856 730 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Бутько Н.В. (по доверенности от 21.12.2022N 49 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании убытков за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 6 856 730 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу N А81-10497/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения истцом в отношении юридических лиц тарифа, установленного для потребителей, имеющих право на льготы, отсутствуют. Исходя из порядка установления тарифа для истца, юридическое лицо не вправе претендовать на льготу, поскольку последняя является адресной и применяется только к категории потребителей - граждане. Следовательно, сам по себе жилой характер принадлежащего юридическому лицу помещения, а также факт проживания в нем граждан, недостаточны для вывода о возможности применения в такой ситуации тарифа для группы "население", а не "прочие потребители".

АО "Уренгойгорводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО "Уренгойгорводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "УГВК", организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом "Интер РАОЭлектрогенерация" (далее ООО "Интер РАО-Электрогенерация", абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на отпуск холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению от 29.11.2018 N 214 (далее - договор) в отношении принадлежащих абоненту на праве собственности помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) NN 18, 18/1, 18/2 в микрорайоне Приозерный, района Лимбяяха города Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 8 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) отведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Изменение тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор. Новый тариф применяется с даты, указанной в соответствующем правовом акте.

Между АО "УГВК" и АО "Интер РАОЭлектрогенерация" возникли разногласия, относительно тарифов, подлежащих применению при исполнении договора, которые урегулированы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по делу N А81-1744/2019 (при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента), согласно которому подлежали применению тарифы для категории "население", установленные приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса от 17.12.2018 N255-т "Об установлении акционерному АО "Уренгойгорводоканал" тарифов на питьевую воду для расчетов с потребителями муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019-2023 годы", Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 N256-т "Об установлении акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" тарифов на водоотведение для расчетов с потребителями муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019-2023 годы".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А81-1744/2019, поддержанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по поводу применяемых тарифов урегулированы путем указания на тарифы для "иных потребителей".

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года АО "Интер РАОЭлектрогенерация" осуществляло расчеты с АО "УГВК" по тарифам для категории "иные потребители".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 по делу N А81-1744/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части урегулирования разногласий по пункту 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 214 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу N А81-1744/2019 отменено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения спора между сторонами договора ресурсоснабжения подтверждено, что в спорном периоде подлежали применению тарифы "для населения".

В связи с чем, АО "Уренгойгорводоканал" произведен перерасчет посредством выставления корректировочных счетов-фактур и их направления в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация".

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "УГВК" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего межтарифную разницу в связи с оплатой по договору N 214 от 29.11.2018, в том числе, за период 2019- 2020 годов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу N А81-7625/2021 с АО "УГВК" в пользу АО "Интер РАОЭлектрогенерация" взыскано 7 801 137 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по состоянию на май 2021 года, 222 615 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также то, что разница между размером экономически обоснованного тарифа для категории "иные потребители" и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного для льготной категории - "население", является убытком для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания межтарифной разницы, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Скда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления N 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 постановления N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действовал Закон ЯНАО от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало- Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее Закон N 107- ЗАО).

Статьёй 5 Закона N 107-ЗАО установлено, что компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляется в виде субсидии.

В силу статьи 6 Закона N 107-ЗАО компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является расходным обязательством Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся: управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме либо пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирном доме, находящимися в муниципальной или государственной собственности; граждане, являющиеся собственниками жилых домов (части жилых домов), домовладений, жилых помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся на ином законном основании жилыми домами (частями жилых домов), домовладениями, жилыми помещениями в многоквартирном доме, находящимися в муниципальной или государственной собственности, и приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг, а также потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 по делу N А81-7625/2021 с АО "УГВК" в пользу АО "Интер РАОЭлектрогенерация" взыскано 7 801 137 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по состоянию на май 2021 года, 222 615 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая природа неосновательного обогащения, установленного обозначенным выше решением, заключается в межтарифной разнице между экономически обоснованным тарифом за оказанные истцом услуги и льготным тарифом для населения.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы ответчика о том, что юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, не отнесены к категории потребителей, имеющей право на льготы, судом отклоняются, поскольку вопрос о подлежащим применению тарифе разрешен по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ), и данный судебный акт, вопреки мнению ответчика, доказывает наличие у истца убытков применительно к настоящему делу.

С учетом того, что убытки в виде межтарифной разницы за предшествующий период 2016-2018 годов взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 6 856 730 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу N А81-10497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич