Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-2957/23 по делу N А56-34039/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-34039/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп": представитель Гневковская Л.С. по доверенности от 09.12.2022,

от ООО "ЭстСтрой": представитель Падюкин А.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2957/2023) ООО "ЭстСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-34039/2020/сд.67 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны к ООО "ЭстСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТКОН" 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЗетГрупп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗетГрупп".

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Светлана Валерьевна.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО "ЗетГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Д.Д., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

Конкурсный управляющий Тараненко Д.Д. 26.07.2022 (зарегистрировано 28.07.2022) обратилась с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделки - платежи от 13.12.2019, 17.12.2019 20.12.2019 по перечислению ООО "ЗетГрупп" в пользу ООО "ЭстСтрой" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 2 427 000, 00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭстСтрой" в пользу ООО "ЗетГрупп" - 2 427 000, 00 руб.

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ЭстСтрой" в пользу ООО "ЗетГрупп" денежные средства в сумме 2 427 000,00 руб.

ООО "ЭстСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп", не были представлены в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика, а обусловлены неполучением судебной корреспонденции по причине недобросовестного бездействия сотрудников "Почты России". Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО "ЗетГрупп" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика трижды и своевременно, заявление об оспаривании также направлялось конкурсным управляющим в адрес ответчика.

Определение арбитражного суда от 29.07.2022 о назначении судебного заседания на 26.09.2022, а также определение арбитражного суда от 26.09.2022 об отложении судебного заседания на 14.11.2022, направленные ответчику по юридическому адресу, не были получены последним и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения".

Таким образом, из представленных материалов и сведений с сайта "Почта России" видно, что ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что нельзя поставить в вину ни суду первой инстанции, ни конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что возврат почтового отправления явился следствием недобросовестного бездействия сотрудников "Почты России", ответчик, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Жалоба ООО "ЭстСтрой" на действия работника почтового органа таким доказательством является.

Определение арбитражного суда от 14.11.2022 об отложении судебного заседания на 12.12.2022 согласно сведений с сайта "Почта России" было получено ООО "ЭстСтрой" 28.11.2022.

Ссылка ответчика на нахождение генерального директора ООО "ЭстСтрой" в период направления и получения указанного определения в командировке, не подтверждает уважительность причин не получения почтового отправления, поскольку ООО "ЭстСтрой" не представлено доказательств, подтверждающих что указанное обстоятельство препятствовало получению почтовой корреспонденции другими уполномоченными лицами ответчика.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия препятствий вне его контроля, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЭстСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗетГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810855080008198, открытого в ПАО "Сбербанк", были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ответчика, а именно: 13.12.2019 в сумме 660000,00 руб., 17.12.2019 в сумме 667000,00 руб. и 20.12.2019 в сумме 1100000,00 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 36 от 17.12.2019 за отделочные работ по договору 023/10-19".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ЭстСтрой" и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ЗетГрупп" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.06.2020.

Спорные платежи совершены 13.12.2019, 20.12.2019, 17.12.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первичная документация, в том числе: договор N 023/10-19, счет N 36 от 17.12.2019, на основании которой должником были совершены платежи в пользу ответчика на сумму 2 427 000 руб. отсутствует.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на ООО "ЭстСтрой".

Однако ООО "ЭстСтрой" соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, на момент судебного заседания, состоявшегося 12.12.2022, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что оспариваемые платежи были совершены при наличии равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сделки по существу носили безвозмездный характер, направлены на отчуждение имущества должника с целью вывода этого актива из конкурсной массы должника, причинили ущерб правам и законным интересам кредиторов, то есть обладают всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были документально обоснованы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков