Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12548/23 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой перечисление 15.02.2022 г. ООО "Мамси" в пользу ООО "Лидер" денежных средств в размере 127 811 руб. 77 коп. в рамках исполнительного производства N 8030/22/77010-ИП от 28.01.2022 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мамси",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, кв. 67), член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Казанковой Елены Владимировны о признании недействительной сделку по перечислению 15.02.2022 Останкинским ОСП УФФСП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 8030/22/77010-ИП от 28.01.2022 денежных средств в размере 127 811,77 рублей в пользу ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 5167746429593, ИНН 7724394176) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.02.2023 заявление было удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, восстановлена задолженность должника перед ответчиком на указанную сумму.

С таким определением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции неправильно определил дату сделки, как следствие вывод о применении п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве считает неверным, полагает, что существенное значение в рассматриваемом случае имеет дата предъявления исполнительного листа к исполнению, а не фактическая дата исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что 15.02.2022 со счета должника списано 127 811 руб. 77 коп. Списание произведено по исполнительному производству N 8030/22/77010-ИП. Получателем денежных средств является Останкинский ОСП. Взыскателем по исполнительному производству N 8030/22/77010-ИП является ответчик, что не оспаривается сторонами.

Дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 193633/2021 от 14.12.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 г. и т.д.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-208437/21 с ООО "Мамси" взыскано 127 811 руб. 77 коп. Как указано выше, платеж был осуществлен в рамках исполнительного производства N 8030/22/77010-ИП.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Лидер", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате осуществления оспариваемых платежей требования ответчика удовлетворены.

Таким образом, подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в порядке принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63, поэтому определение размера платежей на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по настоящему делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным, последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном обособленном споре оспариванию подлежал платеж, осуществленный в рамках исполнительного производства, то есть совершенный во исполнение судебного акта по исполнительному листу, в связи с чем период подозрительности исчисляется в отношении даты совершения такого платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 N Ф05-23535/2022 по делу N А40-14796/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2023 N 305-ЭС22-26298 отказано в передаче дела N А40-14796/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова