Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-9260/22 по делу N А43-14438/2022

г. Владимир

03 апреля 2023 г.

Дело N А43-14438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-14438/2022, принятое по заявлению Комина Дмитрия Владимировича об обеспечении иска,

при участии от истца - Комина Дмитрия Владимировича - Степанова А.С. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 30.12.2024, диплом от 10.07.2004 рег. N 12-1757,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о взыскании задолженности и пени по договорам энергоснабжения.

Определением от 02.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО "НЭС" на Комина Дмитрия Владимировича.

От истца поступило заявление об обеспечении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму 331 247 479 руб. 46 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, наложил арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "Региональная сбытовая компания" в пределах суммы исковых требований (331 247 479 руб.

46 коп.).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Региональная сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие сведений, изложенных в справке со списком судебных споров, действительности, пояснив, что исковая нагрузка организации не может рассматриваться как негативный фактор, свидетельствующий о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Указывает, что судом первой инстанции не были проверены данные о финансовом состоянии ответчика.

Обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Комина Дмитрия Владимировича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу ввиду недоказанности уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 27.03.2023).

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость ознакомления с поступившими документами истца.

Из материалов дела следует, что от истца в суд апелляционной инстанции 24.03.2023, 27.03.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу посредством электронной системы "Мой арбитр". Поскольку документы поступили посредством электронной системы "Мой Арбитр", текст отзыва и приложенные к нему документы опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и поступившими документами на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с наличием у ответчика достаточного времени для подготовки позиции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.03.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2); передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, и оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции счел целесообразным принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущества ответчика.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "Региональная сбытовая компания" в пределах суммы исковых требований подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры и о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Так, из представленной справки со списком судебных споров ООО "РСК" следует, что исковая нагрузка ООО "РСК" в качестве истца составляет 743 млн. руб. (34 дела), в качестве ответчика нагрузка составляет свыше 8 млрд. руб. (155 дел), что значительно превышает рассматриваемую в судах дебиторскую задолженность в размере 743 млн. руб.

В отношении ООО "РСК" имеются непогашенные задолженности по возбужденным ФССП исполнительным производствам на общую сумму 9,1 млн. руб. по 14 исполнительным производствам.

Кроме того, судом установлено, что гарантирующие поставщики электрической энергии, которые поставляют электрическую энергию потребителям ООО "РСК" в субъектах РФ: Нижегородская область - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Краснодарский край и Республика Адыгея - ПАО "ТНС энерго Кубань", Тульская область - АО "ТНС энерго Тула" и Пензенская область - ООО "ТНС энерго Пенза", в связи с ненадлежащими обязательствами со стороны ООО "РСК" по оплате потребленной электрической энергии в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров энергоснабжения с ООО "РСК", о чем были направлены в сторону ООО "РСК" и потребителей ООО "РСК" соответствующие уведомления и опубликованы информационные письма в Региональной службе тарифов Нижегородской области (информационные письма от 11.10.2022, от 08.11.2022). Также гарантирующими поставщиками электрической энергии, которые поставляли электрическую энергию ООО "РСК" в субъектах РФ были направлены исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму свыше 1 млрд. руб. с заявлениями об обеспечении исков.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения в представленных истцом документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку предметом иска является взыскание долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, имеется возможность причинения значительного ущерба истцу.

Названная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц по делу, не накладывает на ответчика существенных ограничений в его предпринимательской деятельности и обеспечивает возможность ответчику в период рассмотрения спора также вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед третьими лицами, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, что, вопреки доводам заявителя жалобы, отвечает требованиям, установленным нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о доказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление в части наложения ареста имущество (за исключением денежных средств).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение прав его контрагентов по гражданско-правовым договорам, негативно сказаться на деятельности общества, повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом истцом не представлено доказательств недостаточности принадлежащего ответчику имущества, необходимого для исполнения судебного акта по настоящему делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску на момент рассмотрения заявления.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявления, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста не ограничивает правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, не препятствует ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-14438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов