Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 01АП-9260/22 по делу N А43-14438/2022

г. Владимир

13 августа 2024 г.

Дело N А43-14438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу N А43-14438/2022,

по иску Комина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН5260424307), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН1155262002983, ИНН 5262314807), Толкачева А.А., о взыскании 340 416 207 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комин Дмитрий Владимирович (далее - Комин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам энергоснабжения (с учетом произведенного процессуального правопреемства).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НЭС", Толкачева Анна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 производство по делу N А43-14438/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА43-26020/2023, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления Комина Д.В. о включении требований в сумме 390 251 433 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, настоящее дело подлежит рассмотрении ранее, чем дело N А43-26020/2023.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что ООО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "РСК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.10.2019 N 324/РСТВ и по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.10.2019 N 344/ РСТВ в общей сумме 340 416 207 руб. 55 коп.

01.08.2022 между ООО "НЭС" и Коминым Д.В. заключен договор уступки права требования N 01/08/22-1у, в соответствии с условиями которого истец (цедент) уступил Комину Д.В. (цессионарий) права требования к ответчику по настоящему делу по договору энергоснабжения N324/РСТВ от 31.10.2019 на общую сумму в размере 326 888 085 руб. 84 коп., и задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N344/ РСТВ от 31.10.2019 на общую сумму 4 359 393 руб. 62 коп.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заменил истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "НЭС" на его правопреемника - Комина Д.В.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-26020/2023, в рамках которого Коминым Д.В. подано заявление о включении требований в сумме 390 251 433 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РСК", составляющих задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору от 31.10.2019 N 324/РСТВ за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, по договору от 31.10.2019 N 344/РСТВ за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-26020/2023, принятого по результатам рассмотрения заявления Комина Д.В. о включении требований в сумме 390 251 433 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РСК". При этом, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Приостановление производства по делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу N А43-14438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов