Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-509/23 по делу N А70-12770/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-12770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-509/2023) акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-12770/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к акционерному обществу "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260, адрес: 625019, город Тюмень, Ялуторовский 11 км тракт, дом 7) о взыскании 4 898 887 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Золотые луга" - Бархатова Дмитрия Александровича по доверенности N 163-20/ЗЛ от 03.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу "Золотые луга" (далее - ответчик, АО "Золотые луга", общество) о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 4 898 887,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-12770/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "Золотые луга" в пользу Управления Росприроднадзора взыскана сумма ущерба в размере 4 898 887,50 руб., с АО "Золотые луга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 494 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений указано, что Управление при расчете ущерба неверно применило коэффициент 1,3 вместо 1, следовательно, размер вреда составит 3 768 375 руб., а не 4 898 887,50 руб. как указано в расчете истца; нахождение земельных участков населенных пунктов в производственной зоне, зонах инженерных и транспортных инфраструктур, зонах специального назначения, зонах военных объектов, не предполагает безусловную необходимость перевода из категории земель "земли населенных пунктов" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом отобраны пробы на сопредельной территории с аналогичным целевым назначением. Земельные участки ответчика с кадастровыми номерами: 72:13:0709001:966 и 72:13:0709001:1124, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенными видами использования "под очистные сооружения" и "коммунальное обслуживание", расположены в территориальной зоне И - зона инженерной инфраструктуры. Отбор фоновых проб произведен на землях общего пользования (не разграниченный земельный участок), расположенных в территориальной зоне Р - зона рекреационного назначения. В этой связи место отбора фоновых проб (земельный участок) не является сопредельной территорией по отношению к земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами: 72:13:0709001:966 и 72:13:0709001:1124, не обладает обязательными признаками сопредельной территории, а именно не имеет аналогичного целевого назначения и вида использования. Соответственно, отобранные истцом фоновые пробы нельзя считать условно чистыми и они не могут быть применимы для проведения проверки и установления факта порчи и загрязнения земель как этого требует пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Подателем жалобы отмечено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; суд первой инстанции необоснованно по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной эколого-почвоведческой экспертизы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое "негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов" вследствие деятельности ответчика; документы, представленные истцом, не содержат доказательств того, что земельные участки были подвергнуты деградации и их свойства и состав ухудшились; истцом при отборе проб допущены существенные нарушения порядка отбора проб, ставящие под сомнение достоверность результатов исследований.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

АО "Золотые луга" представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении эколого-почвоведческой экспертизы, в котором указано экспертное учреждение и приведены вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отбор проб был осуществлен 11.11.2020, следовательно, показатели по содержанию в почве хлоридов, фосфат - ионов в пробах в 2023 года, не будут отражать состояние спорных участков почвы по состоянию на 2020 год, возможность сопоставления показателей и условий влияния на почву отсутствует.

Общество, в свою очередь, имело право провести независимое исследование пробы в актуальный период времени, сопоставимый с моментом отбора проб Управлением. Объем представленных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, апелляционный суд находит достаточным для повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.11.2020 N 64, протоколы испытаний от 20.11.2021 N 1429/20-П, от 20.11.2020 N 1430-П, от 20.11.2020 N 1431/20-П являются допустимыми и надлежащими доказательствами. Оснований не доверять специалистам филиала ФГБУ "ЦЛАТИ" по УФО" не имеется.

Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А70-12770/2022 апелляционная жалоба АО "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-12770/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.02.2023

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) рассмотрение указанной апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 28.03.2023.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Лотова А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске произведена заменена судьи Лотова А.Н. на судью Иванову Н.Е. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в уточнениях апелляционной жалобы и возражениях на отзыв Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения жалобы, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

АО "Золотые луга" принадлежат очистные сооружения (накопители, расположенные по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково, вне черты населенного пункта, 540 м. от кладбища по направлению на северо-восток.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 03.11.2020 поступило обращение гражданина РФ по факту ненадлежащего состояния прудов - накопителей, эксплуатируемых обществом, предназначенных для сбора вод от промывки оборудования и сыворотки, что приводит к загрязнению почвы в месте сброса, а также рядом с накопителями.

По данному факту Управлением вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Управлением с привлечением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области проведен отбор проб почвы вокруг накопителей АО "Золотые луга", расположенных по адресу: Тюменская область Омутинскнй район, село Ситниково, вне черты населенного пункта, 540 м от кладбища по направлению на северо-восток (кадастровые номера 72:13:0709001:1124, 72:13:0709001:966), а также отбор проб почвы, расположенной на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка) на контролируемые показатели: взвешенные вещества, азот амонийный, фосфаты, хлориды, жиры, токсичность с целью дальнейшего проведения экспертизы.

Отбор проб подтверждается протоколами взятия проб и образцов от 11.11.2020, в том числе на сопредельной территории, в 300 м от накопителя, не испытывающей негативного воздействия, был осуществлен сбор проб почвы в 4 точках (фон).

Согласно результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области, а именно: заключению по результатам проведения лабораторных исследований" измерений и испытаний от 23.11.2020 N 64, протоколам испытаний от 20.11.2020 N 1429/20-П, от 20.11.2020 N1430/20-11, от 20.11.2020 N1431/2041 с сопроводительным письмом от 23.11.2020 N 1874, установлено, что содержание в почве хлоридов на загрязненном участке превышает его содержание в фоновой точке в 2, 5 раза, превышение фосфат - ионов на загрязненном участке превышает его содержание в фоновой точке в 1, 5 раза.

В результате проведенного административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, установлено, что обществом на земельных участках с кадастровым номером: 72:13:0709001:966 (площадью 94 704 м2), 72:13:0709001:1124 (площадью: 45627+/-75 м2), расположенных по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково допущена порча земель в результате загрязнения почвы хлоридами и фосфатами.

Размер вреда в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, причиненный на земельных участках с кадастровым номером: 72:13:0709001:966 (площадью 94 704 м2), 72:13:0709001:1124 (площадью: 45627+/-75 м2), расположенных по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково Обществом составил 4 898 887, 50 руб.

Управлением в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда N 03-9259 от 14.05.2021.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

07.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе, землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы озяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Как отмечалось ранее, АО "Золотые луга" принадлежат очистные сооружения (накопители, расположенные по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково, вне черты населенного пункта, 540 м. от кладбища по направлению на северо-восток.

Управлением в ходе административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, совместно с филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области, 11.11.2020 проведен отбор проб почвы вокруг накопителей АО "Золотые луга", в месте загрязнения, а также отбор проб на аналогичном по целевому использованию, но не испытывающем негативного воздействия, участке (фон), на контролируемые показатели: взвешенные вещества, азот амонийный, фосфаты, хлориды, жиры, токсичность.

По результатам исследований установлено, что содержание в почве хлоридов на загрязненном участке превышает его содержание в фоновой точке в 2,5 раза, превышение фосфат - ионов на загрязненном участке превышает его содержание в фоновой точке в 1, 5 раза.

Данные обстоятельства сами по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды.

Отсутствие хлорид-ионов и фосфат-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238)).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В рассматриваемом случае Управлением доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации хлоридов в 2,5 раз, фосфатов в 1,5 раза, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, Управлением установлена причинно-следственная связь загрязнения почвы в результате бездействия юридического лица АО "Золотые луга", что подтверждается фотоматериалами, на которых четко усматривается разрушение обвалования накопителей отходов от производства молочной продукции, отбор проб осуществлялся з в месте выхода отходов от производства молочной продукции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного расследования кроме отбора проб почвы также произведен отбор проб отхода от производства молочной продукции и по результатам экспертизы установлен компонентный состав:

В пробе "отход от производства молочной продукции", отобранной в месте сброса отхода в накопитель, установлено содержание массовой доли влаги - > 99%, хлоридов -1117 мг/куб.дм, азота аммонийного - <10 (5,8)мг/куб.дм, фосфат-ионов-24,7 мг/куб.дм (протокол испытаний N 1685/20-ОN1686/20-0).

В пробе отходов из накопителей АО "Золотые луга" - "отход от производства молочной продукции", установлено содержание массовой доли влаги - > 99%, хлоридов -1064 мг/куб. дм, азота аммонийного - 54,8 мг/куб.дм, фосфат-ионов-53,4 мг/куб.дм (протокол испытаний N 1687/20-О-N1688/20-О).

По результатам биотестирования, тестируемые пробы отходов - "отход от производства молочной продукции" оказывают острое токсическое действие на гидробионты (протокол испытаний N 921/20-ОБ-;-N 922/20-ОБ).

Согласно Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов от 04.12.2014 N 536, для установления класса опасности отхода, при которой вредное воздействие на гидробионтов отсутствует. Кратность разведения тестируемых проб отходов:- отход от производства молочной продукции, при которой вредное воздействие на гидробионтов отсутствует (Кр) - до 1С О раз, что соответствует - IV классу опасности отходов (заключение к протоколам испытаний N 921/20-ОБ-N 922/20-ОБ).

Таким образом, содержание в составе отходов таких веществ, как хлориды и фосфаты, а также их содержание в почве в месте сброса отходов из накопителей указывает на причинно-следственную связь загрязнении почвы.

АО "Золотые луга" не доказано, что поступление в почву отходов не повлекло изменения физико-химического состава почв, не привело к дисбалансу экосистемы в целом (статья 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что отобранные истцом фоновые пробы нельзя считать условно чистыми и они не могут быть применимы для проведения проверки и установления факта порчи и загрязнения земель как этого требует пункт 6 Методики N 238, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Методики N 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По мнению общества, при отборе проб не учтен тип почвы, а место отбора проб не является сопредельной территорией и имеет разный вид использования.

Вместе с тем, отбор проб почв проводился Управлением совместно с филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области, вокруг накопителей АО "Золотые луга" по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Ситниково, 540 м от кладбища по направлению на северо-восток на земельных участках с кадастровыми номерами 72:13:0709001:1124, 72:13:0709001:966 которые согласно данным публичной кадастровой карты с сайта https://pkk.rosreestr.ru/, относятся к землям населенных пунктов.

Фоновые пробы почвы отобраны примерно в 300 метрах от загрязненной территории на неразграниченном участке, согласно данным публичной кадастровой карты с сайта https://pkk.rosreestr.ru/.

Довод ответчика о том, что земельные участки входили в территориальные зоны И (зона инженерной инфраструктуры) и Р (зона рекреационного назначения), не опровергает того, обстоятельства, что Управлением отобраны пробы на землях, относящихся к землям населенных пунктов, то есть на сопредельной территории с аналогичным целевым назначением согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ.

Отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя АО "Золотые луга" Велижанина Александра Анатольевича, которым 11.11.2020 подписаны протоколы взятия проб и образцов без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения общества подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Управление, руководствуясь положениями Методики N 238, произвело расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 898 887,50 руб.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда определен Управлением в соответствии с пунктом 5 Методики N 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв, что составляет 4 и соответствует степени загрязнения, равной 1,5);

S - площадь загрязненного участка (общая площадь 5024,5 кв.м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв, определяется в соответствии с пунктом 7 Методики (при глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1. Согласно протоколам взятия проб, актам отбора проб почв глубина отбора составляла - 0-20 см.);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Управлением применен показатель установленный, для земель населенных пунктов - 1,3;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Согласно приказу Минприроды России от 18.08.2014 N 367 Тюмень относится к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району, следовательно, Тх составляет 500 руб.кв.м.

Возражая против представленного Управлением расчета, общество ссылалось на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению Kисп 1, установленный для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, проверив расчет Управления, признал его верным. Отклоняя доводы общества о необходимости применения Kисп 1, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки общества, на которых расположены очистные сооружения, относятся к землям населенных пунктов. Данные участки расположены в территориальной зоне "И" - зона инженерной инфраструктуры, и не переведены в категорию земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в связи с чем применение Управлением при расчете вреда Kисп 1,3 признано правомерным.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным расчет вреда, исчисленный с учетом величины показателя Kисп 1,3, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Методики N 228 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равная 1,3 установлена для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов.

Для земель остальных категорий и видов разрешенного использования Kисп составляет 1.

Из буквального толкования указанных положений пункта 8 Методики N 228 следует, что Kисп 1,3 не применима к земельным участкам, отнесенным в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, и установлена для одной прямо названной категории земель - земли населенных пунктов.

То есть, из указанного пункта следует, что земельные участки населенных пунктов могут находиться в производственной зоне, зонах инженерных и транспортных инфраструктур, зонах специального назначения, зонах военных объектов и для таких участков установлен иной Kисп.

Само нахождение земельных участков населенных пунктов в производственной зоне, зонах инженерных и транспортных инфраструктур, зонах специального назначения, зонах военных объектов, не предполагает безусловную необходимость перевода из категории земель "Земли населенных пунктов" в категорию земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Как усматривается из материалов дела, принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 72:13:0709001:966 и 72:13:0709001:1124 расположены в с. Ситниково Омутинского района, относятся к категории земель: земли населенных пунктов и имеют разрешенные виды использования "под очистные сооружения" и "коммунальное обслуживание".

Решением думы Омутинского муниципального района Тюменской области "Об утверждении правил землепользования и застройки сельских поселений Омутинского муниципального района от 09.11.2009 г. N 49, утверждены Правила землепользования и застройки Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - Правила).

Согласно статьи 1 Правил правила землепользования и застройки Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Указанные Правила включают в себя:

1) порядок применения правил землепользования и застройки Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области и внесения в них изменений;

2) карта градостроительного зонирования Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области;

3) градостроительные регламенты.

Территориальная часть Правил оформлена в виде текстовых и графических материалов и включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории Ситниковского сельского поселения. Содержание градостроительных регламентов, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частично изложено в текстовых материалах территориальной части и частично отображено на графических материалах территориальной части.

Градостроительным регламентом на картах градостроительного зонирования отображаются границы территориальных зон и подзон территориальных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно части 7 статьи 35 ГрК РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами в том числе к следующим территориальным зонам: 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 35 ГрК РФ в состав зон инженерной и транспортной инфраструктур, входят коммунальные и производственные зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду.

Согласно части 8 статьи 35 Гр РФ производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 Методики N 228 при исчисления размера вреда, причиненного почвам, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна:

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Согласно письму Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от 23.11.2022 N 03-24/1469 и заключению кадастрового инженера Гитюкова В.В. с приложением текстовых и графических материалов о территориальной зоне, в которой находятся земельные участки с кадастровыми номерами 72:13:0709001:966 и 72:13:0709001:1124 (т.2 л.д. 111), земельные участки ответчика с кадастровыми номерами: 72:13:0709001:966 и 72:13:0709001:1124. категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенными видами использования "под очистные сооружения" и "коммунальное обслуживание", расположены в территориальной зоне И - зона инженерной инфраструктуры.

Учитывая, что земельные участки, на которые оказано негативное воздействие в виде порчи почв, отнесены Правилами землепользования и застройки Ситниковского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области к зоне инженерной инфраструктуры,величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) должен быть равен 1,0.

Следовательно, размер вреда, при его расчете по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх составит 3 768 375 руб. (1,5x5024,5x1x1x500).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-12770/2022 подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с АО "Золотые луга" ущерба в сумме 3 768 375 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 76,92 %, а отказ в удовлетворении иска составил 23,07%, то с АО "Золотые луга" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36 534 руб.; с Управления в пользу АО "Золотые луга" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 692,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-12770/2022 частично отменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Золотые луга" в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму ущерба 3 768 375 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Золотые луга" в доход федерального бюджета государственную пошлину 36 534 рубля.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Золотые луга" судебные расходы по оплате государственной пошлины 692 рубля 10 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер