Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1945/23 по делу N А57-23227/2021

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А57-23227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-23227/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Прошина Андрея Викторовича (01 мая 1959 года рождения, место проживания: 410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Державинская, д.5, кв.62, ИНН 645002508305, СНИЛС 046-684-997-16) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 Прошин Андрей Викторович (далее - должник, Прошин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манукян Марина Сергеевна (далее - Манукян М.С.).

26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0564070779 от 15.02.2021 в размере 72 961 руб. 76 коп. и по кредитному договору N 0007471451 от 15.12.2012 в размере 76 804 руб. 52 коп. общим обязательством супругов; привлечении Прошиной Ольги Игнатьевны к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

ООО "КБ "Антарес", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 отменить, направить дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов, поскольку должник в период заключения договоров состоял в браке, семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался. Кроме того, согласно выписке по счету должника большая часть денежных средств использовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, то есть на обеспечение жизнедеятельности семьи должника. В представленных дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Прошин А.В. и арбитражный управляющий Мельников Ю.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 требования кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 72 961 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга 65 731 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 6 163 руб. 92 коп., штрафы в размере 1 066 руб. 28 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 на основании договора цессии N 81 Т-А от 29.11.2021 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у ООО "Микрофинансовая компания Т -Финанс" право требования возврата денежных средств в сумме 72 961 руб. 76 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N 564070779 от 15.02.2021.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО "КБ "Антарес" неисполненные денежные обязательства в размере 72 961 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 требования кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" в признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 76 804 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга 65 545 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов 10 784 руб. 74 коп., штрафы в размере 473 руб. 91 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Судом первой инстанции и материалам дела подтверждается, что 29.11.2021 на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 76 804 руб. 52 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0007471451 от 15.12.2012.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО "КБ "Антарес" неисполненные денежные обязательства в размере 76 804 руб. 52 коп.

Полагая, что долг по данным кредитным договорам является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания долга перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в подтверждение чего конкурсным кредитором представлены выписка по кредитной карте, выданной на основании кредитного договора N 0007471451 от 15.12.2012 и выписка по кредитному договору N 564070779 от 15.02.2021.

В свою очередь должник представил подробные письменные пояснения, из которых следует, что кредитная карта по кредитному договору N 0007471451 от 15.12.2012 использовалась в качестве средства оплаты с 15.12.2012.

Проанализировав выписку, а также исходя из потраченных должником сумм и образовавшегося в результате использования данной кредитной карты долга (76 804 руб. 58 коп.), можно сделать вывод о том, что утверждение ООО "КБ "Антарес" об использовании заемных средств на удовлетворение потребностей семьи не соответствует действительности.

Должник добросовестно исполнял свои обязанности по данному кредитному договору с даты заключения договора до августа 2020 года, то есть более 8 лет, погашая задолженность в установленные договором сроки.

Кроме того, судом учтено, что должник неоднократно за время использования кредитной карты погашал задолженность. Так, согласно выписке, последнее полное погашение задолженности должником осуществлялось в августе 2020 года (операция от 01.08.2020).

Вопреки доводам апеллянта, анализируемые операции не свидетельствуют о расходовании средств на питание, жилище, ремонт жилья всей семьи,

Согласно выписке, представленной кредитором, можно сделать вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Из анализа выписки по кредитному договору N 0007471451 от 15.12.2012 следует, что с сентября 2020 года происходили оплаты по обслуживанию данной карты (плата за оповещение об операциях, проценты по кредиту, оплата страховых программ, штрафы и т.д.). Доказательств того, что с сентября 2020 года, когда начала образоваться задолженность должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи в материалы дела не представлены.

Аналогичный вывод можно сделать и по выписке по другому кредитному договору N 0564070779 от 15.02.2021 в размере 72 961 руб. 00 коп. Факт того, что займ денежных средств по кредитной карте исходя из кредитного договора именуется потребительским, не свидетельствует об обязательном целевом характере их использования, что средства были направлены на удовлетворение семейных нужд. Также указание на обязательное использование средств на нужды семьи не содержит и сам кредитный договор N 0564070779 от 15.02.2021.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется, также отсутствуют доказательства направления всех кредитных средств именно на семейные нужды.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было верно указано, что сам по себе факт заключения договора в период брака, совместное проживание супругов в спорный период, не являются безусловным доказательством расходования заемных денежных средств именно на нужды семьи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитные договоры заключены для удовлетворения семейных нужд, обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитным договорам N 0564070779 от 15.02.2021 в размере 72 961 руб. 76 коп. и по кредитному договору N 0007471451 от 15.12.2012 в размере 76 804 руб. 52 коп. общим обязательством супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по кредитному договору потрачены в интересах и на нужды судьи апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Ссылки на судебную практику, сделанные апеллянтом в обоснование своих доводов, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку содержат указания на оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-23227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук