Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3460/23 по делу N А53-30162/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-30162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Романова И.А. по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: представитель Волкова И.С. по доверенности от 12.05.2022,

от третьего лица: представитель Беспалов А.С. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-30162/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6167195069, ОГРН 1196196019315) при участии третьего лица: некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0625292 от 25.03.2021 в размере 13 476 494,25 рублей, пени за период с 06.08.2022 по 24.08.2022 в размере 38 408 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма, выплаченная по гарантии в размере 13 476 494,25 руб., пени в размере 38 408 руб., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 90 575 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям выплаты по банковской гарантии, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требования фонда. Ответчик не согласен с расторжением договора на основании решения N 7842 от 10.06.2022 и начислением неустойки и штрафа, связанным с данным расторжением. Договорная неустойка в размере 54 % годовых не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-31360/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Спор в настоящем деле касается взыскания гарантом с принципала денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ.

В деле N А53-31360/2022 рассматривается иск подрядчика к заказчику о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А53-31360/2022 возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В случае удовлетворения требований принципала к бенефициару у первого возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-31360/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между некоммерческой организацией "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (бенефициаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (принципал) заключен договор N 4-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнение обязательств принципала по указанному договору обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ООО "Стройсервис" и ПАО Банк "ФК Открытие" (гарантом) договора о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0625292 от 25.03.2021.

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 13 476 494,25 рублей сроком действия по 01.09.2022 (пп. 2.1 - 2.4. договора).

Во исполнение условий договора банк выдал банковскую гарантию N 21777-447-0625292 от 09.04.2021, в соответствии с которой обеспечено надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 13 476 494, 25 рублей (пп. 1.2.-1.4. гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 21777-447-0625292 от 09.04.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 13 476 494, 25 рублей.

Банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 13 476 494,25 рублей, что подтверждено платежным поручением N 988 от 27.07.2022.

Согласно пп. 3.4., 5.1.1. договора гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств в пределах уплаченной по гарантии суммы.

В силу пп. 5.4.4., 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно.

27.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-4-10/21251 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 6.3. договора определена подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающи606й тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно на требовании N 10072 от 13.07.2022 отсутствует печать бенефициара, на расчете суммы, включаемой в требование, отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара и печать, копии дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору N 4-2021, претензии N 7822 от 10.06.2022, решения о расторжении договора от 10.06.2022 не заверены подписью и печатью бенефициара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные к требованию третьего лица документы соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 2.1 гарантии платеж по банковской гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 гарантии. Разделом 3 Гарантии стороны установили, что отказ в выплате по гарантии возможен если Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии. Никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей Гарантии.

В силу п. 3.3 договора Гарант не проверяет правильность расчета Бенефициара и размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенефициара. Наличие в требовании Бенефициара арифметических ошибок не является основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара. Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении уплаченных Гарантом по Гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Основного обязательства, и/или необоснованности и/или недостаточной обоснованности истребуемой Бенефициаром суммы.

Довод ответчика о том, что требование не было заверено печатью третьего лица отклоняется, поскольку к требованию была приложена выписка из ЕГРЮЛ, которой подтверждается обращение с данным требованием от имени некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" и наличие у Шереметьевой Д.О. полномочий на подписание данного требования. Кроме того, требование изготовлено на официальном бланке фонда.

В рассматриваемом случае отсутствие печати на самом требовании, с учетом вышеуказанных условий банковской гарантии, не могли служить безусловным основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Приведенные заявителем доводы о том, что на расчете суммы, включаемой в требование, отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара и печать, копии дополнительного соглашения от 23.03.2022 к договору N 4-2021, претензии N 7822 от 10.06.2022, решения о расторжении договора от 10.06.2022 не заверены подписью и печатью бенефициара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда в данной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что требование направлено в пределах срока действии банковской гарантии.

Так, бенефициаром гаранту направлено требование N 10072 от 13.07.2022 об уплате в размере банковской гарантии, составляющей 13 476 494,25 рублей, представлен расчет пени за период с 15.04.2021 по 01.07.2022 на сумму 14 894 650,36 рублей, являющийся приложением к требованию.

Ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Суд верно указал, что при наличии у ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать свое право на обращение с самостоятельным иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту".

Подрядчиком инициировано судебное разбирательство по вопросу признания недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 09.04.2021 N 4-2021, признании договора расторгнутым, признании незаконным начисления неустойки, которое в настоящее время не рассмотрено, в связи с чем доводы о неправомерности начисления неустойки за период с 15.05.2021 по 07.06.2022 на сумму 15 144 162,74 рублей, в том числе удержанной по требованию N 10072 от 13.07.2022 за период с 15.04.2021 по 01.07.2022, подлежат рассмотрению в рамках спора по делу N А53-31360/2022, право подрядчика реализовано.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 13 476 494,25 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 5.4.2., 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно расчету истца за период с 06.08.2022 по 24.08.2022 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, составила 38 408 рублей, что составляет 10% от начисленной, но не оплаченной пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договорная неустойка в размере 54 % годовых не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,15% от суммы задолженности) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Кроме того, истец производит начисление пени за период с 06.08.2022 по 24.08.2022 на сумму 13 476 494,25 рублей, добровольно ограничив размер пени суммой 38 408 рублей, что является добровольным снижением размера ответственности принципала, в то время как согласно пункту 6.1 договора гарант имел право предъявления требований о взыскании 384 080,09 рублей.

Таким образом, истцом пени за период с 06.08.2022 по 24.08.2022 добровольно ограничены 10% от 384 080,09 рублей.

Довод о том, что банк не отказался от пени в размере 90% за период с 06.08.2022 по 24.08.2022, сам по себе не является основанием для снижения суммы заявленной неустойки в размере 38 408 рублей и не свидетельствует о чрезмерной процентной ставке применительно к предмету и основанию настоящего иска.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-30162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6167195069, ОГРН 1196196019315) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин