Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 15АП-3927/23 по делу N А53-3033/2021

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 г.

дело N А53-3033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Научно-производственное предприятие "ВНИКО": представитель Дергачева В.Г. по доверенности от 23.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-3033/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН: 1026102223069, ИНН: 6150009518), Лукьяновой Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу

(ОГРНИП: 318619600054570, ИНН: 615003110684)

при участии третьего лица - Прядко Андрея Николаевича

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - общество) Лукьянова Елена Владимировна (далее - Лукьянова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу (далее - ИП Надтока И.И., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды N 2/248-11 от 25.05.2017 недействительным.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прядко Андрей Николаевич.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023, иск удовлетворен, договор аренды от 25.05.2017 N 2/248-11 признан недействительным. С предпринимателя в пользу Лукьяновой Е.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лукьянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича в размере 265 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в размере 75 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 с учетом определения от 29.03.2023 об исправлении опечатки с индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича в пользу Лукьяновой Елены Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "ВНИКО" в пользу Лукьяновой Елены Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не является разумным и сопоставимым с объемом услуг, оказанных истцу, расчеты, представленные в судебном акте, не соответствуют гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области, стоимость услуг, по которой суд произвел расчет, превышает сложившуюся стоимость аналогичных услуг в 2 раза. Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета АП РО от 25.03.2022 о результатах гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, исходя из средней стоимости участия в судебном заседании на территории Ростовской области от 6 000 руб. до 10 000 руб., установлена разница удовлетворенных размеров взыскания судебных расходов и расходов, которые были понесены фактически с учетом гонорарной практики Ростовской области, в 2 раза превышающая стоимость сложившейся гонорарной практики Ростовской области. Следовательно, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в размере 245 000 руб., что способствует неосновательному обогащению Лукьяновой Е.В. за счет общества и Надтоки И.И. на сумму 102 000 руб., и ущемлению прав ответчиков на указанную сумму.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьяновой Е.В. заявлено уточненное требование о взыскании с ответчиков - индивидуального предпринимателя Надтока И.И., общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

Как следует из материалов заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнитель) в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича и Лукьяновой Еленой Владимировной (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 02.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, выраженные в обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 2/248-11 от 25.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Надтока Иваном Ивановичем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания заказчика действия, в том числе, но не безусловно, и не ограничиваясь названным: подготовить исковое заявление; в случае необходимости выделить требуемое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется следующим образом: составление искового заявления и участие исполнителя в суде первой инстанции 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора; в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (при обжаловании решения первой инстанции заказчиком, либо ответчиком), участие в суде апелляционной инстанции исполнителя (с подготовкой апелляционной жалобы от заказчика, или возражений на апелляционную жалобу ответчика) - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются в течение 2 месяцев, с момента назначения судом апелляционной инстанции даты судебного заседания.

Также, 10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнитель) в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича и Лукьяновой Еленой Владимировной (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-3033/2021 (кассационная инстанция) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания заказчика действия, в том числе, но не безусловно, и не ограничиваясь названным: подготовить кассационную жалобу и выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Также, 11.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнитель) в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича и Лукьяновой Еленой Владимировной (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, выраженные в представлении интересов заказчика в деле N А53-3033/2021 о признании недействительным договор аренды N 2/248-11 от 25.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Надтока Иваном Ивановичем (повторное рассмотрение дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания заказчика действия, в том числе, но не безусловно, и не ограничиваясь названным: подготовить дополнение к исковому заявлению, в случае необходимости выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется следующим образом: составление искового заявления в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора; в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (при обжаловании решения первой инстанции заказчиком, либо ответчиком), участие в суде апелляционной инстанции исполнителя (с подготовкой апелляционной жалобы от заказчика или возражений на апелляционную жалобу - 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются в течение 2 месяцев, с момента назначения судом апелляционной инстанции даты судебного заседания.

Также, 19.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" (исполнитель) в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича и Лукьяновой Еленой Владимировной (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, выраженные в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-3033/2021 (кассационная инстанция при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания заказчика действия, в том числе, но не безусловно, и не ограничиваясь названным: подготовить кассационную жалобу и выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 01.12.2022 на сумму 120 000 руб., квитанция от 01.12.2022 на сумму 120 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 10.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.12.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 01.12.2022 на сумму 50 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 11.02.2022, квитанция к приходному кассовом ордеру N 21 от 01.12.2022 на сумму 120 000 рублей, квитанция от 01.12.2022 на сумму 120 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 19.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.12.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 28.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При рассмотрении вопроса о возложении части соответствующих судебных расходов на общество судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Согласно правовой позиция, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" в качестве материального истца было привлечено к участию в деле в лице участника Лукьяновой Елены Владимировны и занимало активную позицию по делу и в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной и письменной форме выступало против удовлетворения заявленных исковых требований, то есть занимало позицию, противоположную позиции процессуального истца.

Таким образом, интересы общества и его участника не совпадали, несмотря на то, что исковые требования о признании вышеприведенного договора недействительным заявлены в интересах общества, последнее в ходе рассмотрения искового заявления активно возражало против требований истца, в силу чего, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лукьянова Елена Владимировна вправе рассчитывать на возмещение понесенных ей судебных издержек, в том числе, путем взыскания их с общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции учтено, что представителем истца Лукьяновой Е.В. - Мельниковым В.В., действующим на основании доверенности от 23.08.2019, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду 06.02.2021 - исковое заявление, 19.05.2021 - дополнение к исковому заявлению, ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 12.04.2021, 19.05.2021, 17.06.2021, в котором судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (полный текст решения изготовлен 23.06.2021); в суде апелляционной инстанции представителем истца Лукьяновой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции: 14.07.2021 - апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.06.2021, 14.09.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции: 16.08.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, в котором судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции от 23.06.2021 без изменения (полный текст постановления судом изготовлен 22.09.2021); в суде кассационной инстанции представителем истца Лукьяновой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду кассационной инстанции: 01.12.2021 - кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, состоявшимся в суде кассационной инстанции 19.01.2022, в котором вынесена резолютивная часть постановления об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (полный текст постановления изготовлен 26.01.2022).

При новом рассмотрении дела представителем истца Лукьяновой Е.В. - Мельниковым В.В., действующим на основании доверенности от 23.08.2019, в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду: 31.03.2022 - дополнение, ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 22.03.2022, 26.04.2022, 16.06.2022, 30.06.2022 после перерыва 06.07.2022, в котором судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований (полный текст решения изготовлен 13.07.2022); в суде апелляционной инстанции представителем истца Лукьяновой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции: 29.08.2022 - ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, состоявшимся в суде апелляционной инстанции 03.10.2022, в котором судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции от 13.07.2022 без изменения; в суде кассационной инстанции представителем истца Лукьяновой Е.В. оказаны следующие услуги: представитель истца принял участие в одном судебном заседании, состоявшимся в суде кассационной инстанции 19.01.2023, в котором вынесена резолютивная часть постановления об оставлении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 без изменения (полный текст постановления изготовлен 26.01.2023).

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что спор относится к категории сложных дел - корпоративный спор, дело рассматривалось в суде длительный промежуток времени, учитывая объем и качество услуг, оказанных представителем истца Лукьяновой Е.В., оценив объем оказанных представителем услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, затраченное время для подготовки, принятое участие в тринадцати судебных заседаниях, проверив обоснованность возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о ставках иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, в частности по корпоративным делам, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Лукьяновой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде, подлежит частичному удовлетворению: с индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича в размере 210 000 руб. исходя из следующего расчета: за рассмотрение дела судом первой инстанции (дело рассматривалось в первой инстанции дважды), за рассмотрение судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, а так же 50% за второе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку были поданы две апелляционные жалобы, а так же за первое рассмотрение дела судом кассационной инстанции: 140 000 рублей за первую инстанцию (70 000 рублей + 70 000 рублей), 40 000 рублей за апелляционную инстанцию (25 000 рублей + 15 000 рублей) и 30 000 рублей - за кассационную инстанцию; с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в размере 35 000 рублей исходя из следующего расчета: за второе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку было подано две апелляционные жалобы - 15 000 руб. и за второе рассмотрение дела судом кассационной инстанции - 20 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., взысканные с предпринимателя, и в размере 35 000 руб., взысканные с общества, соразмерны фактически выполненной представителем истца Лукьяновой Е.В. работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой обществом собственной оценкой действий представителя истца, подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-3033/2021 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.03.2023 об исправлении опечатки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-3033/2021 о взыскании судебных расходов с учетом определения от 29.03.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко