Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-2085/23 по делу N А12-30311/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-30311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерному обществу "Инвест Энерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-30311/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988)

к непубличному акционерному обществу "Инвест Энерго" (ИНН 3444207796, ОГРН 1133443022063)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Михайловская ТЭЦ") к акционерному обществу "Инвест Энерго" (далее - ответчик, АО "Инвест Энерго"), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 3 497 505 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты долга в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между АО "Михайловская ТЭЦ" (продавец) и АО "Инвест Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 01-И/0418, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 2.1 договора цена имущества, указанного в спецификации, составляет 216 226 740 руб. Оплата имущества покупателем осуществляется в рассрочку в порядке подписанного сторонами графика платежей (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2018. Согласно графику платежей срок шестого платежа в размере 20 000 000 руб. - не позднее 25.10.2019.

Поскольку в установленный срок ответчик указанный платеж не внес, истец направил в его адрес претензию N 6955 от 28.10.2019 об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Михайловская ТЭЦ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-45931/2019, вступившим в законную силу, с АО "Инвест Энерго" в пользу АО "Михайловская ТЭЦ" взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по дело N А12-45931/2019 не исполнено, задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный договором срок (25.10.2019) оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 26.10.2019 по 31.03.2020 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-45931/2019.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 3 497 505 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты долга в размере 20 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторием на начисление штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, а также системообразующих и стратегических предприятий.

Перечень таких отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Основным видом деятельности АО "Инвест Энерго" являлась и является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует коду "68.20" по ОКВЭД.

Данный вид деятельности не поименован в Перечнях компаний, на которые распространяется действие моратория, следовательно, нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия данного моратория на ответчика не распространялись.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 19.12.2022 было направлено судом первой инстанции 18.11.2022 ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 92 Б, оф. 302.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.11.2022 и после неудачной попытки вручения адресату было возвращено 27.11.2022 в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (л.д. 3), что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-30311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Инвест Энерго" (ИНН 3444207796, ОГРН 1133443022063) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева