Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-837/23 по делу N А57-21078/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А57-21078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп", представитель Болтаг А.И., по доверенности N 37АА1629711 от 29.11.2021, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-21078/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Иваново, (ОГРН 1173702027740, ИНН 3702191471),

к индивидуальному предпринимателю Старкову Александру Владимировичу, г. Саратов, (ОГРНИП 317774600287388, ИНН 730205419070),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 534 546 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту ООО "Олимп", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Александру Владимировичу (далее по тексту ИП Старков А. В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 534 546 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Старкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 534 546 руб.

С индивидуального предпринимателя Старкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 673 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старков А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции несмотря на прекращение у ответчика статуса ИП.

Кроме того, ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства на 13.12.2022 года, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства исполнения обязательств перед истцом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Олимп" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Олимп" изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Олимп" в течение 2019-2020 года осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Старкова Александра Владимировича, указывая в назначении платежей "Оплата по договору за комплектующие для рам".

При этом, между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, в рамках которых бы истец не исполнил свои денежные обязательства.

Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 11 534 546 руб. является неосновательным обогащение последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, размер суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор на комплектующие для рам, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общем размере 11 534 546 руб. с банковского счета ООО "Олимп" на расчетный счет ИП Старкова А. В. в период с 14.06.2019 по 13.04.2020 в отсутствие заключенных между сторонами договоров, в том числе указанных в качестве основания платежа - договора на комплектующие для рам.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия между сторонами правоотношений, во исполнение которых истцом производилось перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.

Сама по себе произведенная истцом оплата с указанием в назначении платежа "оплата по договору за комплектующие для рам" о наличии договорных отношений свидетельствовать не может ввиду отсутствия в платежных документах существенных условий договора оказания услуг (выполнения работ), согласование которых является обязательным условием для вывода о заключении соответствующей сделки.

Доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ) ответчиком на спорную сумму, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки возражениям ответчика, им не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства на 13.12.2022, противоречат материалам дела, а потому не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по месту его жительства (регистрации) (г. Саратов, ул. Им Некрасова Н. А., д. 49А, кв. 29) и было вручено ИП Старкову А. В. 26.09.2022 года, что подтверждается уведомлением (л. д. 85).

23.10.2022 года от Старкова А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с прекращением им статуса ИП.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта он был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 9 АПК РФ, в которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несовершение стороной спора на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском, и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, в связи с прекращением ИП Старковым А. В. статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Старков Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2017.

Как следует из вопроса N 4 и ответа на него "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом".

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, принятого с соблюдением правил о компетенции судов, основанием для прекращения производства по делу не является.

Исковое заявление ООО "Олимп" подано в Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2022 и было оставлено судом без движения до 19.09.2022 года.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены истцом 13.09.2022.

Старков А. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2022, то есть после обращения истца в суд за судебной защитой.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 27 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-21078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин