Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-21372/22 по делу N А65-24440/2020

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-24440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивид"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп" (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 23.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 сентября 2021 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) возложено на временного управляющего должника - Рувинского Олега Александровича (ИНН165800658247), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПФК "СтатусГрупп", г.Казань (ИНН 1657098851, ОГРН 1101690058535) утвержден Фролов Павел Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Фролова Павла Михайловича (вх.12319) к ООО "Вивид" о признании договора купли-продажи N 04/09 от 03.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-24440/2020 о признании ООО "ПФК "Статус-Групп" несостоятельным (банкротом).

В качестве ответчика привлечен ООО "Вивид", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белов В.Г., Булыпий А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 04/09 от 03.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Вивид" возвратить имущество: Линию для производства преформ ПЭТ (инжекционно-литьевая машина sz-5380sy 2011 г.) в конкурсную массу должника; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вивид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вивид" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Вивид" предложено представить первичные документы, подтверждающие обязательства сторон, и наличие между сторонами задолженности, установленной в акте взаимозачета N 162 от 30.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023; обществу с ограниченной ответственностью "Вивид" предложено представить универсальный передаточный акт N 550 от 11.06.2019, указанный в ходатайстве о приобщении документов от 10.03.2023, а также иные первичные (накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подтверждающие наличие задолженности в размере 206 713, 22 руб., указанной в акте взаимозачета N162 от 30.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Вивид" поступили отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения оспариваемого договора, УПД от 05.09.2019, от 11.06.2019, договор N 15/12/2017 от 15.12.2017, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортно-логистическая компания" об ее переименовании в ООО "Вивид", акты сверки задолженности, платежное поручение N 2392 от 04.10.2019.

Документы, поступившие от ООО "Вивид", учитывая, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "Статус-Групп" и ООО "Вивид" заключен договор купли-продажи оборудования N 04/09 от 03.09.2019 (далее -договор) на сумму 1 200 000 рублей. Согласно спецификации предметом договора являлась Линия для производства преформ ПЭТ.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена 03.09.2019, то в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2020 г.), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В указанный период должник обладал признаком неплатежеспособности, имел просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "ПКК 16", которая в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Статус-Групп", оборудование продано по заниженной цене.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств ООО "ПКФ "Статус-Групп" по кредитному договору N 766058/15/60-17 от 28.04.2017, заключенного с ПАО Банк "ВТБ", заключен договор залога движимого имущества N 766058/18/66-17 от 28.04.2017 г. По условиям договора залога рыночная стоимость имущества установлена в размере 2 758 482 руб.

В рамках исполнения обязательств ООО "ПКФ "Статус-Групп" по кредитному договору N 766058/15/60-17 от 28.04.2017, заключенного с ПАО Банк "ВТБ", Гарантийный фонд Республики Татарстан и ПАО Банк "ВТБ" письмами от 12.12.2019 и 30.12.2019 соответственно, не возражали против вывода из состава обеспечения оборудования инжекционно-литьевой машины sz-5380sy 2011 г. при условии досрочного погашения части кредита в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив частичную оплату ООО "Вивид" по договору (04.09.2019 ответчик перечислил 600 000 руб., 04.10.2019 - 393 286,78 руб.) пришел к выводу, что обязательство ООО "Вивид" по договору в полном объеме не исполнено, остаток суммы в размере 206 713,22 руб. на счет должника не поступал.

Кроме того, установил, что стоимость оборудования является заниженной.

В отсутствие возражений ответчика и надлежащих доказательств соразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчуждаемого должником оборудования (инжекционно-литьевая машина sz-5380sy 2011 г.). Относительно осведомленности сторон оспариваемой сделки о ее противоправной цели принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным, и пришел к выводу, о фактической аффилированности сторон сделки.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, ответчик, совершая сделку по заниженной в два раза цене, не мог не знать о противоправной цели совершения данной сделки, сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества должника, в результате заключения сделки кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО "Вивид" и ООО "ПКФ "Статус-групп" являлся возмездной сделкой, исполнен в полном объеме каждой стороной сделки, что подтверждается документами: платежными поручениями на сумму 600 000 руб. и 393 286,78 руб. и актом взаимозачета N 162 от 30.09.2019 на сумму 206 713,22 руб.

Также ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленная продажная стоимость оборудования является заниженной. В обоснование возражений представил отчет N 216 М-22 об оценке рыночной стоимости инжекционно-литьевой машины SZ-5380SYIII 2011 года выпуска, серийный номер 111102 по состоянию на 5 сентября 2019 г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения оспариваемого договора, УПД от 05.09.2019, от 11.06.2019, договор N 15/12/2017 от 15.12.2017, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортно-логистическая компания" об ее переименовании в ООО "Вивид", акты сверки задолженности, платежное поручение N 2392 от 04.10.2019) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверяя основания для признания сделки недействительной, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 04/09 купли-продажи оборудования от 03.09.2019, Продавец ООО "ПКФ "Статус Групп" передает в собственность, а Покупатель (ООО "Вивид) принимает и оплачивает бывший в употреблении "Комплект оборудования по производству ПЭТ преформ". Стоимость оборудования была установлена Продавцом.

Согласно п. 2.1.5. договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках оборудования.

Как следует из письма ООО ПКФ "Статус Групп" (исх. N б/н от 03.09.2019), продавец сообщил покупателю об имеющихся недостатках, указал, что на момент заключения договора отсутствует главный двигатель гидронасоса, гидронасос находится в разобранном состоянии, два клапана в не рабочем состоянии, шнековая пара заклинила, концевик шнека обломлен и требует замены шнека.

На дату продажи оборудования оно не являлось новым (2011 года производств).

В соответствии с представленным отчетом N 216 М-22 об оценке рыночной стоимости инжекционно-литьевой машины SZ-5380SYIII 2011 года выпуска серийный номер 111102 по состоянию на 5 сентября 2019 г., оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 5 сентября 2019 г. с учетом округления составляет: 1 084 400 рублей. При этом оценщиком учтено, что срок службы брался с 2011 года до даты оценки 2019 год - 8 лет. Линия на момент покупки находилась в нерабочем состоянии, требовала капитального ремонта.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи оборудования заключен 03.09.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Критерий существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий неоднократно толковался в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Применение кратного критерия значительно повышает вероятность установления судом неравноценности при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же, кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у оценочной методики.

Исходя из необходимости применения критерия кратности превышения цены над рыночной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, не заявлено, иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку имущества.

Аналогичное вышеуказанному толкование существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий, которое сводится к применению кратного критерия, приводится Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на рыночную стоимость оборудования, установленную в договоре залога в размере 2 758 482 руб., однако в договоре стоимость оборудования установлена в размере 1 200 000 руб., в отчете об оценке определена стоимость 1 084 400 рублей, которую нельзя характеризовать как существенную с учетом вышеуказанной позиции.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного оборудования конкурсный управляющий должником не воспользовался, несмотря на неоднократное судом апелляционной инстанции разъяснения о праве сторон обратиться с таким ходатайством (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и 14.03.2023).

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Факт получения должником денежных средств за проданное оборудование подтверждается платежными поручениями (на сумму 600 000 руб. и 393 286,78 руб.), а также актом взаимозачета и первичными документами, подтверждающими наличие у должника задолженности перед ООО "Вивид" на сумму 206 713,22.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику по сделке было известно о такой цели, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику не установлено.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемого случая в обжалуемом судебном акте отсутствуют, поскольку не доказан факт наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на обжалование сделки конкурсным управляющим не пропущен. Данный вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.

Довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности ввиду задолженности перед банками отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков возможности узнать о финансовом состоянии должника, не представлено.

Доводы о безвозмездности совершенной сделки также подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие получение должником встречного исполнения, представлены в материалы дела.

С позиции установленных обстоятельств, с учетом представленных ответчиком документов, установив, что сделка купли-продажи совершена при условии встречного исполнения обязательств, доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат, неравноценного встречного исполнения не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-24440/2020 (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-24440/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Статус-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивид" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова