Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-1095/23 по делу N А09-454/2018

г. Тула

04 апреля 2023 г.

Дело N А09-454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ист" - Артюхова А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-454/2018,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ист", г.Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" к Публичному акционерному обществу "Экспериментальный механический завод" о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018 с публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - ПАО "ЭМЗ", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" (далее - ООО "ТехСнабЛогистик", истец) взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

01.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Ист" (далее - ООО "Ист") поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ист" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022, ООО "Ист" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в связи с чем ООО "Ист" обладает правом подачи такого заявления. Считает, что в материалы дела суду первой инстанции были представлены доказательства, позволяющие усомниться в реальности сделки и имеющейся задолженности. Отмечает, что задолженность ПАО "ЭМЗ" перед ООО "Ист" основана на приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 по уголовному делу N1-283/18 в отношении Сорокина О.В. и Филиппова М.С., которые на основании сфальсифицированных документов 09.09.2017 перевели с расчетного счета ООО "Премиум" (правопреемником которого является ООО "Ист") на расчетный счет ПАО "ЭМЗ" денежные средства в размере 7 191 645,87 руб. Указывает на аффилированность ООО "ТехСнабЛогистик" и ООО "Стройтехмонтаж".

ООО "ТехСнабЛогистик" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Ист" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ист" ссылается на то, что в ходе рассмотрения с 10.01.2022 по 17.08.2022 заявления ООО "Ист" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенного между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "Экспериментальный механический завод" (рассмотрение заявления завершилось определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-8627/2018), были выяснены новые факты о взаимоотношениях ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "ЭМЗ", свидетельствующие о мнимости заключенного в противоправных целях между ними договора. Заявитель указал, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной были выяснены вновь открывшиеся обстоятельства о взаимоотношениях между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "ТехСнабЛогистик", по мнению заявителя, подтверждающие аффилированность данных юридических лиц.

Как указывает заявитель, срок, установленный статьей 312 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушен, вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для оценки взаимоотношений ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "ЭМЗ", поскольку порождают обоснованные сомнения в реальности сделок как между ООО "Стройтехмонтаж" - ООО "ТехСнабЛогистик", так и между ООО "ТехСнабЛогистик" - ПАО "ЭМЗ".

Данные обстоятельства не могли быть ранее известны конкурсному кредитору - ООО "Ист" ввиду того, что оно не являлось стороной как договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенного между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "ЭМЗ", так и стороной договора N 27/07-01/2017 от 27.07.2017, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "ТехСнабЛогистик", а также не имело никаких правоотношений с упомянутыми компаниями.

На основании анализа совокупности обстоятельств, полученных из приговора Кузьминского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-399/2021 и полученных вновь открывшихся фактов о спорных взаимоотношениях в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках судебного дела N А09-8627/2018, заявитель пришел к выводу о том, что судебный спор, по итогам которого Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018, основан на мнимой сделке, заключенной ООО "ТехСнабЛогистик" в противоправных целях, а действия ООО "ТехСнабЛогистик" и косвенно подтверждающие их действия ООО "Стройтехмонтаж" направлены исключительно на "легитимацию" ничтожной сделки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, стали известны ему 04.08.2022, 09.08.2022, 15.08.2022, соответственно, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ ООО "Ист" могло обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев с указанных дат, то есть до 04.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022.

Заявление ООО "Ист" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд по почте 25.10.2022 (конверт - т.2, л.д.49) и поступило в суд 01.11.2022, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Рассмотрев по существу заявление ООО "Ист" о пересмотре решения суда от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в своем заявлении и письменных объяснениях сослался на то, что если бы суду была известна совокупность обстоятельств, изложенная на страницах 5-11 заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд бы отказал в удовлетворении исковых требований на основании ничтожности сделки, на которой был основан судебный акт. Суду не было известно и не могло быть известно то, что фактически ПАО "ЭМЗ" не осуществляло и не могло осуществлять никакой финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия возражений по существу исковых требований. Также судом не исследовались взаимоотношения АО "Авангард" - ООО "ТехСнабЛогистик" - ПАО "ЭМЗ", поскольку данные взаимоотношения не могли являться предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области при взыскании неосновательного обогащения.

Характер деятельности ПАО "ЭМЗ" был установлен приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по уголовному делу N 1-399/2021 в отношении Михайлова А.А., однако данный приговор не может свидетельствовать о невозможности применения ООО "ТехСнабЛогистик" такого способа защиты гражданских прав, как взыскание неосновательного обогащения, а также признания заключенной ничтожной сделки между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "ЭМЗ".

Получив сведения о недобросовестности должника (ПАО "ЭМЗ" - в процедуре банкротства), но не имея сведений о недобросовестности ООО "ТехСнабЛогистик", конкурсным кредитором должника - ООО "Ист" было инициировано оспаривание подозрительной сделки должника.

В ходе обособленного спора, завершившегося определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-8627/2018, заявитель получил существенные для дела обстоятельства, не известные как суду при рассмотрении дела N А09-454/2018, так и заявителю.

Заявитель отмечает, что ООО "ТехСнабЛогистик" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов с ПАО "ЭМЗ", в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) 04.08.2022 ООО "ТехСнабЛогистик" приобщило к материалам дела N А09-8627/2018 в рамках вышеуказанного обособленного спора "Карточку счета 51 за 2017 г.", из которой следуют взаимоотношения ООО "ТехСнабЛогистик" с ООО "ЦПК", а также количество работников ООО "ТехСнабЛогистик" за 2017 год.

Заявитель считает данное обстоятельство существенным для дела ввиду следующего.

ПАО "ЭМЗ" являлся поставщиком для ООО "ТехСнабЛогистик", который, в свою очередь, являлся поставщиком для ООО "Стройтехмонтаж", который являлся подрядчиком по тендеру АО "Авангард".

Генеральный директор АО "Авангард" 10.07.20 Сафоновским районным судом Смоленской области по делу N 1-136/19 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, пунктов "а,б" части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 3 статьи 160 УК РФ.

При этом во время совершения оплаты ООО "ТехСнабЛогистик" ПАО "ЭМЗ" денежные средства поступали от ООО "ЦПК" - подрядчика по другому тендеру АО "Авангард". Поступившие от ООО "ЦПК" денежные средства равны стоимости договора поставки ООО "Стройтехмонтаж" - ООО "ТехСнабЛогистик".

Однако спустя несколько месяцев денежные средства были возвращены от ООО "ТехСнабЛогистик" ООО "ЦПК", что, по мнению заявителя, свидетельствует о транзитном характере финансовых операций.

Также из данной карточки следует невозможность ООО "ТехСнабЛогистик" исполнить договор поставки, заключенный с ООО "Стройтехмонтаж": в ООО "ТехСнабЛогистик" в течение всего 2017 года было всего 1-2 сотрудника - генеральный директор Головизнин В.А. с заработной платой 22 тыс. руб./месяц и Горьков Д.А. с заработной платой 5,2 тыс. руб./месяц. Тем не менее, подрядчики по тендерам АО "Авангард" выбирали ООО "Стройтехмонтаж" для поставки оборудования.

Вместе с этим, Зубов С.А., который якобы осуществлял поиск поставщика для ООО "ТехСнабЛогистик", исходя из Карточки счета 51 за 2017 г. не являлся работником или подрядчиком ООО "ТехСнабЛогистик": ему не начислялась заработная плата и не производились какие-либо выплаты. При этом, Зубов С.А. с 19.03.2015 является директором ООО УК "Сафоновский парк", расположенного в г.Сафоново Смоленской области.

АО "Авангард", субподрядчиком в нескольких тендерах которого являлось ООО "ТехСнабЛогистик", также расположено в г.Сафоново Смоленской области.

2) 09.08.2022 в Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-8627/2018 поступили письменные пояснения от ООО "Стройтехмонтаж", в которых ООО "Стройтехмонтаж" пояснило, что являлось генеральным подрядчиком по контракту N42-09/748 от 26.12.2016 с АО "Авангард", а договор поставки с ООО "ТехСнабЛогистик" был заключен для исполнения контракта с АО "Авангард".

Заявитель считает данное обстоятельство существенным для дела ввиду следующего.

Данные пояснения позволяют сделать вывод о природе денежных средств, перечисленных ООО "ТехСнабЛогистик" ПАО "ЭМЗ": данные денежные средства, поступили от ООО "ЦПК", также являющегося подрядчиком АО "Авангард".

Вместе с этим, из письменных пояснений ООО "Стройтехмонтаж" исх. N 01-24 от 24.03.22 возможно сделать дополнительный косвенный вывод об аффилированности ООО "Стройтехмонтаж" - ООО "ТехСнабЛогистик": причиной выбора поставщиком неизвестного ООО "ТехСнабЛогистик" со среднесписочной численностью работников - один работник, было выгодное коммерческое предложение, однако убытки, полученные вследствие заключения ООО "Стройтехмонтаж" замещающей сделки не были взысканы, информации о замещающей сделке предоставлено не было.

3) 15.08.2022 в ходе судебного заседания 15.08.2022 по делу N А09-8627/2018 (аудиопротокол, время: 09:15-10:28), представитель ООО "ТехСнабЛогистик" заявил, что у ООО "ТехСнабЛогистик" не было возможности изготовления комплектующих, являющихся предметом договора, заключенного с ООО "Стройтехмонтаж".

Заявитель считает данное обстоятельство существенным для дела ввиду следующего.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В 2017 году ООО "ТехСнабЛогистик" не имело возможности своими силами исполнить ни договор, заключенный с ООО "Стройтехмонтаж", ни, как предполагает заявитель, какой-либо иной договор поставки оборудования.

Заявитель отмечает, что в приговоре Сафоновского районного суда Смоленской области в отношении генерального директора АО "Авангард" Горелого К.А. установлено, что Горелый К.А. привлекал дополнительные юридические лица - "прокладки" для осуществления поставок для увеличения стоимости готовой продукции. Заявитель предполагает, что для получения данных денежных средств неизвестными лицами их необходимо было обналичивать, для чего договор был заключен с недавно созданным (24.11.2016; договор был заключен через полгода с момента создания) и не имеющим возможности исполнять обязательства ООО "ТехСнабЛогистик".

Невозможность исполнить договор или отсутствие ресурсов для исполнения договора является одним из оснований для признания сделки мнимой и ничтожной.

4) В ходе рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной были выявлены и иные обстоятельства, изложенные в заявлении.

К иным обстоятельствам заявитель относит:

- отсутствие какой-либо проверки со стороны ООО "ТехСнабЛогистик" ПАО "ЭМЗ" перед выбором поставщика.

- получение сведений о взаимоотношениях ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "ТехСнабЛогистик", которые имеют признаки аффилированности и отличаются от взаимоотношений, нормальных для делового оборота (выбор поставщика, не могущего исполнить сделку, отсутствие попыток исполнить сделку со стороны ООО "ТехСнабЛогистик" при уведомлении о невозможности исполнения договора со стороны ПАО "ЭМЗ" при наличии такой возможности, не применение гражданско-правовых санкций за нарушение договора поставки со стороны ООО "Стройтехмонтаж" к ООО "ТехСнабЛогистик", отсутствие информации о замещающей сделке со стороны ООО "Стройтехмонтаж".

Заявитель считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств вызывает сомнения, которые не были опровергнуты истцом и ответчиком по делу N А09-454/2018, хотя именно на них возлагается бремя их опровержения.

Как было отмечено заявителем, данная совокупность обстоятельств не была и не могла быть известной суду или заявителю при рассмотрении искового заявления ООО "ТехСнабЛогистик" к ПАО "ЭМЗ" и является существенной, поскольку квалифицирует данную сделку как мнимую и совершенную со злоупотреблением правом с обеих сторон в противоправных целях.

В дополнительном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ООО "ТехСнабЛогистик" указал на следующие обстоятельства.

Указание ООО "ИСТ" на не проявление ООО "ТехСнабЛогистик" должной осмотрительности при выборе контрагента не имеет под собой никаких оснований. Перед заключением сделки в отношении ПАО "ЭМЗ" была проведена проверка по общедоступным базам данных в объеме имеющейся на тот момент информации. В ходе данной проверки было установлено, что ПАО "ЭМЗ" участвовало в госзакупках (закупки N 0313100005112000065 и 0313100005112000020), имелся судебный спор о взыскании неустойки за просрочку поставки (из текста решения следует, что поставка была осуществлена, но с нарушением установленных сроков), а также судебный спор о взыскании просроченной оплаты за электроэнергию (что также однозначно говорило о наличии производственной деятельности в ПАО "ЭМЗ").

Также истец обращает внимание на допрос Мазура В.Д., который в своих показаниях указывает, что по месту регистрации ПАО "ЭМЗ" находится принадлежащее ему ЗАО "Экспериментальный механический завод" - действующее предприятие с точно таким же наименованием. Соответственно, не удивительно, что представитель ООО "ТехСнабЛогистик", приехав по адресу регистрации ПАО "ЭМЗ", обнаружил там цеха с действующим производством и предприятие с точно таким же наименованием. В совокупности со сведениями, полученными в ходе проверки по общедоступным базам данных, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали какие-либо признаки, опровергающие производственную деятельность должника.

Договор поставки N 07-2017 от 21.08.2017 был заключен фактически вследствие недобросовестных действий (обмана) со стороны представителя ПАО "ЭМЗ". При этом, недобросовестность действий (обман) со стороны представителя ПАО "ЭМЗ" выявилась только после заключения договора и внесения предоплаты. Между тем, со стороны ООО "ТехСнабЛогистик" в 2017 г. договор заключался без намерения причинить вред другому лицу, без противоправных действий в обход закона и без злоупотребления правом.

Выбор ООО "ТехСнабЛогистик" в качестве поставщика оборудования, по мнению истца, был обусловлен экономической выгодой для ООО "Стройтехмонтаж", являвшегося генеральным подрядчиком и обеспечивающим выполнение всего комплекса разносторонних работ и поставок оборудования. Невозможность изготовления ООО "ТехСнабЛогистик" оборудования не может говорить о незаконности заключения оспариваемого договора. При этом, учитывая предъявление определенных технических требований к оборудованию и то, что поставляемый товар не является продукцией массового изготовления, при закупке подобного оборудования обеспечивается контроль необходимых параметров и требований заказчика в процессе его изготовления, что ответчик и должен был обеспечить.

Также истец обращает внимание на то, что в предпринимательской деятельности не все строится на безоговорочном взыскании неустоек и убытков. ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "ТехСнабЛогистик" и после 2017 г. осуществляли договорные правоотношения, что, скорее всего, не могло произойти при наличии судебных разбирательств о взыскании убытков с ООО "ТехСнабЛогистик". Таким образом, отсутствие взыскания неустоек и убытков за неисполнение договора никоим образом не говорит о каком-то не стандартном поведении сторон, а является обычной деловой практикой при желании развивать дальнейшие взаимовыгодные договорные отношения, при которых стороны нацелены на конструктивную и продолжительную работу.

Отсутствие участия ООО "ТехСнабЛогистик" в уголовном деле в отношении Михайлова А.А. обусловлено исключительно экономическими причинами. Учитывая крайне низкие шансы на взыскание денег с самого Михайлова А.А., ООО "ТехСнабЛогистик" не готово было нести расходы на поездки своих специалистов для допросов в г.Брянск, а также на оплату юридических услуг для представления интересов в рамках данного уголовного дела. Разумность данных действий фактически подтвердилась, т.к. Михайлов А.А. не имел и не имеет никакого имущества и постоянного места жительства, сейчас его местонахождение неизвестно, взыскание с него денежных средств было бы бесперспективным и принесло бы дополнительные финансовые потери.

То обстоятельство, что участник ООО "ТехСнабЛогистик" Головизнин В.А. ранее являлся участником и генеральным директором ООО "Стройтехмонтаж" однозначно не может говорить об аффилированности этих юридических лиц и использовании одного предприятия другим для противоправных целей. Головизнин В.А. с 2015 г. не имеет никакого отношения к ООО "Стройтехмонтаж", а сделка по поставке оборудования была заключена летом 2017 г., т.е. спустя значительное время после выхода из числа участников последнего.

Представление одним и тем же представителем интересов и ООО "ТехСнабЛогистик" и ООО "Стройтехмонтаж" также никоим образом не говорит об аффилированности. Ранее представитель Чуйков С.Е. осуществлял трудовую деятельность в г. Сафоново Смоленской области, который по численности жителей является небольшим городом. Тем самым, вовсе не удивительно, что в тот период времени осуществлялось представление интересов обеих компаний.

Неучастие ПАО "ЭМЗ" и не представление им отзыва при рассмотрении данного дела не может быть поставлено в вину ООО "ТехСнабЛогистик", т.к. истец не может отвечать за действия иных сторон судебного спора.

Кроме того, ООО "ИСТ" указывает, что узнал о новых обстоятельствах 04, 09 и 15 августа 2022 г. Между тем, взаимоотношения с иными лицами не имеют никакого отношения к оспариваемой заявителем сделке. Книга покупок и продаж ООО "ТехСнабЛогистик" была представлена по запросу суда еще в мае 2022 г. Сведения о том, что ООО "Стройтехмонтаж" являлось генеральным подрядчиком АО "Авангард" не являются новыми обстоятельствами, т.к. данные сведения указывало само ООО "Стройтехмонтаж" в своих пояснениях еще в апреле 2022 г., а также являются общедоступными и отражаются в ЕИС Закупки.

Указание на то, что у ООО "ТехСнабЛогистик" не было возможности изготовления оборудования также не является новым. Заключение оспариваемого договора поставки с ПАО "ЭМЗ" говорит о том, что ООО "ТехСнабЛогистик" оборудование не производило, а закупало.

В дополнительных письменных объяснениях заявитель также отмечает, что истец создал сайт в сети Интернет только 15.09.2019, до этой даты каких-либо публикаций от "ТехСнабЛогистик" за 2017 и 2018 год о своей деятельности, поиске поставщиков или заказчиков не было, в связи с чем у заявителя присутствуют сомнения относительно того, что ООО "ТехСнабЛогистик" в 2017 году закупало оборудование, а не использовалось в "схемах оптимизации" НДС и занижении налоговых баз по налогу на прибыль организаций.

10.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-8627/2018 поступило заявление ООО "ИСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил: признать недействительной сделкой договор поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенный между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "Экспериментальный механический завод"; применить последствия недействительности сделки, исключив требования ООО "ТехСнабЛогистик" из реестра требований кредиторов ПАО "Экспериментальный механический завод", как основанные на мнимой недействительной сделке, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 заявление ООО "ИСТ" о признании недействительным договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017, заключенного между ООО "ТехСнабЛогистик" и ПАО "Экспериментальный механический завод", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что о придании правомерного вида правоотношений между ПАО "ЭМЗ" и ООО "ТехСнабЛогистик" свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении Михайлова А.А., указывал, что ПАО "ЭМЗ" не вело какой-либо деятельности и заключало договоры только для видимости её реальности, о чем также было заявлено конкурсным управляющим ПАО "ЭМЗ", который сделал указанные выводы на основе данных, полученных в ходе выполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела (N А09-8627/2018). Также, по мнению апеллянта, недействительность спорного договора подтверждается протоколами допроса, проводимыми в рамках уголовного дела в отношении Михайлова А.А. Заявитель отмечал, что в протоколе осмотра места происшествия установлено, что предприятие - ПАО "ЭМЗ" деятельности не ведет. Также ООО "Ист" указывало, что денежные средства были перечислены ООО "ТехСнабЛогистик" по фиктивному договору поставки в целях "обналичивания", а не в рамках обычной хозяйственной деятельности и часть средств должностные лица ООО "ТехСнабЛогистик" получили в обналиченном виде. Заявитель полагал, что обстоятельства оформления правоотношений между ПАО "ЭМЗ" и ООО "ТехСнабЛогистик", изложенные Зубовым С.А., не соответствуют действительности, считал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между ООО "ТехСнабЛогистик" и ООО "Стройтехмонтаж". Заявитель обращал внимание на то, что ООО "ИСТ" были представлены доказательства наличия взаимосвязи (заинтересованности) между ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "ТехСнабЛогистик", так как владелец 50% участия в обществе и бывший генеральный директор ООО "ТехСнабЛогистик" - Головизнин Владимир Аркадьевич ранее являлся директором и единственным участником ООО "Стройтехмонтаж".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-8627/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 указано следующее.

В настоящем случае заявитель оспаривает договор поставки, заключенный между ПАО "ЭМЗ" и ООО "ТехСнабЛогистик" на основании 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ЭМЗ" (поставщик) и ООО "ТехСнабЛогистик" (покупатель) был подписан договор поставки N 07-2017 от 21.08.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплектующие к специальному технологическому комплексу МСП 6403Ф4-10Р1, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно Спецификации N 1 к договору ПАО "ЭМЗ" обязалось поставить товар ООО "ТехСнабЛогистик" на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 01.09.2017.

Во исполнение условий договора ООО "ТехСнабЛогистик" перечислило ПАО "ЭМЗ" в счет оплаты за товар по договору поставки N 07-2017 от 21.08.2017 5 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - по платежному поручению N 91 от 22.08.2017 и 3 500 000 руб. - по платежному поручению N 92 от 24.08.2017.

Письмом от 17.10.2017 N 247-2/10-17 ПАО "Экспериментальный механический завод" уведомило ООО "ТехСнабЛогистик" о том, что в связи с невыполнением п. 2.1. Приложения N 1 к договору данный договор прекращает свое действие. Кроме того, ответчик указал на то, что средства первого транша, поступившие на расчетный счет, будут возвращены.

Ссылаясь на невозможность ПАО "ЭМЗ" осуществить поставку товара, истец направил в адрес ответчика письмо N 01-10 от 19.10.2017, в котором просил в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма осуществить возврат уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 5 000 000 руб.

17.11.2017 ООО "ТехСнабЛогистик" направило в адрес ответчика претензию N 03-11, в которой просило вернуть в добровольном порядке денежные средства в размере 5 000 000 руб. Поскольку требование ООО "ТехСнабЛогистик" о возврате уплаченного авансового платежа в размере 5 000 000 руб. ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09- 454/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЛогистик" к ПАО "ЭМЗ" о взыскании 5 000 000 руб. удовлетворены.

Указанный судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта ООО "ТехСнабЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие у ПАО "ЭМЗ" перед ООО "ТехСнабЛогистик" задолженности в сумме 5 048 000 руб., из них 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018, должником не оспаривалось, а доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствовали, должником, иными участвующими в деле лицами, не представлены, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 по делу NА09-8627/2018 требование ООО "ТехСнабЛогистик" в размере 5 048 000 руб., из них 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод".

Ни ООО "ИСТ", ни конкурсный управляющий должника, поддерживающий заявленные требования, не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта по делу N А09-454/2018 в порядке пункта 24 постановления N 35.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата поставки товара в виде аванса в размере 100%, которая не была поставлена должником.

При этом, для квалификации сделок как ничтожных на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность всех сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

ООО "ИСТ" не представлено доказательств того, что полученные должником от ответчика денежные средства не подлежат возврату, в том числе и в случае признания договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017 недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств аффилированности ПАО "ЭМЗ" с ООО "ТехСнабЛогистик".

При этом, заявитель настаивал на том, что в рамках настоящего спора необходимо исследовать природу взаимоотношений ООО "ТехСнабЛогистик" с другими контрагентами и осуществление компанией деятельности.

Судом первой инстанции в целях проверки данных доводов были истребованы в ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговые декларации ООО "ТехСнабЛогистик" по налогу на добавленную стоимость за 2017 год поквартально и книга покупок и продаж "ТехСнабЛогистик", представленные в ИФНС России по г.Красногорску Московской области в 2017 году. Истребуемые документы поступили в адрес суда.

Как следует из данных документов, в налоговой отчетности ООО "ТехСнабЛогистик" имеются отраженные сведения (в том числе кассовой книге), о заключении договора и перечислении денежных средств по договору.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "Стройтехмонтаж", в период с 2015 по 2018 гг. между ООО "ТехСнабЛогистик" и ООО "Стройтехмонтаж" был заключен договор N 27/07-01/2017 от 27.07.2017 на поставку комплектующих к специальному технологическому комплексу МСП6403Ф4-10Р1. По указанному договору ООО "Стройтехмонтаж" заказало изготовление и поставку комплекта разжимных приспособлений для закрепления деталей на переднюю и заднюю бабку для установки изделия с разжимом изнутри. Данные разжимные приспособления были необходимы для исполнения контракта N 42-09/748 от 26.12.2016 с АО "Авангард" на выполнение работ по объекту капитального строительства ОАО "Авангард" - реконструкция и техническое перевооружение производства изделий методом продольно-поперечной намотки, т.к. входили в комплект поставки специального технологического комплекса, подлежащего поставке в соответствии с данным контрактом.

Как следует из указанных пояснений, после поступления в адрес ООО "Стройтехмонтаж" в ноябре 2017 года от ООО "ТехСнабЛогистик" извещения о невозможности изготовления и поставки разжимных приспособлений, договор поставки был расторгнут по соглашению сторон. При этом, исходя из условий договора N 27/07-01/2017 от 27.07.2017, оплата предполагалась по факту поставки, авансирование не осуществлялось, давальческое сырье не передавалось.

Необходимые разжимные приспособления были изготовлены и поставлены другим контрагентом. Поставка специального технологического комплекса в полной комплектации в соответствии с контрактом была осуществлена, сведения об исполнении контракта размещены на официальном сайте ЕИС Закупки.

Кроме того, ООО "Стройтехмонтаж" в обоснование своей позиции дополнительно были представлены документы и сведения о заключении и исполнении контракта, а именно: договор поставки N 27/07-01/2017 от 27.07.2017, спецификация к нему N 1 от 27.07.2017, сведения с официального сайта ЕИС Закупки, протокол проведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование заявленных требований: протоколы допроса, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, в которых Михайлов А.А. дает показания, что им получены денежные средства по фиктивному договору поставки от ООО "ТехСнабЛогистик" в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные пояснения не могут свидетельствовать о фиктивности договора со стороны ООО "ТехСнабЛогистик".

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5- КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что сторона злоупотребила правом.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки со стороны ответчика с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО "ТехСнабЛогистик" действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ТехСнабЛогистик" не являлось аффилированным лицом ни с ПАО "ЭМЗ", ни с ООО "Стройтехмонтаж". В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "ТехСнабЛогистик" по отношению к должнику.

Судебная коллегия согласилась с судом области о том, что не обращение ООО "ТехСнабЛогистик" в правоохранительные органы, будучи проинформированным об уголовном процессе в отношении Михайлова А.А., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку такое обращение или не обращение является правом, а не обязанностью компании.

Кроме того, суд указал, что конкурсный кредитор не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, перечисляя аванс, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель в рамках заключенного договора.

Помимо этого, показаниям Зубова С.А. (на момент заключения договора начальника отдела снабжения), на которые ссылается заявитель, дана оценка в указанном ранее приговоре суда от 28.06.2021. Так лист 45 приговора содержит в себе положение о том, что показания свидетелей Раюка А.П., Чуйкова С.В., Зубова С.А., Дамбраускиене Р., Денисова М.В., суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку их показания как не доказывают, так и не опровергают виновность Михайлова А.А.

Также, как следует из приговора суда в отношении Михайлова А.А., показания Михайлова А.А., полученные в рамках уголовного процесса, не были связаны с обстоятельствами совершении перечисления от ООО "ТехСнабЛогистик", а касались вопроса хищения денежных средств с расчетного счета ПАО "ЭМЗ", а информация о перечислении денежных средств от ООО "ТехСнабЛогистик" в приговоре суда является отрывочной и непоследовательной и без каких-либо выводов относительно фиктивности перечисления.

Как указано в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается, в том числе и на положении статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Напротив, в данном случае факт перечисления денежных средств по договору поставки со стороны ответчика подтвержден документально.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда также указано, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая требования пункта 24 постановления N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающий критериям недействительности, определенной статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также не отвечает признакам мнимой сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Ист", на которые оно ссылается в рамках настоящего заявления, были предметом оценки Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А09-8627/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель - ООО "Ист" и стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, в связи с чем судебные акты по делу N А09-8627/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Как полагал заявитель, решение суда по настоящему делу основано на мнимой сделке, а изложенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения подтверждают мнимость сделки. Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающий критериям недействительности, определенной статьями 10, 168 ГК РФ, а также не отвечает признакам мнимой сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Более того, суды указали на то, что ООО "ИСТ" не представлено доказательств того, что полученные должником от ответчика денежные средства не подлежат возврату, в том числе и в случае признания договора поставки N 07-2017 от 21.08.2017 недействительным.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При вынесении решения от 19.04.2018 по настоящему делу суд также руководствовался статей 1102, 1103 ГК РФ, указав, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следовало из материалов дела, истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., что подтверждалось платежными поручениями N 91 от 22.08.2017 и N 92 от 24.08.2017 (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривалось. Какое-либо встречное исполнение ответчиком предоставлено не было, товар истцу не поставлен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у ПАО "ЭМЗ" не имеется и, следовательно, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного и выводов судов в рамках обособленного спора по делу N А09-8627/2018 у суда отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в то время как согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каких-либо фактов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в контексте норм статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение статьи 65 АПК РФ, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Ист" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018 является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В отношении довода истца об отсутствии у ООО "Ист" права на обращение в суд с настоящим заявлением суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункте 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Из текста решения суда по настоящему делу не следует, что оно содержит какие-либо выводы непосредственно о правах или об обязанностях ООО "Ист". Права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. ООО "Ист" не является лицом, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, поскольку в данном случае ООО "Ист" обладает правом на экстраординарное обжалование решения суда, которое не равнозначно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подача заявления ненадлежащим лицом также является основанием к отказу в удовлетворении заявления. В целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон спора судом рассмотрено заявление ООО "Ист" по существу. В то же время ссылки заявителя на судебную практику по отдельным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении судом иска ООО "ТехСнабЛогистик" к ПАО "Экспериментальный механический завод" о взыскании 5 000 000 руб. судом установлено, что истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 22.08.2017 и N 92 от 24.08.2017 (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривается, какое-либо встречное исполнение ответчиком предоставлено не было, товар истцу не поставлен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у ПАО "Экспериментальный механический завод" не имеется, следовательно, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "ИСТ" обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу N А09-454/2018, не представило в материалы дела доказательства наличия вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 28.06.2021 Кузьминским районным судом г.Москвы был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N 1-399/2021 в отношении заместителя генерального директора ПАО "ЭМЗ" Михайлова А.А., фактически контролирующего деятельность ПАО "ЭМЗ", из которого следует, что ПАО "ЭМЗ" не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, а занималось исключительно обналичиванием денежных средств, подлежат отклонению, так как вынесение приговора по вышеуказанному уголовному делу не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на вынесение судом решения о взыскании ПАО "Экспериментальный механический завод" в пользу истца 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, при доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб., отсутствия факта поставки товара истцу, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина