Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3198/23 по делу N А65-25819/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-25819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-25819/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г.Зеленодольск (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N 2.10-1/В от 29 апреля 2022 г. в части,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" - представитель Савканаева А.И.(доверенность от 21.09.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель Нуриев Р.Р.(доверенность от 12.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Нуриев Р.Р.(доверенность от 04.05.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Камавтоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о признании незаконным и отмене решения N 2.10-1/В от 29 апреля 2022 г. в части привлечения ООО "Камавтоцентр" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (п.2.1.2 решения) за 4 кв. 2018 г. в размере 1 803 881 руб. по взаимоотношениям с ООО "Яшель"; в части привлечения ООО "Камавтоцентр" к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций (п. 2.2 решения) за 2018 г. в размере 2 010 764 руб. по взаимоотношениям с ООО "МТО-Арсенал" и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения и уменьшить размер причитающихся к уплате пеней пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проведено исследование доводов заявителя. Судом не исследовались материалы налоговой проверки в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что приобретенные товары у контрагента не приняты со стороны налогового органа только лишь ввиду косвенных показателей по формальным основаниям подпадания ООО "Яшель" под критерии "технических" компаний.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что доводы налогового органа опровергаются совокупностью установленных обстоятельств, в рамках прямых взаимоотношений ООО "Камавтоцентр" и ООО "Яшель" не прослеживается наличие иных "скрытых", "реальных" поставщиков приобретенных ТМЦ, соответственно, у налогового органа не имелось законных оснований для утверждения, что данные ТМЦ не могли быть закуплены у данного контрагента.

Податель жалобы указывает, что реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении налогоплательщиком - покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС.

Также в жалобе ссылается на то, что своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Задолженность у ООО "Камавтоцентр" перед ООО "Яшель" в размере 11 550 162,51 руб. (по состоянию на 31.12.2019) уступлена от ООО "Яшель" на ИП Сафина А.Б.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом в обжалуемом решении отражено, что налогоплательщиком создана имитация документооборота с ООО "МТО "Арсенал", что также противоречит материалам налоговой проверки.

Податель жалобы также отмечает, что экономическое обоснование и документальное подтверждение у ООО "Камавтоцентр" для принятия к вычету расходов по ремонту дороги - подъездного пути является обоснованным, пояснения налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов противоречат законодательству.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что виды работ, указанные налоговым органом на листе 443 решения, не могут подпадать под понятие "благоустройство", поскольку не соотносятся с установленными законодателем характеризующими признаками; выполненные работы являлись производными при совершении ремонта асфальтобетонного полотна.

Податель жалобы настаивает, что со стороны налогоплательщика основное средство не было создано, следовательно, им правомерно применен вычет по налогу на прибыль по ООО "МТО-Арсенал" в 4 кв. 2018 г. на общую сумму 2 010 764 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Камавтоцентр" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 29.04.2022 N 2.10-1/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 787 054 руб. (штраф с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом), доначислено налогов на общую сумму 15 057 711 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 6 554 523,06 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 26.07.2022 N 2.7-18/024242@ апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СМУ Инжпроект", ООО "Монолит - Пром" и ООО "Ньюпорт", а также соответствующих сумм пени и штрафа, одновременно уменьшена сумма штрафа, доначисленного по решению налогового органа, в 2 раза, на основании выявленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа (с учетом уточнения) в части привлечения ООО "Камавтоцентр" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (п.2.1.2 решения) за 4 кв. 2018 г. в размере 1 803 881 руб. по взаимоотношениям с ООО "Яшель"; в части привлечения ООО "Камавтоцентр" к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций (п. 2.2 решения) за 2018 г. в размере 2 010 764 руб. по взаимоотношениям с ООО "МТО-Арсенал" и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и уменьшить размер причитающихся к уплате пеней пропорционально удовлетворенным требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камавтоцентр" (Покупатель) и ООО "Яшель" (Продавец), заключен договор поставки ТМЦ N 01-10/18 от 01.10.2018, (гайка, пробка магнитная, шайба опорная, болт, круг шлифовальный по металлу, перчатки, герметик, дюбель-гвоздь хомут, саморез, сверло по металлу и т.д.) на сумму 11 825 443,32 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО "Камавтоцентр" фактически не приобретало ТМЦ у контрагента ООО "Яшель". Данные ТМЦ не участвовали в ремонте автомобилей и не были впоследствии реализованы.

ООО "Камавтоцентр" в 4 кв. 2018 года заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год по сделке с ООО "Яшель".

Согласно книги покупок за 4 кв. 2018 года ООО "Камавтоцентр" по контрагенту ООО "Яшель" заявлен НДС к вычету в размере 1 803 881,00 руб.

За 2,3 кв. 2016 года, за 2,3 кв. 2018 года ООО "Яшель" представлены "нулевые" налоговые декларации по НДС. За 4 кв. 2018 года ООО "Яшель" была представлена первичная "нулевая" налоговая декларация по НДС.

15.02.2019 ООО "Яшель" представлена уточнённая налоговая декларация по НДС, согласно которой оборот по книге продаж составил 279 927 тыс. руб. При этом контрагенты ООО "Яшель" по книге покупок за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

В 2019 году ООО "Камавтоцентр" в адрес ООО "Яшель" реализованы ТМЦ на сумму 275 280,81 руб. На указанную сумму произведён зачёт взаимных требований (акт взаимозачёта N 104 от 30.09.2019). В то же время, данные операции не нашли своего отражения в налоговой отчётности ООО "Яшель".

Согласно анализу операций на расчетном счете ООО "Яшель" за 2018 год обороты по поступлению составили 159 тыс. руб. с назначением платежа за плёнку от ООО "Экосалат", по списанию 11 тыс. руб. За 2019 год обороты по приходу составили 14 808 тыс. руб., по расходу 14 802 тыс. руб.

Согласно анализу банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Яшель" за 2018 год отсутствуют расходы на оплату: коммунальных услуг, электроэнергию, связь, расходы на изготовление печати, закупку компьютеров и оргтехники, аренду офисов, зданий, техники, выплату заработной платы, обязательных платежей в бюджет и иных расходов, экономически необходимых при ведении реальной предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у данного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, расчётные счета ООО "Яшель" использовались для транзитных платежей, а не для осуществления расчётов в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки ООО "Яшель" приобретало ТМЦ у ИП Сафина А.Б. Из документов представленных ИП Сафиным А.Б. по взаимоотношениям с ООО "Яшель" следует, что ИП Сафин А.Б. продавал в адрес ООО "Яшель" ТМЦ, которые по наименованию (номенклатуре) схожи с ТМЦ которые, организация ООО "Яшель" поставляла в адрес ООО "Камавтоцентр", по цене завышенной более чем в 2 раза.

Налоговым органом установлено, что ИП Сафин А.Б. в 2017 году применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. За 2018-2019 ИП Сафиным А.Б. представлена нулевая отчетность.

При анализе операций на расчетном счете ИП Сафина А.Б. за период 2017-2020 денежных взаиморасчетов (перечислений) с ООО "Яшель" не установлено. При анализе представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Яшель" за 2017-2019, а именно бухгалтерского баланса за 2017 установлено, что в разделе 2 "Оборотные активы" актива баланса, строка запасы на начало и на конец периода, данные отсутствуют. Также отсутствуют данные в разделе 5 "Краткосрочные обязательства" -кредиторская задолженность.

Таким образом, на начало периода 01.01.2018 согласно бухгалтерского баланса ООО "Яшель" запасов не было. Соответственно ТМЦ, приобретённые организацией ООО "Яшель" у ИП Сафина А.Б. не могли быть проданы организацией ООО "Яшель" в адрес ООО "Камавтоцентр".

По состоянию на 31.12.2019 у ООО "Камавтоцентр" перед контрагентом ООО "Яшель" числится кредиторская задолженность в сумме 11 550 162,51 руб.

Директор ООО "Камавтоцентр" Штенников А.С. в протоколе допроса N 113 от 18.03.2021 в части оплаты за поставленные организацией ТМЦ, пояснил, что заключено дополнительное соглашение на отсрочку платежа до конца 2020 года.

В дальнейшем задолженность ООО "Камавтоцентр" перед ООО "Яшель" в сумме 11 550 162,51 руб. была переуступлена по договору цессии от 09.04.2020 г. N 04/04/09 ИП Сафину А.Б.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора цессии от 09.04. 2020 N 04/04/09 за уступаемое право требования сумма договора составляет 10 000 000 руб. Оплата указанной в договоре суммы осуществляется в течение 90 рабочих дней со дня подписания договора. При этом, доказательства его исполнения не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что деловая переписка между ООО "Камавтоцентр" и ООО "Яшель" по требованиям налогового органа не представлена.

При проверке ООО "Яшель" установлено, что у данной организации объекты движимого (недвижимого) имущества отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2018 год - 1 человек, в 2019 году - 3 человека.

Директор ООО "Яшель" Кузнецов В.С. на допрос в налоговый орган не явился.

Уклонение от дачи показаний свидетелей, вызванных на допрос в рамках выездной налоговой проверки, является одним из доказательств нарушения налогового законодательства в части нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку, если бы им нечего было скрывать, они явились бы в налоговый орган для дачи пояснений. Более того, в налоговый орган не были представлены уважительные причины неявки свидетелей.

Также необходимо отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорного контрагента с ООО "Камавтоцентр".

ООО "Яшель" на основании поручения об истребовании документов (N 2.10-1-16/4294 от 18.08.2020) представлены товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ в адрес ООО "Камавтоцентр". При сверке с документами, представленными ООО "Камавтоцентр", выявлено расхождение в товарно-транспортных накладных:

- у ООО "Камавтоцентр" во всех товарно-транспортных накладных указан экземпляр N 3, указан перевозчик ООО "Аэротакси Уфа", в разделе 15 "Стоимость услуг перевозки..." указана стоимость перевозки;

- в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Яшель", указан экземпляр N 3, перевозчик не указан и раздел 15 "Стоимость услуг перевозки." не указана стоимость перевозки.

Из транспортных накладных нельзя идентифицировать транспорт перевозчика, так как не указаны государственные регистрационные знаки автомашин, а также невозможно определить место погрузки ТМЦ, так как в товарно-транспортных накладных указан юридический адрес ООО "Яшель": г. Уфа, ул. Глазовская, д. 1, корпус 4, помещение 16.

На основании представленных налогоплательщиком документов суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о невозможности установить, из какого и в какой пункт был доставлен товар, что безусловным образом, препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно- разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.

Налоговым органом направлено поручение на осмотр помещения (территории). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу расположено одноэтажное административное здание. На момент проведения осмотра работники из предприятия ООО "Яшель" не находятся.

Установлено, что складских помещений по данному адресу не зарегистрировано, и соответственно мест для хранения ТМЦ, а также места погрузки ТМЦ реализованных в адрес ООО "Камавтоцентр" по адресу указанному в товарно-транспортных накладных не обнаружено, в связи с чем, указанные сведения, отражённые в первичных документах нельзя признать достоверными.

ООО "Камавтоцентр" затраты по взаимоотношениям с ООО "Яшель" списаны в 4 кв. 2018 года.

Налоговым органом установлено, что поступившие от ООО "Яшель" в 4 квартале 2018 года ТМЦ, составляют большую часть всех поступивших ТМЦ по этой же номенклатуре за весь 2018 год. По некоторым позициям поступление ТМЦ от ООО "Яшель" составило 100% от всех поступлений ТМЦ за год.

При анализе списания ТМЦ, приобретённых в 2018 году установлено, что большая часть ТМЦ списываются в 4 квартале 2018 года, что не соответствует равномерному списанию ТМЦ по временному периоду (кварталу) в течение года. Также установлено, что ТМЦ от реальных поставщиков в течение года списываются в количестве значительно меньшем, чем от ООО "Яшель".

В ходе налоговой проверки проведены допросы свидетелей-работников ООО "Камавтоцентр", автомеханников, автоэлектриков, автослесарей (Насырова А.Г. протокол допроса N 542 от 21.09.2021, Фатыхова Р.Р. протокол допроса N 559 от 29.09.2021, Сидорова Б.А. протокол допроса N 561 от 29.09.2021, Басова А.С. протокол допроса N 565 от 30.09.2021, Ахметзянова А.Е. протокол допроса N 567 от 30.09.2021, Романова М.Г. протокол допросов N 573 от 30.09.2021, Ногманова Ф.Г. протокол допроса N 571 от 30.09.2021, Уткина В.Н. протокол допроса N 569 от 30.09.2021, Зайнуллина Р.И. протокол допроса N 563 от 30.09.2021). В ходе допросов заданы вопросы по ТМЦ, оприходованным от ООО "Яшель". Из допросов следует, что часть ТМЦ использовалось в небольшом количестве, либо не использовалось вообще.

При анализе документов представленных к проверке счетов-фактур, товарных накладных, полученных от поставщиков, поставляющих идентичную продукцию, в товарных накладных по строке "Груз принял" стоит подпись заведующего складом ООО "Камавтоцентр" Зайнуллина Р.И.

Из показаний Зайнуллина Р.И. (протокол допроса N 119 от 18.03.2021) следует, что из всего списка ТМЦ (143 наименования) 43% составляют ТМЦ, которые были на складе и использованы в ремонте, остальные 57% не были оприходованы и не участвовали в ремонте.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на основании всех представленных к проверке документов, налоговым органом составлен товарный баланс, из которого установлено количественное списание запчастей и расходных материалов за период 4 квартал 2018 года. Установлено, что запчасти и расходные материалы, полученные от ООО "Яшель", списанные в бухгалтерском учёте проводкой Д-т 20 К-т 41, в 4 квартале 2018 года по факту не участвовали в ремонте автомашин.

Налогоплательщиком суду были представлены УПД 1065 от 31.03.2021, где продавцом ТМЦ указан - ООО "Камавтоцентр", покупатель - ООО "Еврокар".

Проведен анализ и сравнение ТМЦ (наименование, количество, сумма) указанных в представленной УПД и ТМЦ приобретенных у ООО "Яшель", из которого следует, что номенклатура по ТМЦ совпадает лишь по Кругам отрезным по металлу, по другим ТМЦ совпадения отсутствуют.

ЯШЕЛЬ ООО	151 694.000	9 727 531.52	УПД 1065 от 31.03.2021 г	Кол
саморез простой, шт	10 791.000	19 154.21
шайба плоская 16, шт	800.000	36 000.00
1/01735/01# - хомут 20-22, шт	500.000	35 000.00
1/05171/70 - шайба ф14, шт	3 002.000	8 105.60
1/05174/77# - шайба, шт	800.000	12 000.00
1/05202/01 - шайба ф16, шт	1 600.000	5 088.00
1/07913/11 - гайка м14*1,5, шт	800.000	5 200.00
1/12541/21 - болт, шт	1 717.000	38 804.20
1/59810/21 - болт м16*1,5*55,	1 600.000	35 920.00
1/59818/31 - болт, шт	700.000	42 000.00
2384-031-05666764-96-М - автогерметик-прокладка 60 гр., шт	1 200.000	54 000.00
250712 - гайка колеса 250712,	1 800.000	135 000.00
251648 - гайка м14*1,5, шт	1 500.000	33 000.00
5753913110179 - сверло, шт	250.000	4 125.00
853965 - угольник, шт	1 800.000	82 800.00
864352 - пробка магнитная М22(х1,5), шт	550.000	33 550.00
ABRO - герметик высокотемпературный (красный), шт	200.000	61 242.00
Болт М14, шт	600.000	7 626.00
болт М16*1,5*65, шт	1 700.000	63 444.00
гайка - 1/21642/11, шт	900.000	54 000.00
гайка 1/21641/11, шт	900.000	22 500.00
гайка крепления башмака, шт	900.000	405 000.00
гайка М10*1,25, шт	2 405.000	6 307.85
гайка М12, шт	800.000	4 800.00
гайка м16*1,5 251649, шт	1 500.000	23 820.00
Гайка м6 251644, шт	3 000.000	14 700.00
гайка М6-6Н 1/58962/21, шт	1 003.000	1 504.50
гайка М8 х 1,25 1/61008/11, шт	3 000.000	4 110.00
Герметик красный, шт	301.000	42 140.00
Герметик прокладка 200 мл, шт	1 649.000	1 110 321.00
Герметик прокладка Автосила р, шт	1 600.000	56 000.00
Герметик черный, шт	460.000	64 400.00
Герметик черный локтайт 598,	2 440.000	578 060.00
Дюбель 8*30, шт	300.000	14 976.00
Дюбель-гвоздь 6*40 гриб.манжета (полипропилен) черный (16шт пакет), упак	2 500.000	137 640.00
Дюбель14*32, шт	7 000.000	9 450.00
Изолента Авро черная, шт	3 402.000	135 575.00
комплект уплотнений для форсунок (кольца 8 + шайбы 8), КАМРТИ, шт	280.000	14 000.00
Коронка п/метал 57 мм Зубр, шт	1 650.000	514 140.00
Крепеж для провода (серьга), шт	6 000.000	81 000.00
Круг отрезной по металлу 115 х 1,6 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 026, шт	1 102.000	16 530.00	Круг отрезной по металлу 115x1.6x2 2.2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 026	1 902,000	1 5 1 .88	30 94,25
Круг отрезной по металлу 125 х 1,0 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 027, шт	1 150.000	17 250.00
Круг отрезной по металлу 125 х 1,2 х 22,2 мм КРАТОН (СКОРЫЙ)арт.1 07 02 028, шт	1 100.000	17 600.00
Круг отрезной по металлу 125 х 1,6 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 029, шт	1 300.000	20 800.00
Круг отрезной по металлу 150 х 1,8 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 030, шт	1 100.000	24 200.00	Круг отрезной по геталлу 150x x22,2 КРАТОН СКОРЫЙ) арт.1 07 02 030	1 350.000	23,83	32 75,00
Круг отрезной по металлу 180 х 1,8 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 031, шт	1 500.000	42 000.00	Круг отрезной по еталлу 180 х x22.2 КРАТОН СКОРЫЙ) арт.1 07 02 031	2 000,000	30.13	60 66,67
Круг отрезной по металлу 230 х 1,8 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 032, шт	1 550.000	62 000.00	Круг отрезной по таллу 230 х 1.8 22,2 КРАТОН СКОРЫЙ) арт.1 07 02 032	2 250,000	42.79	96 81,25
Круг отрезной по металлу 230 х 2,5 х 22,2 КРАТОН (СКОРЫЙ) арт.1 07 02 033, шт	1 450.000	63 800.00	Круг отрезной по таллу 230 х 2.5 22.2 КРАТОН СКОРЫЙ) арт.1 07 02 033	2 050.000	47.15	96 57.50
Круг шлифовальный по металлу 115 х 6 х 22,2 КРАТОН арт.1 07 04 001, шт	1 601.000	54 434.60
Круг шлифовальный по металлу 150 х 6 х 22,2 КРАТОН арт.1 07 04 003, шт	1 600.000	84 800.00
Круг шлифовальный по металлу 180 х 6 х 22,2 КРАТОН арт.1 07 04 004, шт	1 500.000	112 500.00
Круг шлифовальный по металлу 230 х 6 х 22,2 КРАТОН арт.1 07 04 005, шт	1 600.000	192 000.00
Лезвие/ножа 18 мм (10 шт.), шт	700.000	27 300.00
Набор для установки (краска, герметик, очиститель), шт	300.000	267 930.00
Очиститель тормозных дисков, шт	1 300.000	138 160.00
перчатки нитроловые, шт	600.000	69 000.00
прокладка, шт	800.000	4 744.00
Саморез ШСГД 3,8*41 (25шт пакет), упак	2 000.000	2 300.00
Сверло по металлу 12 мм, шт	2 000.000	350 500.00
Сверло по металлу 14 мм, шт	39.000	6 981.00
Сверло по металлу 4 мм, шт	999.000	27 872.44
Сверло по металлу 5 мм, шт	1 000.000	37 200.00
Сверло по металлу 6 мм, шт	990.000	55 242.00
Силиконовая смазка, шт	1 200.000	153 600.00
Смазка синяя, шт	2 900.000	999 489.00
Смазка универсальная WD-40,	2 000.000	378 000.00
Смазка GazpromN eft Grease LX EP 2 20л (18)л, кг	260.000	130 290.10
Смазка Luxoil литол-24 18 кг.,	2 600.000	343 104.00
Фиксатор резьбы 10 мл., шт	400.000	192 800.00
Фильтр топливный PL 420, шт	800.000	600 000.00
хомут 23-25, шт	500.000	35 000.00
Хомут 60-80 мм "МАЯК", шт	4 500.000	270 000.00
хомут Mikalor 16-27/12, шт	4 900.000	122 500.00
хомут пластиковый 300 мм, шт	3 000.000	10 500.00
хомут пластиковый 4,8х280, шт	2 500.000	23 605.00
Хомут пластиковый 5*250, шт	6 000.000	30 000.00
шайба - 6520-3001022, шт	300.000	9 000.00
шайба - 6520-3001023, шт	300.000	9 000.00
шайба м10, шт	5 053.000	9 431.00
Шайба медная Ф 16; ; 16х22х1,	1 200.000	18 000.00
шайба опорная 5320-2403051,	1 500.000	195 000.00
шайба ф12, шт	5 300.000	14 340.02
шайба ф8 1/05166/77, шт	4 500.000	6 225.00
шпилька М27*1,5*86, шт	700.000	126 000.00
щиток подножки правый (Оранжевый), шт	100.000	350 000.00

Кроме того, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета (ОСВ и карточек счетов 10 "Материалы, 41 "Товары"), в которых можно было бы отследить приход и списание ТМЦ по указанной номенклатуре за период времени с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

В представленных к проверке инвентаризационных ведомостях отсутствует номенклатура ТМЦ приобретенных у ООО "Яшель".

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения указанной обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде права неправомерного предъявления к вычету сумм НДС от организации ООО "Яшель". При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальность исполнения договора и наличием прямой связи именно с заявленным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о необоснованном применении ООО "Камавтоцентр" налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных от имени ООО "Яшель", свидетельствуют совокупность следующих обстоятельств:

- руководитель организации (за период 11.02.2005 г. по 26.03.2018 г.) ООО "Яшель" Ихсанов Ильгиз Раянович - директору ООО "Яшель" по повестке на допрос не явился;

- в виду отсутствия у ООО "Яшель" данных по книге покупок невозможно определить поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Камавтоцентр";

- ТМЦ поступившие от других поставщиков в течение года, по количеству значительно меньше, чем аналогичных ТМЦ поступивших от ООО "Яшель" или вообще отсутствовали от других поставщиков;

- при сопоставлении остатков (Оборотно-сальдовая ведомость) по счету 41 "Товары" на конец периода по ТМЦ поступивших от организации ООО "Яшель" с данными инвентаризации, установлено искажение сведений бухгалтерского и (или) складского учета;

- из показаний свидетелей - работников ООО "Камавтоцентр" следует, что ТМЦ полученные от организации ООО "Яшель" использовались в хозяйственной деятельности не в таких количествах или вообще не использовались;

- из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Яшель" установлено, что у организации ООО "Яшель" отсутствуют перечисления, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственных операций, а также иные перечисления, сопутствующие ведению реальной предпринимательской деятельности. Отсутствуют перечисления в виде расходов на текущие хозяйственные нужды, а именно на содержание основных фондов, на их техническое обслуживание, на аренду персонала, на аренду помещений, на аренду оборудования;

- задолженность ООО "Камавтоцентр" перед организацией ООО "Яшель", которая составляет 11 550 162,51 руб., на 01.01.2020 г. не погашена;

- отсутствие у ООО "Яшель" необходимых условий для ведения реальной предпринимательской (экономической) деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений(составлен протокол осмотра помещений (территории)), транспортных средств. Одним из признаков получения налогоплательщиком неправомерной налоговой экономии является отсутствие у контрагента основных средств.

- также отсутствие работников свидетельствует о том, что невозможно обеспечивать финансово- хозяйственную деятельность ООО "Яшель" (заключать договора, принимать, оплачивать, выставлять счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), не имея штата сотрудников организации.

Таким образом, ООО "Яшель" имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на ведение предпринимательской деятельности, а осуществляется в целях формирования формального документооборота в интересах третьих лиц, в том числе ООО "Камавтоцентр" с целью обоснования ими права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного выше, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, усматривается, что использование ООО "Камавтоцентр" указанных цепочек взаимоотношений с использованием организаций ООО "Яшель" не имеет разумных экономических целей (целей делового характера) и осуществляется исключительно с целью получения ООО "Камавтоцентр" неправомерной налоговой экономии в виде занижениея сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогового вычета сумм НДС, на основании документов, предъявленных налогоплательщику от имени организации ООО "Яшель", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно учел, что правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения указанной обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде права неправомерного предъявления к вычету сумм НДС от организации ООО "Яшель". При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальность исполнения договора и наличием прямой связи именно с заявленным контрагентом.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Камавтоцентр" в части сделок с ООО "Яшель", а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте ООО "Камавтоцентр, что является основанием для применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части отказа ООО "Камавтоцентр" в учете в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций документов по взаимоотношениям с ООО "Яшель".

По взаимоотношениям ООО "Камавтоцентр" с ООО "МТО Арсенал" налоговому органу в ходе налоговой проверки были представлены:

- договор N 11073 от 11.07.2018 заключенный между ООО "Камавтоцентр" -"Заказчик" и ООО "МТО Арсенал" - "Подрядчик";

- счет-фактура N 559 от 31.10.2018 на сумму 11863506,42 руб., в том числе НДС 1809687,42 руб.,

- локальный сметный расчет N 01/18;

- унифицированная форма N КС-2 от 31.10.2018 N 1;

- дефектная ведомость к Договору N СРО 2303-25 от 09.01.2017;

- унифицированная форма N КС-3, N 1 от 31.10.2018 Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Также налогоплательщиком представлен договор аренды земельного участка N Зем-1-1548а от 26.02.2019, заключенный с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Согласно разделу 1 "Предмет договора" пп. 1.1.2, местонахождение земельного участка: РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная в районе дома N 30., пп. 1.1.3. - общая площадь земельного участка 1 660 кв.м., пп.1.1.5 - разрешенное использование: подъездная дорога.

Согласно договору N 11073 от 11.07.2018 между ООО "Камавтоцентр" и ООО "МТО Арсенал" (подрядчик) принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории, находящейся по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 30.

Таким образом, налоговым органом установлен факт исполнения работ ООО "МТО Арсенал" по благоустройству территории в период 01.10.2018-31.10.2018 (счет-фактура N 559 от 31.10.2018) на участке, который взят в аренду 26.02.2019, работы выполнены на участке ранее, чем арендован земельный участок.

Однако, указанные затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку относятся к земельному участку, арендуемому ООО "Камавтоцентр" для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем указанные затраты являются расходами на создание объекта амортизируемого имущества, которые не могут быть единовременно учтены в качестве расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. То есть согласно представленных к проверке ООО "Камавтоцентр" документов первоначальная стоимость данной дороги должна составлять 9 234 878 руб. Стоимость данного имущество включается в состав расходов путем начисления амортизации. Из представленных проверки документов следует, что ООО "Камавтоцентр" в проверяемом периоде применял линейный метод исчисления амортизации.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 10.09.2021) установлено, что дороги подъездные (код 220.42.11.10.151) относятся к седьмой амортизационной группе.

Из пункта 3 статьи 258 НК РФ следует: седьмая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Однако из представленного к проверке Договора аренды земельного участка N Зем-1-1548а от 26.02.2019 следует: "п.2 Срок действия договора заключен на 10 лет, с 26.02.2019 по 26.02.2029". Так же пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что окончание срока действия Договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств.

Также Договор аренды может быть, и перезаключен на новый срок, после 26.02.2029 г. В связи, с чем у налогового органа в ходе данной проверки возникает вопрос об определении срока полезного использования данной дороги.

В связи, с чем у налогоплательщика имеется возможность самостоятельно определить срок полезного использования данной подъездной дороги, рассчитать сумму начисленной амортизации и представления уточненный налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Названные расходы признаются налогоплательщиком в течение срока службы основного средства постепенно посредством начисления амортизации.

На основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с изложенным неправомерен единовременный учет налогоплательщиком всех расходов по сделке (операции) с ООО "МТО "Арсенал" по благоустройству территории.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в счете-фактуре N 559 от 31.10.2018 в графе 1 указаны описание выполненных работ - "Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3". Аналогичное описание работ в Унифицированной форме N КС-2 от 31.10.2018 г. N 1 и в Локальном сметном расчете N 01/18.

Судом первой инстанции обоснованно установлены расхождения в представленных ООО "Камавтоцентр" в Арбитражный суд Республики Татарстан документах, с документами ранее представленными в ходе налоговой проверки, а именно счете-фактуре N 559 от 31.10.2018 в графе "Наименование работ" изменены виды работ - "Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, снятие старого асфальтобетонного покрытия дорожного полотна".

Кроме того указанный документ, не полностью соответствует документам с такими же реквизитами, представленными в ходе налоговой проверки, а так же при наличии расхождений, данные документы не содержат записей об исправлении, внесении изменений, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данной части судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 309-ЭС19-9123 по делу N А60-22677/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по праву отклонил доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношений со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г. указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае представления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Указанные документы заявитель не представил ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Наличие у ООО "Камавтоцентр" документов и протоколов опросов, подтверждающих, по его мнению, поставку ТМЦ спорными контрагентами, а также осуществление работ само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и о фактическом выполнении работ самостоятельно заявителем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС и признания обоснованными расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО "Камавтоцентр" налогового правонарушения и направленность действий общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более того, вменяя ООО "Камавтоцентр" нарушение законодательства о налогах и сборах по сделкам со спорными контрагентами налоговый орган исходил из совокупности доказательств собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, по результату проверки установлено, что сделки с контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что перечисленные выше спорные контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих проявление обществом надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу NА40-63374/2015.

Заявитель указал, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 5 5 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомлённым о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам содержащим заведомо недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт несоблюдения ООО "Камавтоцентр" положений, указанных в ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сделки между ООО "Камавтоцентр" и вменяемыми контрагентами носят формальный характер с целью завышения вычетов по НДС и расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО "Камавтоцентр" п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. В действительности работы выполнялись не заявленными контрагентами, а собственными трудовыми ресурсами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов указанные выше организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановления N 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 г. по делу N А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. по делу N А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления судом первой инстанции проверен и обоснованно признан надлежащим.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.10-1/В от 29.04.2022 произвел начисление пени по состоянию на 29.04.2022 г.

Суд учел, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2017-2019 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции согласно положениям статьи 201 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение N 2.10-1/В от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части заявленных взаимоотношений с ООО "Яшель" и с ООО "МТО-Арсенал" в части начисления пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО "Камавтоцентр" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-25819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова