|
06 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-71590/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Каменева Александра Ивановича- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Рольф"- Тимохина Е.В., представитель по доверенности N К-ХИМ/21-105 от 28.07.2021, паспорт, диплом;
от Кургуза Максима Олеговича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Синтез Инжиниринг" - Мунтьян М.В., представитель по доверенности N 15 от 27.02.2023, паспорт, диплом;
от Борисов П.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Бычкова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Автодокумент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Кирьянова Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Ескина Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кургуза М.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41- 71590/19
по заявлению ИП Каменева Александра Ивановича к общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о взыскании 4301950 руб., третьи лица: ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", Борисов П.А., Бычков В.А., ООО "Автодокумент", Кирьянов Р.В., Ескин Н.С.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Каменев Александр Иванович (далее - ИП Каменев А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4301950 руб. (т. 1 л.д. 3)
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу N А41-71590/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Кургуз М.О. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41- 71590/19 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кургуз М.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Синтез Инжиниринг" поддерживает доводы апелляционной жалобы Кургуза Максима Олеговича, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Рольф" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Каменева Александра Ивановича, Борисов П.А., Бычков В.А., ООО "Автодокумент", Кирьянов Р.В., Ескин Н.С. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности заявителя..
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал, что доказательств, обоснований того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон не представлено.
Оспаривая определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что определение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
И
