Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10048/23 по делу N А40-143956/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-143956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 г. по делу N А40-143956/22 по иску процессуального истца: Гончарова Ольга Николаевна в интересах материального истца: ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1037739233641, ИНН: 7731005670) к ответчику: Гаретовская Ольга Николаевна третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калуцкий Владимир Алексеевич

о взыскании убытков в размере 10 302 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова О.Н. лично, по паспорту, Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 19.01.2022 N 77АГ7422876;

от ООО "МЕРИДИАН" - Мариян В.Г. по доверенности от 15.02.2023 б/н

от ответчика - Мариян В.Г. по доверенности от 30.08.2023 N 77аД0523073;

от третьего лица - Мариян В.Г. по доверенности от 05.04.2022 N 50АБ7053115.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ольга Николаевна в интересах материального истца: ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Гаретовской Ольге Николаевне о взыскании убытков в размере 10 302 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.20223 по делу N А40-143956/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гончарова Ольга Николаевна в интересах материального истца: ООО "МЕРИДИАН" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец непосредственно и представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕРИДИАН", ответчика, третьего лица, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства, в том числе:

-Распечатка с сайта Тверского районного суда.

-Копия свидетельства о государственной регистрации права серии 77АЖ 682929, выдано 28 августа 2009 г.

3.Копия справки Мосгорбти от 29.11 2022 г.

4.Копия заявления Пации Лаши Бидзиновича.

5.Копия поэтажного плана.

6.Копия экспликации к поэтажного плану.

7.Фотографии.

8.Копия договора субаренды нежилого помещения N 01/04/2021 от 01 апреля 2021 г. между ООО "Дельта-Инвест" и ИП Фоминым Д. С.

9.Копия договора аренды N 1/6 от 01 июня 2021 г. между ООО "Меридиан" и ООО "Гамма Инвест" в лице генерального директора Скворцова А.Б.

10.Копия Устава общества в редакции утвержденной Общим собранием Участников Протокол N 2 от 08.X. 1999 г.

11.Копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Меридиан" от 05 мая 2022 года

12.Копия редакции Устава (утв. Общим собранием участников Протокол N 1/10 от 11 февраля 2010 г.).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец пояснил, что данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаретовская О.Н. с 15.02.2010 по настоящее время являлся генеральным директором ООО "МЕРИДИАН", что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что Гончарова О.Н. является участников ООО "МЕРИДИАН" с долей участия 50 % в уставном капитале Общества.

Вторым участником данного Общества является Калуцкий В.А. также с долей участия 50 % в уставном капитале.

Обществу принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 1.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации 77 АЖ 682929.

07.02.2019 между ООО "МЕРИДИАН", в лице генерального директора Гаретовской О.Н., и ООО "МосШеринг" заключен договор аренды N 1/2019, на период с 15.02.2019 по 15.01.2020, согласно условиям которого, арендодатель (ООО "МЕРИДИАН") предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование торговую площадь 79,3 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 1.

В соответствии с п. 3.1 стороны определили следующий размер арендной платы - 100 000 руб. ежемесячно. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01.06.2021 между ООО "МЕРИДИАН", в лице генерального директора Гаретовской О.Н., и ООО "Гамма Инвест" заключен договор аренды N 1/6, на период с 01.06.2021 по 31.05.2022, согласно условиям которого, арендодатель (ООО "МЕРИДИАН") предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование торговую площадь 81,3 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25, стр. 1. В соответствии с п. 3.1 стороны определили следующий размер арендной платы - 50 000 руб. ежемесячно

Как указывает истец, согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2021 г по 21.10.2021 г обороты по кредиту (поступления на счет) составляет 422 000 руб., из которых:

-250 000 руб.- арендная плата;

-15 000 руб.- финансовая помощь;

-90 000 руб.- финансовая помощь;

-60 000 руб.- финансовая помощь

-7 000 руб.- финансовая помощь.

Всего заемных средств привлечено 172 тыс. руб. В общем объеме поступления это составляет 40,75 %.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на недобросовестность генерального директора Общества Гаретовской О.Н., которая зная о невозможности сдать помещение в аренду по рыночной стоимости и наличии существенных операционных расходов, тем не менее, не уведомляла об этом участника Гончарову О.Н. о данной финансовой ситуации, не инициировала проведение общего собрания участников, а приняла сама самостоятельное необоснованное решение о привлечении заемных средств, что привело к росту кредиторской задолженности и убыточности организации.

Как утверждает истец, в результате необдуманной и неразумной финансово- хозяйственной деятельности генерального директора Общества Горетовской О.Н., осуществляемой самостоятельно, без ведома участника Общества Гончаровой О.Н., у ООО "Меридиан образовались убытки соответственно за 2019 г, за 2020 г, ха 2021 года, а именно:

-за 2019 года чистый убыток в размере 559 тыс. руб.;

-за 2020 г чистый убыток в размере 830 тыс. руб.;

-за 2021 г чистый убыток в размере 372 тыс. руб.

Всего на сумму 1 761 000 руб. убытки за 2019-2021 г.

Как указывает истец, в результате не сдачи нежилых помещений, принадлежащих обществу, по рыночной стоимости, а сдача по заведомо заниженным ценам Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 541 000 руб.

Истец в заявлении отразил довод о том, что генеральный директор Общества Горетовская О.Н. в отсутствие иной какой- либо хозяйственной деятельности Общества осуществляла сдачу в аренду, принадлежащих Обществу нежилых помещений по заниженной (нерыночной стоимости), причем сумма операционных расходов компании превышала сумму арендной платы по итогам каждого года, что вело к убыточности общества.

Истец считает, что Горетовская О.Н. привлекала заемные средства и наращивала убытки компании, сдавая принадлежащие Обществу нежилые помещения по заведомо заниженной (не рыночной) стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 10 302 000 руб..

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ООО "МЕРИДИАН" могло сдать в аренду нежилое помещение по цене, значительно превышающей стоимость арендной платы, согласованной по условиям указанных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленное ответчиком в материалы дела уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.02.2020 N 77/09/281/2020-942, а также соглашение от 29.07.2020 о расторжении договора аренды N 1/2020 от 17.02.2020, свидетельствует о том, что уже по состоянию на 2020 г. Нежилое помещение, принадлежащее Обществу находилось в реестре и перечне объектов самовольного строительства, что и способствовало низкой экономической привлекательности в аренде данного помещения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, например, о какой-либо заинтересованности между ответчиком и ООО "Гамма Инвест", ООО "МосШеринг", что могло бы свидетельствовать о том, что при заключении и исполнении данных договоров ответчик действовал не в интересах Общества, а, в своих личных интересах. Напротив, из предоставленной в материалы дела самим процессуальным истцом копии письма от 15.02.2022 исх. N 1 следует, что процессуальному истцу дана возможность предоставить арендаторов, готовых взять в аренду нежилое помещение по цене значительно отличающейся от действовавшего ранее и действующего в настоящее время договора аренды.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик скрывал бы от процессуального истца сам факт заключения соответствующих договоров аренды. Наличие у процессуального истца копий соответствующих договоров, свидетельствует о том, что процессуальному истцу предоставлена необходимая информация, связанная с их фактом их заключения.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что процессуальный истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

По мнению суда, сам факт предоставления в материалы дела документов бухгалтерской отчетности с наличием в ней сведений об убытке Общества (соответствующие строки бухгалтерского баланса) за той или иной календарный период, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что убыточность деятельности была обусловлено неразумными или недобросовестными действиями ответчика, не может автоматически возлагать на генерального директора обязанности по возмещению подобного рода убытков, поскольку иная оценка данным обстоятельствам будет прямо противоречить положения п. 3 ст. 53 ГК РФ

В обжалуемом решении указано, что не может свидетельствовать об упречности поведения ответчика в должности генерального директора и предоставленная в материалы дела копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела МВД России по Тверскому району Москвы Чиликина А.Ю., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, 23-25, стр. 1 располагается кафе "Шаурма" (ИП Микоян).

Суд первой инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что арендные отношения по договору от 07.02.2019 N 1/2019 были прекращены в июне 2019 на основании соглашения о расторжении от 16.06.2019, помещения возвращены арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 16.06.2019 г., арендные платежи прекращены, что подтверждается приобщенными к делу выписками по счету. Тогда как процессуальный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте). Таким образом, суд установил, что требования процессуального истца, основанные на договоре аренды от 07.02.2019 г. N 1/2019, предъявлены за пределами срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд не учел, что нежилое помещение может быть признано самовольным только по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу. Внесение нежилого здания административным органом в перечень объектов самовольного строительства носит предположительный и субъективный характер.

Как указывает истец в поданной жалобе, суд не пояснил каких образом истец должен доказать заинтересованность между ответчиком и арендаторами, тогда как текущей деятельностью занималась Гаретовская О.Н., которая препятствовала Гончаровой О.Н. осуществлять надзор и контроль за деятельностью Общества.

Апеллянт утверждает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Гаретовская О.Н. сдает помещения в аренду третьим лицам без надлежащим образом оформленных договоров аренды.

Истец заявил довод о том, что Арбитражный суд не привлек к участию в деле ИП Микоян Анастаса Алексеевича (ОГРНИП 313774631000167), не выяснил, кто указан в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, если у него были какие-либо сомнения, не разъяснил истцу как он может доказать факт нахождения данного лица в помещении ООО "Меридиан".

Апеллянт утверждает, что Арбитражный суд г.Москвы не учел, что ответчик не опроверг довод Истца о нахождении ИП Микоян Анастаса Алексеевича (ОГРНИП 313774631000167) в помещении ООО "Меридиан", не дал оценку сфальсифицированному доказательству, представленному ответчиком -показаниям Панин.

Апеллянт заявил довод о том, что ООО "МЕРИДИАН" формально сдает один и тот же объект- нежилое помещение площадью 81.3 кв.м.. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д.23-25, стр.1 одновременно 2 (двум) юридическим лицам в одно и тоже время - по договору аренды N 1/6 от 01 июня 2021 г. ООО "Гамма Инвест" в лице генерального директора Скворцова Александра Борисовича и по договору аренды N 1/3 от 30 марта 2021 г. в лице генерального директора Скворцова Александра Борисовича, что указывает, по мнению истца, на фиктивность данных договоров и стремление скрыть реальный размер арендной платы от участника Гончаровой О.Н. и ИФНС.

Заявитель делает вывод о том, что совокупность приведенных доказательств, представленных суду 1-й инстанции: убыточность общества, сдача нежилого помещения по заниженной стоимости, не принятия каких-либо мер по сдаче помещения в аренду по рыночной стоимости (доказательства принятия мер отсутствуют), не информирование участника Общества Гончаровой О.Н. об убыточности Общества (невозможности сдать нежимое помещение в аренду по рыночной стоимости), не принятия мер по ликвидации убыточности Общества, сдача нежилого помещения третьим лицам по рыночным ценам подтверждают, что Гаретовской О.Н. причинен ущерб Обществу в размере в размере 10 302 000 (Десять миллионов триста две тысячи) руб.

В жалобе указывается, что Гаретовская Ольга Николаевна предпринимала все возможные действий по сокрытию любой информации от участника Гончаровой Ольги Николаевны с целью скрыть посторонних лиц (фактических, а не формальных арендаторов) от участника Общества, в помещении ООО "Меридиан", сокрыть реальные доходы, которые должны были быть отражены в бухгалтерских документах Общества.

В связи с изложенным и заявленными истцом доводами, истец делает вывод о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка доводу истца, что компания является убыточной на протяжении ряда лет, никакой хозяйственной деятельностью кроме сдачи в аренду нежилого помещения по заниженной стоимости не занималась, из года в год наращивала убытки и кредиторскую задолженность, генеральный директор не предпринимала каких-либо мер по получению прибыли компании и ликвидации убытков и кредиторской задолженности, не информировала участника Гончарову О.Н. о плачевном состоянии общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Довод истца- апеллянта о незаконной ссылке суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт является несостоятельным ввиду того, что данный судебный акт не был положен в основу оспариваемого решения, суд учел его как дополнительное свидетельство отсутствия возможности сдачи помещения в аренду по более высокой цене в связи имеющим место судебным спором по иску властей о сносе объекта, в котором расположено помещение, принадлежащее Обществу.

Довод апеллянта о предъявлении иска в суд о сносе объекта только 19.03.2021 г. не опровергает факта правопритязаний о самовольности объекта со стороны властей в предыдущий период.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы возбуждено производство по аналогичным исковым требованиям (дело N А40-117328/19-142-1015). Определением от 30.09.2019 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомостью спора арбитражному суду, что впоследствии явилось основанием предъявления городом иска в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2019 г. N 116-1111 объект внесен в Перечень объектов самовольного строительства (п. 1600 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Необоснованным является довод истца- апеллянта, что не может являться доказательством низкой экономической привлекательности в аренде помещения уведомление о приостановлении регистрации от 27.02.2020 г. N 77/09/281/2020-942, из которого следует, что нежилое помещение находится в перечне объектов самовольного строительства.

Последующий отказ в государственной регистрации договора аренды от 17.02.2020 г. N 1/2020 явился основанием расторжения договора с контрагентом на основании представленного в материалы дела соглашения о расторжении от 29.07.2020 г., содержащего ссылку на указанный факт в обоснование прекращения арендных правоотношений.

Довод истца в жалобе о направлении генеральным директором в адрес процессуального истца письма от 15.02.2022 г. N 1 (т.1, л.д. 105) с предложением представить кандидатуры арендаторов, готовых арендовать помещение на более выгодных экономических условиях, только после заключения договора аренды с нынешним арендатором и на основании запроса от Гончаровой О.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции единственным арендатором нежилого помещения, принадлежащего Обществу, на основании договора от 01.06.2021 г. N 1/6 является ООО "Гамма Инвест".

Представленное процессуальным истцом в качестве доказательства убытков заявление гражданина Бадалова Хожиакбара Шухратовича, 07.08.1996 г.р., обоснованно признано судом первой инстанции не относимым и не допустимым доказательством.

С указанным гражданином договорных отношений Общество не имело и не имеет, генеральный директор (ответчик) и участники общества в родственных и иных отношениях с данным лицом не состоят, в состав участников или органов управления арендатора данное лицо не входит, в трудовых отношениях с арендаторами не состоит, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ и приобщенным к материалам дела письмом арендатора (ООО "Гамма Инвест") от 27.09.2022 г. N 03/77-2022.

Довод истца о наличии арендных отношений между ООО "МЕРИДИАН" и ИИ Микоян Анастасом Алексеевичем (ИНН 773006182684, ОГРНИП 313774631000167) противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела МВД России по Тверскому району Москвы Чиликина А.Ю., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, 23-25, стр. 1 располагается кафе "Шаурма" (ИИ Микоян).

ООО "Меридиан" является собственником одного из пяти помещений с кадастровым номером 77:01:0004018:6607 в здании общей площадью 217,4 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договоры аренды и иные сделки между ООО "МЕРИДИАН" и ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ОГРНИП 313774631000167) в отношении принадлежащего Обществу помещения, либо его части не заключались.

На основании нотариально удостоверенного заявления гражданина Пация Лаши Бидзиновича от 21.11.2022 г. N 77/624-н/77-2022-8-1262 часть (около 7 кв.м.) принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 29,6 кв.м. (комн. 1-3, помещ. I, кадастровый N 77:01:0004018:6610) в том же здании передано в пользование ИП Микоян Армену Ливиковичу (ОГРНИП 317774600333787, ИНН 773377210603) для использования под кафе "Шаурма".

Таким образом, содержащееся в представленном процессуальным истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указание на факт расположения в здании кафе "Шаурма" (ИП Микоян) не подтверждает наличия договорных отношений ООО "Меридиан" с ИП Микоян Анастасом Алексеевичем. Одновременно, вышеуказанные доказательства подтверждают осуществление хозяйственной деятельности иным лицом (ИП Мкоян Арменом Ливиковичем) и в ином помещении, не принадлежащем Обществу.

Отсутствие в представленном истцом постановлении участкового уполномоченного идентификационных данных ИП Микоян (инициалов, ИНН, ОГРНИП) свидетельствует о предположительном характере заявления процессуального истца о наличии арендных отношений Общества с ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ОГРНИП 313774631000167).

Ссылка процессуального истца на то, что в заявлении гражданина Пация Лаши Бидзиновича от 21.11.2022 г. N 77/624-н/77-2022-8-1262 указано иное лицо (не ИП Мкоян, а ИП Микоян), не опровергает вывод суда об отсутствии договорных отношений у Общества с ИП Микоян Анастасом Алексеевичем (ОГРНИП 313774631000167). а также вывод об осуществлении хозяйственной деятельности иным лицом (ИП Мкоян Арменом Ливиковичем) и в ином помещении, не принадлежащем Обществу, поскольку указанное заявление содержит идентификационные данные ИП Мкоян Армена Ливиковича, а именно ИНН 773377210603 и ОГРНИП 317774600333787.

В соответствии с данными ЕГРИП основной и дополнительные виды экономической деятельности ИП Микоян Анастаса Алексеевича (деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений) не соответствуют фактическому использованию помещений в здании под торговлю и общепит. Одновременно, ИП Мкоян Армен Ливикович, использующий помещение, не принадлежащее Обществу, под кафе "Шаурма", осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания и торговлю продуктами питания.

Довод истца, указанный в жалобе о переадресации объекта, в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение, с дома 23-25 стр. 1 на дом 27 по ул. Грузинский вал не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно данным ЕГРН объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 23-25 стр. 1, по тому же адресу согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество.

Довод апеллянта о нахождении в помещении Общества кафе- шаурма не опровергает факта осуществления деятельности в помещении ООО "Гамма Инвест" на основании договора от 01.06.2021 г. N 1/6, и не доказывает передачу Обществом помещения в аренду иным лицам, в том числе ИЛ Микоян.

Довод истца о наличии договорных отношений с гражданином Бадаловым Хожиакбаром Шухратовичем являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С указанным гражданином договорных отношений Общество не имело и не имеет, генеральный директор (ответчик) и участники общества в родственных и иных отношениях с данным лицом не состоят, в состав участников или органов управления арендатора данное лицо не входит, в трудовых отношениях с арендаторами не состоит, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ и приобщенным к материалам дела письмом арендатора (ООО "Гамма Инвест") от 27.09.2022 г. N 03/77-2022.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договора от 07.02.2019 г. N 1/2019, несостоятелен.

Как верно установлено судом арендные отношения по указанному договору прекращены на основании соглашения о расторжении и Акта приема-передачи от 16.06.2019 г., тогда как процессуальный истец обратился с рассматриваемым иском 04.07.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С указанной даты (16.06.2019 г.) и до заключения Договора аренды от 01.06.2021 N 1/6 с ООО "Гамма Инвест", то есть, на протяжении 2-х лет помещение в арендных отношениях не находилось в связи с отсутствием спроса у потенциальных арендаторов.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного процессуальным истцом Отчета об оценке N 65490/2 от 30.05.2022 г. несостоятелен, поскольку суд правомерно пришел к выводу, что данный отчет не свидетельствует о том, что в заявленный исковой период у Общества имелась реальная возможность получения Обществом прибыли от сдачи помещений в аренду по указанной в отчете цене.

Признавая данный отчет ненадлежащим доказательством, суд обоснованно указал, что в данном отчете отсутствует полноценное описание технического состояния объекта оценки, состояния и состава инженерных коммуникаций, не приведено описание внутренней отделки помещения, отсутствует описание наличия или отсутствия централизованных систем снабжения помещения коммунальными ресурсами, описание общего физического состояния здания; в отчете отсутствует обязательный раздел Анализ рынка объекта оценки, а именно отсутствует анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москва под общепит и торговые цели (оценщик произвел анализ рынка офисов класса С и складской недвижимости); не вводятся корректировки на физическое состояние здания (объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, все объекты - аналоги, используемые в расчетах - удовлетворительном/хорошем состоянии); оценщик ошибочно включает НДС в арендную плату, арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, НДС не должен включаться в арендную плату; корректировки по основным ценообразующим факторам вводятся по устаревшим/неактуальным на даты оценки справочникам.

С учетом технического состояния объекта оценки (помещения) и здания в целом, отсутствия инженерных коммуникаций в виде системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, наличия множества нарушений норм и правил, а также наличия таких факторов как судебное разбирательство по иску властей о признании здания, в котором расположено помещение, объектом самовольного строительства и его сносе, что значительно повышает риски утраты в любой момент права аренды по не зависящим от арендатора причинам и соответственно невозможности планирования арендатором бизнеса на окупаемый период, рыночная стоимость аренды помещения, оцениваемого в рамках отчета N 65490/2 М от 30.05.2022 не может быть с достоверностью определена на основе примененных Оценщиком подходов к оценке.

Довод истца о воспрепятствовании генеральным директором в осуществлении надзора и контроля за деятельностью Общества процессуальным истцом, в том числе о представлении процессуальному истцу Устава в недействующей редакции, что свидетельствует о сокрытии информации от участника Общества несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-176792/22 об обязании предоставить документы и информацию, было установлено, что Гончаровой О.Н. по её запросу предоставлены все имеющиеся у Общества документы, в связи с чем, в иске отказано решением от 23.11.2022 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление помещений общества в аренду по определенным договорами ставкам обусловлено техническим состоянием объекта, отсутствия инженерных коммуникаций в виде системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, наличия множества нарушений норм и правил, а также наличием таких факторов как судебное разбирательство по иску властей о признании здания, в котором расположено помещение, объектом самовольного строительства и его сносе, что значительно повышает риски утраты в любой момент права аренды по не зависящим от арендатора причинам и соответственно невозможности планирования арендатором бизнеса на окупаемый период.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 10, 11, 12, 15, 53, 53.1 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1,2,3,4,8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п.п. 12,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальным истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию, как то: факт причинения убытков Обществу, их размер, наличие негативных последствий для Общества, недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки обществу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; не доказана аффилированность генерального директора с арендаторами или какая-либо иная заинтересованность в сдаче имущества по действующей арендной ставке, а также не доказано, что генеральный директор в спорный период получил личную выгоду от заключенных договоров аренды, что могло выходить за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из содержания и по смыслу ст. 15 ГК РФ следует, что помимо фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, истец, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В нарушение ст.ст. 65,67,68 АПК РФ процессуальный истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, истцом доказательств вины ответчика не представлено: в силу п.5 ст. 10 ГК РФ, при взыскании с бывшего руководителя убытков (п. 3 ст.53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязанность доказать вину и неразумность действий/бездействий лежит на истце.

Доказательств того, что арендная плата является не разумной и что ответчик превысил свои полномочия при заключении договоров аренды и его поведение является противоправным, недобросовестным и причинил вред Обществу, апеллянтом не предоставлено.

Доказательств того, что заявленные истцом совершены не в интересах Общества, не представлено.

Действия руководителя Общества, выразившиеся в получении займов от одного из участников, противоправными не являются, закону не противоречат. Неэффективная предпринимательская деятельность, приведшая к убыткам Общества, не свидетельствует о том, что сделки совершены с умышленным причинением вреда кредиторам.

Доказательств использования полученных от участника денежных средств на иные цели помимо нужд Общества в материалы дела не представлены.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком в должности директора, и его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Гаретовской О.Н.. по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, обстоятельствами исполнения должностных обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 г. по делу N А40-143956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова