Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2096/23 по делу N А55-34882/2020

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-34882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Казаковой О.А. - Огиванов А.В., доверенность от 21.01.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Казаковой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПЕКТР" Тихоновой Натальи Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 290509 от 19 октября 2021 года) к Алексеевой Татьяне Анатольевне, Казаковой Оксане Анатольевне в рамках дела N А55-34882/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПЕКТР" (ОГРН: 1126319008848, ИНН: 6319165953),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года ООО "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СПЕКТР" утверждена Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "СПЕКТР" Тихонова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" Тихоновой Натальи Викторовны о привлечении Алексеевой Татьяны Анатольевны, Казаковой Оксаны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" отказано.

С Казаковой Оксаны Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" взысканы убытки в размере 2 236 273 руб.08 коп.

Казакова О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 в рамках дела N А55-34882/2020 в части взыскания с нее убытков в размере 2 236 273 руб. 08 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Казаковой О.А. - Огиванов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части взыскания убытков с Казаковой О.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Казакова О.А. являлась единственным учредителем ООО "СПЕКТР" в период с 23 октября 2012 года по 13 марта 2020 года и директором должника в период с 04 апреля 2017 года по 13 марта 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "СПЕКТР" Тихонова Наталья Викторовна просила привлечь к субсидиарной ответственности Казакову О.А. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором основаны доводы конкурсного управляющего ООО "СПЕКТР" Тихоновой Н.В. в обоснование требования о привлечении Казаковой О.А. к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, для вывода о возникновении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Ответственность в данном случае предусмотрена не за наступление несостоятельности должника, а за невозможность осуществления погашений требований кредиторов, таким образом, суд установил, что причины возникновения несостоятельности предприятия в данном случае не имеют правового значения.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что 10 декабря 2019 года по договору займа б\н от 10 декабря 2019 года с расчетного счета ООО "СПЕКТР" в пользу Казакова Анатолия Ивановича перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Указанная банковская операция подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2019 года N 7.

05 марта 2020 года по договору займа б\н от 05 марта 2020 года с расчетного счета ООО "СПЕКТР" в пользу Казаковой О.А. перечислены денежные средства в сумме 1300000 руб.

Указанная банковская операция подтверждается платежным поручением от 05 марта 2020 года N 17.

Копии договоров займа от 10 декабря 2019 года и от 05 марта 2020 года в материалы не представлены.

Денежные средства по договору займа от 10 декабря 2019 года в размере 5 000 000 руб. Казаковым А.И. не были возвращены обществу "СПЕКТР"

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, само по себе поведение контролирующего лица, выразившееся в изъятии части имущества (выдача займа), не влечет применения субсидиарной ответственности.

В данном случае правовое значение имеют лишь реально наступившие последствия спорных действий (бездействия) контролирующего лица.

Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу наличие причинно-следственной связи должен доказать заявитель, требующий возложения субсидиарной ответственности.

Из выписки по операциям на счете должника, открытом в ПАО "Сбербанк России", следует, что после заключения договора займа от 10 декабря 2019 года у должника имелись денежные средства, которых было достаточно для исполнения обязанности должника по уплате налогов в полном размере для погашения имевшейся задолженности перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Казаковой О.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку, Казакова О.А. являлась контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года с расчетного счета ООО "СПЕКТР" на расчетный счет Казакова А.И. перечислено 5 000 000 руб. Указанной суммы было бы достаточно для полного удовлетворения требований независимого кредитора - ФНС России, предъявленного в рамках настоящего дела.

При этом, судом учтено, что Казаков А.И. являлся бывшим супругом Казаковой О.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника следует, что перевод Казакову А.И. денежных средств осуществлен с назначением платежа "по договору займа от 10 декабря 2019 года".

Договор займа от 10 декабря 2019 года, заключенный между ООО "СПЕКТР" и Казаковым А.И., в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям представителя Казаковой О.А. все документы должника были переданы Алексеевой Т.А.. В связи с чем, представитель Казаковой О.А. полагает, что Алексеева Т.А. не лишена была возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Казакова А.И.

Вместе с тем, суд оценил указанные доводы представителя Казаковой О.А. критически по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 октября 2019 года, заключенные между ООО "СПЕКТР" и Игнатовым Сергеем Николаевичем, судом установлено, что летом в 2019 года в СМИ появилась публичная информация о продаже кирпичного завода (комплекс земельных участков, в том числе земельных участков сельхоз назначения и земельного участка с

разрешенным использованием для добычи глины кирпичной Пустоваловского

месторождения (глинокарьер) и зданий, оборудования, имущества), принадлежащего ООО "СПЕКТР". Из пояснений Игнатова Сергея Николаевича следовало, что при обсуждении условий сделки по покупке кирпичного завода одним из вариантов являлся покупка доли в ООО "СПЕКТР", как готового бизнеса. Однако в последующем стороны решили заключить договоры купли-продажи имущества ООО "СПЕКТР".

Таким образом, после продажи 24 октября 2019 года имущества Игнатову Сергею Николаевичу, у ООО "СПЕКТР" не осталось никакого движимого, недвижимого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Казакова О.А, являвшаяся руководителем ООО "СПЕКТР" в октябре 2019 года (фактическое прекращение деятельности должника) вместо принятия решения о ликвидации должника, приняла решение переоформить ООО "СПЕКТР" на номинальное физическое лицо - Алексееву Т.А..

Как следует из общедоступных сведений, Алексеева Т.А. практически одновременно кроме доли в ООО "СПЕКТР" приобрела долю в ООО "Молочный продукт" (13 марта 2020 года), ООО "СМК" (11 марта 2020 года).

ООО "Молочный продукт" (ОГРН 1057402506347) зарегистрировано по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. Им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д.14, кв. 40. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Молочный продукт следует, что 03 сентября 2020 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО "СМК" (ОГРН 1186313095363) зарегистрировано по адресу: 443093, Самарская обл., г. Самара, ул. Партизанская, д. 80, офис 58. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК" следует, что 01 февраля 2021 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО "СПЕКТР" 01 февраля 2021 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Алексеева Т.А. отвечает признакам номинального руководителя и участника (массовый руководитель/участник) ряда обществ, которые через короткое время после корпоративной связи с ней прекращают деятельность.

После продажи доли ООО "СПЕКТР" 13 марта 2020 года, должник перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность и подавать признаки осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, Казакова О.А. после продажи доли в ООО "СПЕКТР" - 13 марта 2020 года, продолжала пользоваться корпоративной картой должника. Так, 14 марта 2020 года совершена покупка по карте VISA Business 427454*****4154 на имя Казаковой О.А. - денежные средства в размере 450 руб., 3686 руб. 66 коп. списаны со счета ООО "СПЕКТР", что подтверждается выпиской по счету должника.

Корпоративная банковская карта - это платежное средство, предназначенное для совершения работниками организации (держателями карт) операций с ее деньгами, находящимися в банке (пункт 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Корпоративная карта открывается в банке на имя конкретного работника, уполномоченного организацией на совершение операций по карте (то есть является именной).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Казакова О.А. посредством юридической процедуры смены участника вывела свою фигуру из-под потенциальной ответственности перед кредиторами. При том, что у ООО "СПЕКТР" на дату смены участника имелась обязанность по уплате налога, о которой Казакова О.А., как руководитель общества не могла не знать и отвечала за полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов (статьи 40, 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, суд критически относится к доводам Казаковой О.А. о том, что договор займа от 10 декабря 2019 года, заключенный между ООО "СПЕКТР" и Казаковым А.И. был передан Алексеевой Т.А..

В подтверждении доводов Казаковой О.А. о передаче документации должника Алексеевой Т.А. в материалы дела представлен реестр передаваемой документации без даты.

Часть текста реестра передаваемых документов составлена с использованием компьютера с указанием с 1 по 15 пункты: наименование документа, даты документа, номера документа и количество листов передаваемого документа; с 16 по 19 пункты документы вписаны рукописно без указания какие точно передавались документы в каком количестве.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, дебиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 года - 0 руб., то есть задолженность Казакова А.И. не отражена в бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих возврат Казаковым А.И. 5 000 000 руб. в ООО "СПЕКТР", должник безвозмездно перечислил Казакову А.И. денежные средства в общей сумме 5000000 руб.

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 5 000 000 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Безвозмездное перечисление (выбытие) денежных средств не отвечает экономическими интересами ООО "СПЕКТР".

Совершение безвозмездного перечисления денежных средств Казакову А.И. в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт причинения убытков ООО "СПЕКТР" Казаковой О.А. подтверждается материалами дела.

Поведение Казаковой О.А. по заключению договора займа с Казаковым А.И. на сумму 5 000 000 руб. не безвозвратной основе при отсутствии оформляющих сделку документов квалифицировано судом, как недобросовестное, неразумное и неосмотрительное.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. могли быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налога

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Казаковой О.А. убытков в конкурсную массу должника, вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер убытков до суммы в размере 2 236 273 руб. 08 коп., исходя из размера требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть учитывая размер фактически причиненного вреда кредитору должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела. Конкурсным управляющим и кредиторами возражения относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков в уменьшенном размере не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и к утверждению об отсутствии в действиях ответчика факта причинения убытков.

В частности, в апелляционной жалобе ответчиком указано на необоснованность вывода суда о безвозмездности сделки по выдаче займа Казакову А.И. Должник и ранее заключал сделки по выдаче займа физическим лицам, данные займы всегда были возвратные. Сведения о неплатёжеспособности заёмщика отсутствуют, все необходимые сведения для взыскания займа были переданы новому руководителю, что Алексеевой Т.А. подтверждалось в судебном заседании. Само по себе неотражение сведений о выдаче займа в графе о дебиторской задолженности бухгалтерской отчётности не говорит о её отсутствии и связано лишь с небрежным отношением к составлению и сдаче отчётности.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац 7 пункта 2 Постановления N 62).

Ответчик полагал, что оспариваемый судебный акт не содержит доказательств соответствия Ответчика критериям недобросовестного и неразумного руководителя, а совершённые ей сделки не являются невыгодными на момент их совершения.

Как следует из данных бухгалтерского учета, заключение договора не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами общества, так как чистые активы имели положительное значение. Бухгалтерский баланс за 2019 г. содержит сведения о наличии в составе активов Должника денежных средств в достаточном для погашения требований налогового органа размере.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что на момент заключения договоров общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что совершение сделок не привело к тому, что оно стало отвечать таким признакам.

Совершение сделок по отчуждению имущества для коммерческой организации является обычным актом хозяйственной деятельности, равно как и его приобретение. Само по себе отчуждение имущества никак не доказывает, что по состоянию на 24.10.2019 ООО "Спектр" соответствовало или стало соответствовать признакам банкротства.

Ответчик также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о номинальном характере управления Алексеевой Т.А. ООО "Спектр" по тому основанию, что она обладает признаками номинального и массового руководителя, владеющего долями и управляющей тремя компаниями, одна из которых находится в Челябинской области, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, будучи лицом, контролирующим ООО "Спектр", Казакова О.А. не совершила действий и не допустила бездействия, приведших организацию к объективному банкротству и невозможности погашения требования кредиторов.

Использование корпоративной карты Общества после прекращения осуществления полномочий директора ООО "Спектр" в личных целях на незначительные суммы не связано с желанием причинить вред Должнику, а скорее с невнимательностью при расчётах.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении ответчиком подозрительной сделки в пользу аффилированного лица, которая отвечает критериям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Перечисление значительной суммы денежных средств заинтересованному лицу в преддверии банкротства не может быть квалифицировано, как добросовестное и разумное поведение руководителя, соответствующее обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Сделка являлась явно невыгодной на момент ее совершения, поскольку причиняла вред уполномоченному органу и не была оформлена первичными документами.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что совершение сделок не привело к тому, что он стал отвечать таким признакам, приняты во внимание судом первой инстанции, который не нашел оснований в связи с этим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд правомерно установил наличие оснований для взыскания с него убытков, а уменьшение размера убытков с учетом конкретного размера обязанности перед ФНС России указывает на то, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, соблюден баланс интересов спорящих сторон, определен реальный размер ущерба, подлежащего компенсации контролирующим лицом.

Необращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании суммы задолженности с Казакова А.И. не является основанием к отказу в удовлетворении заявления к Казаковой О.А., поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Кроме того, этот выбор обусловлен отсутствием у конкурсного управляющего необходимых для взыскания документов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года по делу N А55-34882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова