Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-7879/21 по делу N А39-8385/2021

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу N А39-8385/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Левжа" (ИНН 1326202540, ОГРН 1071326004408) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 81 715,06 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Левжа", отрытого в акционерном обществе "Актив Банк", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Николаева И.Ю. на основании доверенности 77АГ3291315 N 1993 от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Актив Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Левжа" N 40702810200000002026 в период с 31.05.2021 по 21.06.2021 на общую сумму 81 715 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовияв удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий АО "Актив Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Считает, что должник и ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами, следовательно, ответчик должен был располагать информацией (неоднократное направление Банком России предписаний в адрес должника) о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества, что презюмируется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Левжа" возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7879/21 (29) от 13.03.2023), от ООО "Левжа" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-7879/21 (29) от 22.03.2023).

ООО "Левжа" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 35, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС-21-25831(13) по делу N А40-5070/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статьями 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 24 августа 2021 года Арбитражным судом РМ возбуждено дело N А39-8385/2021 о банкротстве должника - АО "АКТИВ БАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2021 года) должник - АО "АКТИВ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком до 28 сентября 2022 года, исполнение функций конкурсного управляющего акционерного общества "АКТИВ БАНК" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 28 сентября 2022 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 15 марта 2023 года.

В рамках дела о банкротстве АО "Актив банк" конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Левжа" N 40702810200000002026 в период с 31.05.2021 по 21.06.2021 на общую сумму 81715 руб. 06 коп. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Левжа" в пользу АО "Актив банк" денежные средства в размере 81715 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ в сумме 7958 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что 31.08.2007 между АКБ "Актив банк" (ОАО, банк) и ООО "Левжа" (клиент) заключен договор банковского счета N 8830, на основании которого клиенту отрыт банковский счет N 40702810200000002540.

Согласно представленным заявителем сведениям по счету N 40702810200000002540 ООО "Левжа" совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета общества на счета третьих лиц (31.05.2021 на сумму 2540 руб., назначение платежа: "оплата страховых взносов на обязат медиц. страх. за февраль-март 2021 г., НДС не облагается"; 31.05.2021 на сумму 3250 руб., назначение платежа: "оплата НДФЛ за март 2021, НДС не облагается"; 31.05.2021 на сумму 5000 руб., назначение платежа: "поставка газа по договору N31 -5- 3767/18-22 от 01.01.2019 аванс за май, в том числе НДС 833.33"; 31.05.2021 на сумму 12000 руб., назначение платежа: "оплата в подотчет на оплату услуг связи, НДС не облагается"; 31.05.2021 на сумму 12275 руб. 06 коп., назначение платежа: "поставка газа по договору N31 -5- 3767/18-22 от 01.01.2019 ок. расчет за апрель по сч-фактуре 15960 от 30.04.21г в том числе НДС 2 045.84"; 31.05.2021 на сумму 21750 руб., назначение платежа: "оплата расчета по зарплате за март 2021 г. НДС не облагается"; 03.06.2021 на сумму 8400 руб., назначение платежа: "оплата аренды земельного участка по договору N794-з аренды земельного участка от 19.02.21г за 2 квартал 2021 г., НДС не облагается"; 21.06.2021 на сумму 2000 руб., назначение платежа: "поставка газа по договору N315-3767/18-22 от 01.01.2019 аванс за июнь, в том числе НДС 333.33"; 21.06.2021 на сумму 2500 руб., назначение платежа: "оплата страховых взносов на обязат медиц. страх. за 2 квартал 2021 г., НДС не облагается"; 21.06.2021 на сумму 12000 руб., назначение платежа: "Услуги связи за май 2021 г. по договору N313001006877 от 17.12.2020 г., л/с 313001006877,счет N313001006877.1 от 31.05.21г уип- 8408223130010068770010000, в том числе НДС 2 000.00").

Указывая на недействительность вышеуказанных спорных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.3, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между банком и ответчиком, в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами банка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Банком России временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС-21-25831(13) по делу N А40-5070/2020, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), согласно которой, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, приказом Банка России от 25.06.2021 N ОД-1267 у АО "Актив банк" с 25.06.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 25.06.2021 N ОД-1268 назначена временная администрация по управлению АО "Актив банк".

Принимая во внимание отзыв лицензии у АО "Актив банк" приказом Банка России N ОД-1267 25.06.2021, спорные платежи совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению банком, оспариваемые конкурсным управляющим сделки относятся к подозрительным сделкам.

Судом верно установлено, что на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика ООО "Левжа" (ИНН 1326202540) является 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Дополнительные виды деятельности: 1.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Коллегией судей установлено, что согласно представленным заявителем сведениям по счету N 40702810200000002540 ООО "Левжа" совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета общества на счета третьих лиц (оплата страховых взносов на обязат медиц. страх. за февраль-март 2021 г., оплата НДФЛ за март 2021, за поставку газа; оплата в подотчет на оплату услуг связи; оплата аренды земельного участка; оплата страховых взносов на обязат медиц. страх. за 2 квартал 2021 г., услуги связи за май 2021 г.).

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик (клиент банка) является аффилированным с банком лицом.

Как указывает заявитель, ввиду аффилированности с банком ответчик должен был располагать сведениями о делах кредитной организации. Так, в течение 2020-2021 годов Банк России неоднократно выдавал предписания АО "Актив банк" об устранении нарушений в деятельности банка, неисполнение которых и привело к последующему отзыву лицензии:

Установленная подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между банком и ответчиком: участником ООО "Левжа" является Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" (45,8%), который на момент совершения оспариваемых сделок являлся акционером банка (17,96% акций).

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие наличие заинтересованности между банком и ответчиком, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В материалы обособленного спора представлен утвержденный председателем правления банка 25.05.2021 список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, в котором указан в том числе Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" -акционер банка (17,982% акций).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Левжа" являются ОАО ПСХК "Саранскстройзаказчик" (1,2% доли), ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (5,17% доли), Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" (45,8% доли), ОАО "Рузхиммаш" (5% доли), ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" (42,83% доли).

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт указания ответчика в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, а также тот факт, что акционер банка Фонд "Созидание" является участником ООО "Левжа", не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Левжа" отвечает критериям фактической аффилированности к должнику и указанным лицам, исходя из приведенных выше разъяснений и установленных по делу обстоятельств, а также наличия у него контроля в отношении Банка, осведомленности о наличии пороков при совершении спорных платежных операций.

Заявителем в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика, акционера банка Фонда "Созидание" о предстоящем отзыве у банка лицензии. Ссылка заявителя на информированность указанных лиц в связи с неоднократным направлением Банком России предписаний в адрес должника отклоняется судом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные предписания направлялись либо были получены указанным лицам.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика, Фонда "Созидание" о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось. При этом, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Левжа" на момент совершения спорных операций располагала информацией о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил факт отсутствия картотеки, а также отсутствие на даты совершения оспариваемых платежей предъявленных к исполнению и не исполненных в установленный срок платежных документов клиентов, а также не оспаривал данный факт на стадии апелляционного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, по счету ответчика подобные операции осуществлялись неоднократно, доказательств того, что целью оспариваемых операций, совершенной должником, являлось обнуление счета, в материалы обособленного спора не представлено.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данная правовая позиция сформулирована также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831 (17) по делу NА40-5070/2020, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае усматривается, что Общество в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в анализируемый месячный период со счета ООО "Левжа" осуществлялись не только расходные операции, но и приходные операции. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что на счет ответчика не поступали его собственные денежные средства из других счетов.

Согласно материалам обособленного спора сумма приходных операций по счету ответчика в период с 27.05.2021 по 21.06.2021 составила 97583 руб. 73 коп., расходных -94015 руб. 06 коп., по состоянию на 25.06.2021 остаток денежных средств на счете ответчика составлял 95862 руб. 02 коп.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в действиях ООО "Левжа" не усматривается отклонение от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на первый квартал 2021 года (9 516 603 тыс. руб.).

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ООО "Левжа", о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у банка были другие клиенты (вкладчики), требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина