Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-4154/23 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" А.В. Пономаренко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об оставлении без удовлетворения заявления к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" А.В. Пономаренко о взыскании убытков с ООО "Аптека-А.В.Е." в пользу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в размере 131 277 866,30 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" А.В. Пономаренко - Бикмухаметова Э.О. по дов. от 24.08.2022; от ООО "Аптека-А.В.Е." - Беглый А.П. по дов. от 22.12.2022; от ООО "БЕРЛИН-ХЕМИ/А. МЕНАРИНИ" - Слявин А.Л. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 (резолютивная часть) Проворов Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, СНИЛС 146-782-862 09, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5 "для Пономаренко") - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 027410707, 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301).

05.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о взыскании убытков с ООО "Аптека-А.В.Е." в пользу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в размере 131 277 866,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - Проворова Е.Л., о привлечении соответчика и ходатайства об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Пономаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Аптека-А.В.Е." против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, не соответствуют письменным доказательствам выводы суда о неподконтрольности должника ответчику, а также об отсутствии факта несения убытков путем вывода ликвидного актива ответчиком. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности в связи с приобщением в судебном заседании документов, о которых было не известно конкурсному управляющему. Указывает, что суд в нарушение норм п.1 ст. 200 ГК РФ неверно установил обстоятельства пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании суммы убытков с ООО "Аптека-А.В.Е.". Указывает, что ООО "Аптека-А.В.Е." являлось контролирующим должника лицом, о чем подробно приводятся доказательства в возражениях конкурсного управляющего на отзыв ООО "Аптека-А.В.Е.". Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами в день судебного заседания, приобщив их к делу. Считает, что фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках обособленного спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ООО "Аптека-А.В.Е." гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же суд пришел к выводу о том, что управляющий пропустил срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия препятствий для рассмотрения спора, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего, поданное в суд 02.09.2022, было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2022. Уже 08.11.2022 ответчиком посредством Картотеки арбитражных дел направлен отзыв на заявление, с которым конкурсный управляющий, разумно использующий процессуальные права и обязанности, мог ознакомиться заблаговременно. Кроме того, конкурсный управляющий данный отзыв получил, о чем свидетельствуют его возражения, поданные в суд первой инстанции.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, о чем также верно указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчиком в материалы дела были приобщены такие доказательства, которыми конкурсный управляющий не располагал, и которые объективно препятствовали рассмотрению дела без предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для ознакомления с ними, не имеется.

Ходатайства о привлечении соответчика, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечали требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика - АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", как лица, аффилированного по отношению к должнику, заявлено по истечении 3 месяцев с момента подачи заявления (05.09.2022 г.), приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что в обоснование заявленных конкурсным управляющим ходатайств не было приведено доводов и доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и ООО "Аптека-А.В.Е." были заключены договоры уступки прав требований.

По мнению конкурсного управляющего, результатом этой сделки стала безвозмездная передача ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в адрес аффилированного лица ООО "Аптека-А.В.Е." ликвидного актива - дебиторской задолженности на сумму 145 886 696, 89 рублей, в результате чего сделками, не имеющими экономической целесообразности, причинен ущерб должнику в размере стоимости не оплаченных уступок по договорам цессии в размере 131 277 866,30 рублей.

Применительно к предмету и основанию иска управляющий должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, а также тот факт, что ответчик относится к числу контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в обосновании иска, имели место 18.01.2017.

В абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) указано, что контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие отнести ответчика к числу контролирующего должника лица. Сам по себе факт аффилированности, на которой настаивает заявитель жалобы, данное обстоятельство не доказывает, поскольку не означает, что ответчик являлся лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовало умышленно, с целью причинения вреда ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы истца о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Кроме того, даже если бы факт аффилированности был доказан, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, влекущих взыскание убытков на основе только лишь факта аффилированности.

Заявление требования о взыскании убытков именно в рамках дела о банкротстве, требует наличия установленных Законом о банкротстве критериев, позволяющих рассмотрение подобного заявления с учетом специфики правоотношений банкротства.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывал на противоправность действий ответчика, на причинение убытков, а также на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, как именно при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 N Ф05-9335/2022 по делу N А41-3705/2021.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности не препятствует обращению лица в суд, поскольку исковая давность применяется только в случае, если о ней заявит другая сторона в споре.

В рассматриваемом случае ответчиком об истечении срока исковой давности было заявлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление и отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, возражая против применения срока исковой давности, указал, что у конкурсного управляющего Пономаренко А.В. отсутствовали какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

11.12.2018 конкурсным управляющим был утвержден Проворов Евгений Леонидович, 27.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович, следовательно, заявление, поданное 05.09.2022, подано после истечения срока исковой давности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова