Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9119/23 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-107704/18 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО)- ГК АСВ: Красильникова В.О. по дов. от 27.03.2023; от Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны: Холопов Д.В. по дов. от 16.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. от 15.11.2022 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "РТБК" (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО) КБ "РТБК" привлечены Сафонов Игорь Валерьевич, Сапегина Людмила Евгеньевна, Сучкова (Платицына) Ольга Викторовна, Аврутин Александр Михайлович, Мартынова Наталья Игоревна. Этим же определением приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сучкова (Платицына) Ольга Валентиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО)- ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО)- ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах стоимости 6 648 162 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должником указывал, что в период рассмотрения дела о банкротстве банка ответчиками отчуждена часть имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения 6 значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В данном случае, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участника гражданских правоотношений под сомнение, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не являются арестом на имущество. Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 г. по делу N А40-33531/2020).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе Сучковой (Платицыной) О.В. доводам в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не имеет преюдициального значения, так как, оставляя без изменения упомянутые судебные акты, вынесенные судами двух инстанций, суд округа в абз. 6-7 на стр. 12 постановления от 19.10.2022 указал следующее: "Доводы кассатора основаны на презумпции вины указанных лиц, в то время как на данный момент отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие у перечисленных лиц какой-либо вины и недобросовестности в их действиях".

Таким образом, оставляя без изменения судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, суд округа руководствовался тем, что на дату принятия данных судебных актов недобросовестность в действиях Заинтересованных лиц не была установлена соответствующим судебным актом.

При этом, в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 установлено, что именно в результате совершенных Заинтересованными лицами недобросовестных (неразумных) действий (бездействия) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев