Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-3596/23 по делу N А56-75031/2016

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-75031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шимкив Н.И. по доверенности от 02.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1.-9. - не явились, извещены,

10. Ордьянская О.А. по доверенности от 22.11.2022

от ликвидатора: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3596/2023) РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-75031/2016(судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 27.02.2017 в рамках дела

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к негосударственному пенсионному фонду "Капитан"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой"; 2) акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург"; 3) акционерное общество "Авиакомпания "Россия"; 4) публичное акционерное общество "Северо-Западное пароходство"; 5) закрытое акционерное общество "Старлайт"; 6) акционерное общество "Завод слоистых пластиков"; 7) общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный центр"; 8) публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие"; 9) публичное акционерное общество акционерное общество "Выборгтеплоэнерго"; 10) региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий ЖКХ ЛО; 11) ассоциация "Совет муниципальных образований Ленинградской области"

ликвидатор: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного фонда "Капитан" (далее - Фонд, НПФ "Капитан").

Решением суда от 27.02.2017 негосударственный пенсионный фонд "Капитан" ликвидирован.

Определением суда от 19.08.2021 функции ликвидатора Фонда возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Ликвидатор, Агентство).

В суд поступило заявление РОО Работодателей-предприятий ЖКХ ЛО о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 27.02.2017.

Определением от 23.12.2022 РОО Работодателей-предприятий ЖКХ ЛО отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 27.02.2017.

РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО было лишено возможности участвовать в деле N А56-75031/2016 и повлиять на решение Арбитражного суда о ликвидации Фонда, так как не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтен факт того, что РОО не являлось учредителем Фонда и на него не может быть возложена обязанность по ликвидации Фонда. Помимо прочего, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что РОО является некоммерческой организацией и не имеет денежных средств для финансирования процедуры ликвидации, вследствие чего, исполнение возложенной на РОО обязанности не представляется возможным.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В своем заявлении РОО ссылается на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений, что РОО является учредителем НПФ "Капитан", следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по ликвидации Фонда.

Между тем основания возложения обязанности по ликвидации НПФ "Капитан" на РОО Работодателей-предприятий ЖКХ ЛО были исследованы судом при принятии решения о ликвидации Фонда, установлено, что РОО Работодателей-предприятий ЖКХ ЛО было принято в состав учредителей Фонда на основании договора о присоединении к Фонду Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Жилкомфонд" от 06.09.2012 года, учредителем которого они являлись.

Таким образом, существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в заявлении не приведено. Факты, на которые ссылается РОО Работодателей-предприятий ЖКХ ЛО, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом не был учтен факт того, что РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО не являлось учредителем Фонда.

В материалах дела N А56-75031/2016 имеются пояснения руководителя временной администрации по управлению НПФ "Капитан" А.Р. Фролова (том 1, л. д. 230-234,) относительно возложения обязанности по ликвидации Фонда на его учредителей. Согласно данным пояснениям РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО принято в состав учредителей Фонда при реорганизации в форме присоединения к НПФ "Капитан" Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Жилкомфонд" (далее - НО НПФ "Жилкомфонд", ИНН 7825442475), в связи с тем, что РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО по состоянию на 06.09.2012 - дату заключения соответствующего договора о присоединении являлось учредителем (участником) НО НПФ "Жилкомфонд".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями:

- договора о присоединении НО НПФ "Жилкомфонд" к НПФ "Капитан" (том 1, л. д. 331-335);

- протокола N 6 заседания совета НО НПФ "Жилкомфонд" от 08.06.2009 о принятии РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО в состав учредителей НО НПФ "Жилкомфонд" с внесением вклада в совокупный вклад учредителей НО НПФ "Жилкомфонд" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (том 1, л. д. 342).

Учитывая изложенное, на момент вынесения решения от 27.02.2017 Арбитражный суд располагал достаточной информацией и документами, подтверждающими наличие оснований для возложения на РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО обязанности по ликвидации НПФ "Капитан", каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО не представлено.

При изложенных обстоятельствах, как верно установлено судом, оснований для удовлетворения заявления РОО Работодателей-предприятий ЖКХ ЛО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В своей апелляционной жалобе РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО указывает, что было лишено возможности участвовать в деле N А56-75031/2016 и повлиять на решение Арбитражного суда о ликвидации Фонда, так как не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе, что не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, решением Арбитражного суда от 27.02.2017 НПФ "Капитан" ликвидирован, обязанность по осуществлению процедуры ликвидации возложена Арбитражным судом, в том числе, на РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО. Согласно протоколу от 28.04.2017 собрания лиц, осуществляющих ликвидацию НПФ "Капитан", ликвидатором Фонда назначен арбитражный управляющий В.А. Волков. При этом, согласно указанному протоколу в собрании принимало участие РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО в лице исполнительного директора Ж.Ю. Журавлевой.

В 2021 году РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 27.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО также указало на не извещение о рассмотрении дела и вынесении судебного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-75031/2016 апелляционная жалоба возвращена РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО. Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, судебное извещение РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и самим заявителем в апелляционной жалобе, возвратилось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В данной связи, РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО знало о судебном процессе и вынесенном 27.02.2017 решении о ликвидации НПФ "Капитан" и не лишено было возможности в случае несогласия с решением обжаловать его в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска сроков на обжалование решения, РОО работодателей-предприятий ЖКХ ЛО не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311-313, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-75031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов