Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 04АП-6096/13 по делу N А19-8489/2013

г. Чита

06 апреля 2023 г.

Дело N А19-8489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области о возвращении заявления от 26 декабря 2022 года по делу N А19-8489/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о пресечении действий по полному ограничению режима потребления электрической энергии и понуждении к возобновлению подачи электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании незаконным введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и понуждении в возобновлении подачи электрической энергии в магазин "Продукты", расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" отказано.

На решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу N А19- 8489/2013 были поданы апелляционная и кассационная жалобы, однако были возвращены, в связи с пропуском срока для их подачи.

Кроме того, ООО "Сферасервис" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного решения от 07.10.2013 отказано. Определением суда от 26.04.2021 заявление ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам возвращено заявителю. Определением суда от 17.11.2021 заявление ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного акта - решения от 07.10.2013 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 возвращена апелляционная жалоба ООО "Сферасервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 по делу N А19-8489/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 ООО О "Сферасервис" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2014 по делу N А19-8489/2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по делу N А19- 8489/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по делу N А19-8489/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу. Производство по кассационной жалобе прекращено.

19.12.2022 ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение от 26.12.2022 Арбитражный суд Иркутской области отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сферасервис" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем что, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 производство по кассационной жалобе ООО "Сферасервис" прекращено, уплаченная ранее государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Вместе с тем, денежные средства не были возвращены заявителю.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты - пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 года.

Указанное постановление суда апелляционного инстанции размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.06.2022, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Соответственно заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано до 31.08.2022.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции 15.12.2022 (заявление сдано в организацию почтовой связи), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Рассмотрев заявление Общества о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, поскольку такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от Общества обстоятельства, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Бездоказательная ссылка заявителя жалобы но то, что документы по затратам на адвокатов были получены только в декабре не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не вернул государственную пошлину, уплаченную за кассационное рассмотрение в связи с отказом от кассационной жалобы, также не может служить основанием для восстановления процессуального срока, учитывая, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании соответствующего заявления, а не в рамках рассмотрения заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу N А19-8489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора