Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-7794/23 по делу N А40-141216/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-141216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-141216/22 по иску ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" к ПАО "МОЭК" о расторжении договора и по встречному иску ПАО "МОЭК" к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов А.И. по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о расторжении договора N 10-11/20-595 от 08.10.2020, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 910 371, 53 руб.

Протокольным определением от 11.10.2022 к производству был принят встречный иск о расторжении договора N 10-11/20-595 от 08.10.2020; о взыскании 2 042 054, 72 руб., неустойки в сумме 1 099 494, 84 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ПАО "МОЭК" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" заключен договор N 10-11/20-595 о подключении к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Реконструкция здания для спортивного, трансформируемого в актовый, зала с теплым переходом в основное здание и лаборатории предметной области "технологии" с благоустройством территории по адресу: Б. Предтеченский переулок, д. 15/8 и д. 15/8, стр. 3", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 15/8, стр. 3, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Как следует из п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами обязательств в полном объеме. ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

Финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 4.1. договора, плата за подключение составляет 12 169 802, 36 руб., в том числе НДС 20% 2 028 300, 39 руб., и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 N 301- TP из расчета 18 663 051, 10 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Заявитель осуществил предварительную плату за технологическое присоединение по договору в размере 7 910 371, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 892 от 14.05.2021 и N 1181 от 07.06.2021.

В связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий заявителя, 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика предложение N 11-13-1801/22 о расторжении договора N 10-11/20-595 от 08.10.2020 о подключении к системам теплоснабжения и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) по договору N 10-11/20-595 от 08.10.2020 о подключении к системам теплоснабжения.

Ответчик (исполнитель) подготовил и направил в адрес истца (заявителя) проект соглашения о расторжении договора, включив в него условие о возмещении убытков в сумме 2 042 054, 72 руб., в связи с исполнением договора, не доказав, что указанная сумма относится к цели договора.

Вместе с тем, в связи с тем, что работы по подключению объекта к системам теплоснабжения не проводились, предъявляемые исполнителем работы, не представляют для заявителя потребительской ценности, у ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" отсутствуют правовые основания для подписания соглашения о расторжении договора с включением условия о возмещении убытков в размере 2 042 054, 72 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 08.10.2020 N 10-11/20-595 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 15/8, стр. 3 (приложение N 1).

17.03.2022 в адрес истца по встречному иску поступило обращение от ответчика по встречному иску N 54-13-953/22 от 10.03.2022 о расторжении договора (приложение N 2).

В ответ на данное обращение истец по встречному иску направил письмо от 14.04.2022 N ЦТП/ТП/07-7076/22 с соглашением о расторжении и подтверждением расходов истца по встречному иску (приложение N 3).

15.04.2022 в адрес истца по встречному иску поступило письмо ответчика по встречному иску N 11-13-1801/22 о несогласии подписать соглашение о расторжении (приложение N 4).

24.06.2022 в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия исх. от 23.06.2022 N ЦТП/ТП/07-12618/22 о расторжении договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора (приложение N 5).

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика по встречному иску не подписано и не направлено.

В соответствии с пунктом 26 правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 г. N 787), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

-перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению.

-срок подключения,

-порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункту 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора о подключении ответчик по встречному иску обязан предоставить истцу по встречному иску утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 08.04.2022.

Из данного пункта вытекает, что ответчик по встречному иску обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 08.04.2022.

По состоянию на дату подачи встречного иска ответчик по встречному иску не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 Правил подключения ответчик по встречному иску обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

При таких обстоятельствах, в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком по встречному иску исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца по встречному иску неисполнимыми обязательствами.

Ответчиком по встречному иску не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком по встречному иску не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком по встречному иску мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей. Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения. Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика по встречному иску к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком по встречному иску не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик по встречному иску не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В этой связи исключительно по вине ответчика по встречному иску подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика по встречному иску на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик по встречному иску существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Во исполнение договора о подключении истцом по встречному иску заключены следующие договоры: 4.1. договор от 10.11.2020 N 329-ПИР-МП/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения (приложение N 6). Фактические расходы - 1 624 738, 50 руб.

По указанному договору истцом по встречному иску понесены расходы, которые подтверждаются следующим:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (этап N 1) от 30.11.2021 на сумму 763 587, 95 руб. (приложение N 7);

-Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (этап N2) от 31.03.2022 на сумму 861 150, 55 руб. (приложение N 8);

4.2. Договор от 09.07.2021 N 83-АД-ПИР-МП/21 в соответствии с которым, агент на основании агентского поручения, обязан выполнить действия, связанные с технологическим подключением объекта к сети теплоснабжения (приложение N 9). Фактические расходы - 417 316,22 руб.

По указанному договору истцом по встречному иску понесены расходы, которые подтверждаются следующим:

-Акт оказанных услуг от 31.03.2022 в сумме 409 589, 18 руб. и 7 727, 04 руб. (приложение N 10).

Таким образом, общая сумма расходов истца по встречному иску составляет 2 042 054, 72 руб.

Ответчик по встречному иску внес плату за подключение в сумме 7 910 371, 53 руб.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску существенно нарушил договор о подключении, а истец по встречному иску добросовестно понес расходы на его исполнение в сумме 2 042 054, 72 руб., при расторжении договора о подключении сумма расходов истца по встречному иску подлежит уплате путем зачета из суммы внесенного ответчиком по встречному иску аванса.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора плата за подключение составляет 12 169 802,36 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается заявителем в следующем порядке:

-15% Платы за подключение в сумме 1 825 470, 35 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 23.10.2020);

-50% Платы за подключение в сумме 6 084 901, 18 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 06.01.2021), но не позднее даты фактического подключения;

-оставшаяся доля платы за подключение в сумме 4 259 430, 83 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

На дату составления встречного искового заявления заявителем внесены следующие платежи: платеж 1 825 470, 35 руб. внесен 17.05.2021, платеж 6 084 901, 18 руб. внесен 08.06.2021.

Срок оплаты по третьему платежу еще не наступил.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в сумме 1 099 494, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также отметил, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное, либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

В рамках корректировки адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы, о чем ответчик по первоначальному иску был уведомлен истцом за исх. N 11-13-1801/22 от 15.04.2022.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность требований истца в части расторжения договора в связи с отсутствием необходимости его исполнения ввиду того, что основания его исполнения отпали, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о расторжении договора N 10-11/20-595 от 08.10.2020.

В рамках исполнения договора, истцом были перечислены денежные средства в сумме 7 910 371, 53 руб., что подтверждается п/п N 892 от 14.05.2021 и N 1181 от 07.06.2021.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 7 910 371, 53 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 910 371, 53 руб.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции отметил следующее.

В действиях истца (ответчика по встречному иску) отсутствует вина, т.к. решение о переносе сроков выполнения работ на объекте принимается Правительством 10 города Москвы и не зависит от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 4.1. Договора, плата за подключение составляет 12 169 802, 36 руб., в том числе НДС 20% 2 028 300, 39 руб., и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 N 301-ТР из расчета 18 663 051, 10 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Заявитель осуществил предварительную плату за технологическое присоединение по договору в сумме 7 910 371, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 892 от 14.05.2021 и N 1181 от 07.06.2021.

В связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий заявителя, заявитель неоднократно направлял в адрес исполнителя предложение о расторжении договора, в том числе письмо от 10.03.2022 N 54-13-953/2022, от 15.04.2022 N 11-13-1801/22 (в связи с тем, что проведение работ на объекте в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы не запланировано).

Во встречном исковом заявлении ПАР "МОЭК" ссылается на существенные нарушения договора со стороны ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в виде неисполнения обязательств по договору в срок, установленный пунктом 3.1. договора.

Вместе с тем, 10.03.2022 заявитель направил в адрес исполнителя письмо N 54- 13-953/22 от 10.03.2022 о наступлении существенных изменений обстоятельств и подготовке соглашения о расторжении договора.

Таким образом, об отсутствии необходимости исполнения обязательств по договору исполнитель был уведомлен в дату получения указанного письма, т.е. 17.03.2022, соответственно до даты установленной пунктом 3.1. договора (08.04.2022).

Более того, письмом от 14.04.2022 N ЦТП/ТП/07-7076/2022 ПАО "МОЭК" был направлен подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении.

Таким образом, ПАО "МОЭК" своими же действиями признает отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны заявителя.

Работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выполняются в соответствии с Инвестиционной программой ПАО "МОЭК" и не могут являться убытками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора в связи с допущенными истцом (ответчиком по встречному иску) существенными нарушениями не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Реконструкция здания для спортивного, трансформируемого в актовый, зала с теплым переходом в основное здание и лаборатории предметной области "технологии" с благоустройством территории по адресу: Б. Предтеченский переулок, д. 15/8 и д. 15/8, стр. 3", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл. 15/8, стр. 3, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В п. 3.1. договора установлено, что срок подключения по договору - 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08.04.2022.

Как следует из п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением учитывается наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

-чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

-непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Следует отметить, что если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие данных обстоятельств он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Финансовое обеспечение деятельности Заявителя осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Необходимо отметить, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет субсидий в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы, решение о выполнении работ на объекте принимается Правительством города Москвы и не зависит от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

В рамках корректировки адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы, при этом, такое исключение возможно только после возврата всех неосвоенных денежных средств в бюджет города Москвы.

Кроме того, после расторжения действующих договоров и возврата всех неосвоенных денежных средств в бюджет города Москвы, объект будет передан профильному Главному распорядителю бюджетных средств для проведения работ по реконструкции объекта, что подтверждается письмом Префектуры ЦАО от 06.12.2021 N ЦАО-07-05-7827/21 и письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 21.12.2021 N 07-12-87895/21.

Таким образом, довод ответчика о том, что до настоящего времени объект так и не исключен и адресной инвестиционной программы города Москвы, а также довод о том, что исключение из адресной инвестиционной программы города Москвы не может являться основанием для расторжения договора подлежат отклонению.

В соответствии с вышеуказанным, необходимо отметить, что в действиях истца отсутствует вина, т.к. решение о переносе сроков выполнения работ на объекте, передаче Объекта профильному ГРБС принимается Правительством города Москвы и не зависит от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 4.1. договора, плата за подключение составляет 12 169 802, 36 руб., в том числе НДС 20% 2 028 300, 39 руб., и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 N 301-ТР из расчета 18 663 051, 10 руб. без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Заявитель осуществил предварительную плату за технологическое присоединение по договору в размере 7 910 371, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 892 от 14.05.2021 и N 1181 от 07.06.2021.

Как было указано выше, в связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий заявителя, заявитель неоднократно направлял в адрес исполнителя предложение о расторжении договора, в том числе письмо от 10.03.2022 N 54-13-953/2022, от 15.04.2022 N 11-13-1801/22 (в связи с тем, что проведение работ на объекте в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы не запланировано по причине передачи объекта профильному ГРБС).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что наступили существенные изменения обстоятельств, договор подлежит расторжению, а исполнитель обязан также возвратить сумму неосвоенного аванса по договору в размере 7 910 371, 53 руб.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ПАР "МОЭК" ссылается на существенные нарушения договора со стороны ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в виде неисполнения обязательств по договору в срок, установленный пунктом 3.1. договора.

Вместе с тем, 10.03.2022 заявитель, действуя своевременно, разумно и добросовестно направил в адрес исполнителя письмо N 54-13-953/22 от 10.03.2022 о наступлении существенных изменений обстоятельств и подготовке соглашения о расторжении договора.

Таким образом, об отсутствии необходимости исполнения обязательств по договору исполнитель был уведомлен в дату получения указанного письма, т.е. 17.03.2022, соответственно до даты установленной пунктом 3.1. договора (08.04.2022).

Более того, письмом от 14.04.2022 N ЦТП/ТП/07-7076/2022 ПАО "МОЭК" был направлен подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, исполнитель своими же действиями признает отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны заявителя.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что работы по подключению объекта к системам теплоснабжения не проводились, предъявляемые Исполнителем работы, не представляют для заявителя потребительской ценности.

Согласно разделу I. Условий подключения N Т-УП1-01-200706/7, являющихся приложением N 1 к договору, исполнитель должен выполнить следующие мероприятия:

-разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя. В случае подключения от существующей камеры разработать проект и выполнить работы по ее реконструкции с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки. В тепловой камере установить запорную арматуру типа "шаровой кран" на ответвлении;

-разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 80 мм от тепловой сети исполнителя до точки подключения проектируемого объекта в бесканальном варианте и канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.);

-обеспечить своевременную реализацию мероприятий по реконструкции/строительству участков тепловых сетей в соответствии с инвестиционной программой ПАО "МОЭК", с целью обеспечения надежного и бесперебойного тепло-, водоснабжения подключаемых потребителей тепловой энергии, попадающих в схему теплоснабжения;

-обеспечить бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения не разрабатывается и не утверждается.

Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются в соответствии с инвестиционной программой ПАО "МОЭК".

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать: перечень мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Согласно п. 11 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении, мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления ежегодно осуществляет муниципальный контроль за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения.

Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются в соответствии с инвестиционной программой ПАО "МОЭК" и не могут являться убытками.

Принимая во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением, при рассмотрении выполненных работ необходимо учитывать, что проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень объектов, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями, определен в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Исходя из п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, ПАО "МОЭК" не представлено положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", что исключает потребительскую ценность разработанной документации и возможность последующего использования.

Разработанная исполнителем проектно-сметная документация может быть использована исполнителем для осуществления работ по реконструкции/строительству участков тепловых сетей в рамках инвестиционной программы ПАО "МОЭК". Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются в соответствии с инвестиционной программой ПАО "МОЭК" и не могут являться убытками исполнителя и возмещаться за счет заявителя.

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, расходы на которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

Необходимо также отметить, что результаты проектно-изыскательских работ заявителю не передавался.

Также в апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" указывает, что правомерность заявленных требований подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанная судебная практика не имеет правового значения для рассматриваемого дела по причине иных фактических обстоятельств и характера спорного правоотношения.

Доводы о начислении неустойки за нарушение сроков внесения платы за подключение (авансовый платеж) и за нарушение организационных и технологических мероприятий является необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п. 4.2. договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Договор о подключении к системам теплоснабжения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору о подключении к системам теплоснабжения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1. 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Необходимо отметить, Закон о теплоснабжении не предусматривает ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

Кроме того, компенсационная функция неустойки в данном случае отсутствует, поскольку договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута, каких-либо негативных последствий от несвоевременного перечисленного авансового платежа ответчик (истец по встречному иску) не понес. Доказательство обратного ответчик (истец по встречному иску) в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом расторжения договора без исполнения обязательств взыскание неустойки не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, не защищает интересы исполнителя по предварительному финансированию услуг по технологическому присоединению.

Таким образом, компенсационная функция неустойки в данном случае отсутствует, поскольку договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута, каких-либо негативных последствий от невыплаты 1-го и 2-го авансового платежа ответчик (истец по встречному иску) не понес. Заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей истцом (ответчиком по встречному иску) при расторжении неисполненного договора, не направлены на защиту законных прав и интересов ответчика (истца по встречному иску).

Необходимо также обратить внимание, что просрочка исполнения обязательств по оплате платежей в сумме 1 825 470, 35 руб. и 6 084 901, 18 руб. была допущена в связи с изменением банковских реквизитов заявителя, произвести оплату вышеуказанных платежей до заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2021 об изменении реквизитов было невозможно.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств по оплате вышеуказанных платежей была допущена в связи с поздним предоставлением в адрес заявителя счета на оплату. Счета на оплату N 179 и N 180 датированы - 21.04.2021.

Таким образом, начисление неустойки в сумме 491 004, 72 руб. за нарушение сроков внесения платы за подключение (авансовый платеж) является неправомерным и необоснованным.

Начисление неустойки за нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) организационных и технологических мероприятий неправомерно.

Истец производит расчет неустойки за нарушение ответчиком организационных и технологических мероприятий с 09.04.2022, т.е. со следующего дня после истечения срока, указанного в п. 3.1. договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес исполнителя письмо N 54-13-953/22 от 10.03.2022 о наступлении существенных изменений обстоятельств и исполнитель был уведомлен 17.03.2022, до даты установленной пунктом 3.1. договора (08.04.2022), начисление неустойки за нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) организационных и технологических мероприятий неправомерно и необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор подлежит расторжению, в связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий заявителя.

Таким образом, нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) организационных и технологических мероприятий отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-141216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук