Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12034/23 по делу N А40-140634/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-140634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 о включении требования ПАО "РОССЕТИ" в лице "ПАО ФСК ЕЭС - магистральные электрические сети юга" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ" в размере 658 776,00 руб. фактически понесенные расходы; отказе в удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в отношении ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ильчука Д.С.

17.10.2022 года поступило заявление ПАО "РОССЕТИ" о расторжении договора, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 658 776,00 руб. расходов,1 169 721,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 включено требование ПАО "РОССЕТИ" в лице ПАО "ФСК ЕЭС" - магистральные электрические сети юга" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ" в следующих размерах: 658 776,00 руб. фактически понесенные расходы, В удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменить в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От кредитора - ПАО "РОССЕТИ" поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлевторения. Отзыв приобщен к матеариалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между заявителем и должником заключен договор N 627/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО "ФСК ЕЭС" с целью присоединения энергопринимающих устройств на территории земельного участка кадастровый номер 23:49:0402049:1413 максимальной мощностью 2,0 МВт, класс напряжения 10 кВ.

В силу п.1.3 указанного договора должник обязался внести плату за технологическое присоединение, рассчитанной по правилам, установленным в п. 3.1.

Согласно п. 3.1 размер платы по договору составляет 1 237 800,00 руб. и рассчитывается по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом от 28.12.2017 N 66/2017-э Региональной экономической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Также указанным приказом утверждена ставка за подготовку и выдачу технических условий в размере 274,49 руб./кВт без НДС. Согласно расчету заявителя с применением указанной ставки, в данном случае расходы, понесенные заявителем на выдачу технических условий составили 658 776,00 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты за технологическое подключение в размере 100% в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

При этом, согласно п. 2.3.15 договора должник обязался возместить заявителю понесенные расходы в случае расторжения договора или отказа от договора.

Технические условия были выданы должнику 12.12.2018.

В нарушение п.1.1 договора N 627/ТП-М5 мероприятия, предусмотренные для должника указанными техническими условиями, должник не выполнил, обязательства по внесению платы за технологическое присоединение должник не исполнил.

Полагая свое право нарушенным, 17.09.2020 заявитель направил должнику претензию с требованием выплаты неустойки.

31.03.2022 заявитель направил должнику соглашение о расторжении договора N 627/ТП-М5 с требованием возмещения в размере: 658 776,00 руб. фактически понесенных расходов, 1 169 721,00 руб. неустойки за период просрочки с 12.02.2019 по 23.12.2019.

Поскольку требование заявителя исполнено не было, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учтя положения статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание доводы должника, конкурсного кредитора и управляющего в части пропуска заявителем срока исковой давности по требованию об уплате неустойки, суд первой инстанции признал данные доводы обоснованные ввиду того, что с момента начала просрочки оплаты по договору, то есть с момента, определенного п.3.2 договора (с 12.02.2019) заявитель знал о нарушении своего права до даты обращения в суд с настоящим заявлением 17.10.2022.

Суд первой инстанции отметил, что соблюдение претензионного порядка в том числе направление должнику до судебной претензии в данном случае на пропуск срока исковой давности не влияет.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При этом суд первой инстанции счел требование о возмещении фактически понесенных затрат подлежащими удовлетворению.

По смыслу договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение заявителя в рамках которого подготавливает и выдает ТУ.

Соответствующее обязательство выполнено - технические условия были выданы должнику 12.12.2018.

Из пунктов 2.3.14 и 2.3.15 договора следует, что при отказе от договора у заявителя возникает обязанность возместить фактически понесенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, после выдачи ТУ, обязательства сторонами не исполнялись, заявитель не реализовал предписанные мероприятия, что послужило направлением заявления о расторжении договора.

В любом случае годичный срок (п. 1.3) на выполнение мероприятия истек и в настоящее время договор фактически прекратил свое действие (416 ГК РФ) с учетом истечения сроков действия ТУ.

В этой связи требование о взыскании расходов правомерно.

Поскольку размер понесенных затрат заявителем доказан с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ), документально не опровергнут ни должником, ни иным кредитором, то возражения о недоказанности размера суд первой инстанции нашел необоснованными.

Расчет основан на стандартизированной тарифной ставки РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 и составлен именно в связи с подготовкой и выдачей ТУ.

Иных расчетов в дело не представлено.

Поскольку должник своими действиями от договора фактически отказался, в связи с чем к отношениям сторон может быть применен п. 2.3.15 договора N 627/ТП-М5 о возмещении расходов.

С учетом того, что 31.03.2022 заявитель направил должнику соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возмещению фактических расходов, понесенных заявителем, возникло у должника не ранее момента направления указанного соглашения, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы должника, временного управляющего и конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что даже если считать срок, когда кредитора узнал о нарушенном праве с истечения года после заключения договора (декабрь 2019 года), то и в этом случае требование в части расходов подано в пределах срока давности (октябрь 2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 658 776,00 руб. фактически понесенные расходы

В части требования о расторжении договора суд первой инстанции указал следующее: отношения сторон фактически прекратившимися, за исключением обязательства о возмещении фактически понесенных затрат; заявление такого требования как расторжение договора (то есть неимущественного) свидетельствует о ненадлежащем способом защиты, как заявленное в рамках процедуры включения в реестр денежных требований, в связи с чем, отказал в данной части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 169 721,00 руб. неустойки судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, у апелляционного суда отсутствуют оснований для проверки судебного акта в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части, которой удовлетворены заявленные требования.

Апеллянт, делая вывод о том, что в применении срока исковой давности судом неправомерно отказано в удовлетворенной части, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности), не учел обстоятельства того, что обязательства по оплате подготовленного и выданного технического условия действовали вплоть до его расторжения (одностороннего отказа).

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 N Ф05-12442/2019 по делу N А40-121951/2018.

Кроме этого, коллегия судей обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с в соответстствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. В данном случае срок исковой давности был прерван, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-140634/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров