Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Березина А.С. по дов. от 12.01.2022

от ООО "Новые технологии": Кузнецов В.Л. по дов. от 10.01.2022

от Управления делами Президента Российской Федерации: Юдин А.С. по дов. от 25.11.2021

от конкурсного управляющего: Воронина С.Ю. по дов. от 10.01.2022

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Управления делами Президента Российской Федерации, УФНС России по г. Москве

на постановление от 15.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 148 003 250 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инжтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "Инжтрансстрой" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 003 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемстве с Управления делами Президента РФ на уполномоченный орган в лице ФНС России, требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменено, ФНС России в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации в размере 148 003 250 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что Управление делами Президента Российской Федерации продолжает участие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, ввиду наличия денежного обязательства у должника и его недопуск к участию в процессе в суде апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права; принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности Управления делами Президента Российской Федерации без его участия в деле, является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта; вывод суда апелляционной инстанции о том, что "должник правомерно предпринял меры по возврату имущества (досмотрового оборудования) в Управление делами Президента РФ, а последний неправомерно уклонился от его приемки" не соответствует действительности, а также материалам дела; Управление делами Президента Российской Федерации узнало о своем праве обращения к Должнику именно 13.01.2020, следовательно, на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы (09.07.2021) срок исковой давности по общему правилу (п.1 ст. 200 ГК РФ) не пропущен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на те же основания для его отмены, что и Управление делами Президента Российской Федерации в своей кассационной жалобе, дополнительно указав на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и рассмотрение заявленного требования в отсутствие надлежащего извещения уполномоченного органа, без предоставления возможности участия в судебном процессе и изложения позиции по существу спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления делами Президента Российской Федерации и УФНС России по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что между АО "Инжтрансстрой" и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" заключен государственный контракт от 07.06.2005 N 058-06/05/ДСР (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и техническому переоснащению здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля.

ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ" в связи с реорганизацией на основании Указа Президента РФ от 27.03.2017 N 109 заменено на ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации".

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований АО "Инжтрансстрой" требования в размере 148 003 250 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования в рамках указанного контракта.

Указанное в заявлении Управления делами Президента РФ оборудование действительно было оплачено им и передано для дальнейшего монтажа должнику согласно условиям контракта.

Конкурсный управляющий указывает, что АО "Инжтрансстрой" не имело возможности исполнить контракт в части осуществления монтажа оборудования по вине заказчика в связи с тем, что тот не передал по акту приема-передачи строительную площадку для монтажа оборудования в нарушение условий 7.1 контракта. Кроме того, здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля, где по условиям контракта должно было быть смонтировано оборудование, было снесено и в настоящее время отсутствует на кадастровой карте города Москвы.

Конкурсный управляющий указывает, что данное оборудование находится на хранении в исправном состоянии на территории ОАО "Южный Речной Порт" по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10, и кредитор вправе его забрать в любой момент в натуре.

Уведомлением от 20.09.2021 N ИТС-01/21-92 должник заявил заказчику об одностороннем досрочном отказе от исполнения госконтракта от 07.06.2005 N 058-06/05/ДСР на основании ст. 450, 715, 717 ГК РФ, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи отказом от договора должник в данном уведомлении потребовал не позднее 5 рабочих дней с даты его получения принять от АО "Инжтрансстрой" по акту приема-передачи и произвести фактические действия по вывозу оборудования общей стоимостью 148 003 250 рублей с территории ОАО "Южный Речной Порт" по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10.

Однако заказчиком никаких действий по вывозу оборудования не было совершено.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, указал на то, что факт передачи на хранение и факт отсутствия возврата оборудования в адрес Кредитора не опровергнут, а материалами дела не установлено обратное, в связи с чем посчитал доказанным размер убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) АО "Инжтрансстрой". Судом первой инстанции было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с даты получения Управлением делами одностороннего отказа от исполнения Контракта, т.е. с 24.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что определение начала течения срока исковой давности с момента расторжения договора основано на неверном толковании закона, и в применении срока исковой давности судом неправомерно отказано.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 к производству принято заявление Управления делами о включении требований в размере 148 003 250 руб. в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой". Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 рассмотрение требования Управления делами отложено на 03.12.2021.

При этом, сведения о заявлении сторонами, участвующими в судебном заседании 11.10.2021 каких-либо ходатайств, в судебном акте отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2021) в связи с поступившим от конкурсного управляющего должника ходатайством, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с Управления делами на уполномоченный орган в лице ФНС России.

Требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь удовлетворения.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из пункта 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сведения о произведенном Арбитражным судом города Москвы правопреемстве с Управления делами на уполномоченный орган в лице ФНС России отражены лишь в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, которым рассмотрение заявления окончено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил уполномоченный орган возможности участия в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления и представления позиции по исследуемым в рамках судебного заседания вопросам, нарушив тем самым положения ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял устное ходатайство конкурсного управляющего о процессуальной замене на стороне кредитора, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынес и не указал об этом в протоколе судебного заседания, что противоречит требованиям частей 1 и 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта или протокольное определение.

Таким образом, результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве подлежал оформлению судебным актом, и в силу ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение должно содержать вывод по результатам рассмотрения судом указанного заявления.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Поэтому вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя процессуальное правопреемство, не известил о месте и времени судебных заседаний уполномоченный орган и принял судебный акт без фактического участия ФНС России.

Апелляционный суд указанных нарушений суда первой инстанции не устранил.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, Управление делами обеспечило явку представителя для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, однако представитель Управления делами не был допущен судом к участию "в связи с заменой Управления делами Президента РФ на ФНС России".

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, в том числе и третьи лица (ст. 40 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В то же время, положения, содержащиеся в абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве, не ограничивают исполнительные органы Российской Федерации (в том числе и Управление делами) в праве на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, а лишь устанавливают особый процедурно-правовой режим предъявления требований к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений Закона о банкротстве, а также действующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации продолжает участие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, ввиду наличия денежного обязательства у должника.

Таким образом, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности Управления делами без его фактического участия в деле, является нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд не дал оценки доводам представителя конкурсного кредитора - Управления делами, на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, не допустил представителя до участия в судебном заседании, чем поставил должника в преимущественное положение, фактически лишив Управление делами права на судебную защиту своих законных прав и интересов, что противоречит положениям ст.ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Управление делами и уполномоченный орган считают, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, между АО "Инжтрансстрой" и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации заключен государственный контракт от 07.06.2005 N 058-06/05/ДСР (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и техническому переоснащению здания N 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований АО "Инжтрансстрой" требования в размере 148 003 250 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования в рамках указанного контракта.

Свое обращение Управление делами Президента Российской Федерации мотивирует отсутствием переданного в адрес Государственного заказчика оборудования по объекту, а также ненадлежащего исполнения обязательств по поставке и хранению оборудования, предусмотренного условиями Контракта со стороны Должника, а также с учетом надлежащего исполнения Кредитором обязательств по оплате вышеуказанного оборудования, истечение гарантийного срока на оплаченное оборудование, хранившееся в неизвестных Заказчику условиях более 10 лет, АО "Инжтрансстрой" причинило Государственному заказчику убытки в размере 148 003 250 руб., в виде стоимости оплаченного, но не поставленного по Контракту оборудования.

Доказательств возврата оборудования Должником в адрес Управления делами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 Контракта, комплекс работ по реконструкции объекта, состоящий из очередей, подлежащих выполнению Генподрядчиком в соответствии с условиями Контракта и Нормами, действующими на дату подписания Контракта, включает в себя строительно-монтажные работы, пуско- наладочные работы, оснащение Объекта необходимым оборудованием, соответствующей исполнительной документацией, устранение недостатков, сдачу Объекта в эксплуатацию, устранение дефектов во время гарантийной эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанный Контракт не является договором купли- продажи, а является договором подряда с элементами поставки, то есть смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Контракта, установлена обязанность Должника (Генподрядчика) осуществлять приемку, разгрузку и хранение оборудования, а также установлена полная ответственность за все имущество, материалы и оборудование, находящееся в пределах переданной ему строительной площадки.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки от 31.12.2011, обязательства Управления делами по оплате работ выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 4 052 750 ООО руб. перечислены, задолженность по оплате услуг АО "Инжтрансстрой" за Управлением делами не числится.

Обжалуя судебный акт апелляционного суда, Управление делами Президента Российской Федерации привело доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд оставил без внимания приведенный Управлением делами Президента Российской Федерации довод, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150234/18-25-1189, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, по иску ООО "НТБ" к ОАО "УМИС" об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование, установлено, что: "вышеуказанное оборудование поставлено в рамках реализации проекта "Реконструкция здания N 14 Московского Кремля" 26.08.2011, во исполнение договора поставки N 011/11 от 26.08.2011,в соответствии с условиями которого, ООО "НТБ" обязалось поставить в адрес ОАО "УМИС" оборудование в составе портально-рентгеновской системы досмотра грузового транспорта "Застава-1", досмотровой системы рентгеновского контроля крупногабаритного багажа "Сокол", системы контроля днища автомобиля "Кобра" и радиационного монитора для транспорта "Янтарь 1 А"(стр. 3 абз.4 решения)."

Также судом установлено, что: "Поставка товара ООО "НТБ" в адрес ОАО "УМИС" осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5 от 30.09.2011, N 7 от 10.10.2011, N 9 от 15.11.2011, N 11 от 15.11.2011,N 12 от 15.11.2011,N 13 от 15.11.2011.Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 30.09.2011, от 10.10.2011" (стр.3 абз.6 Решения).

Как установлено судом, ОАО "УМИС" является собственником указанного оборудования, факт принадлежности имущества иным субъектам материалами дела не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А40-150234/18-25- 1189, указанное оборудование стоимостью 148 003 250 руб., оплаченное Управлением делами из средств федерального бюджета, было фактически признано судом собственностью ОАО "УМИС".

В связи с завершением в отношении ОАО "УМИС" процедуры конкурсного производства, общество ликвидировано 13.01.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Следовательно, с момента ликвидации ОАО "УМИС", имеется риск правопритязаний на имущество, оставшееся после ликвидации данного юридического лица, бывшими акционерами и учредителями ОАО "УМИС". Вопрос возврата указанного имущества, его реализации, а также иные возможные действия конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего и иных лиц в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "УМИС" не исследован, решения о дальнейшей судьбе спорного оборудования не принимались.

Таким образом, в результате бездействия должника имущество, оплаченное за счет федерального бюджета в рамках Контракта, приобрело спорный правовой статус.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Монтаж имущества, оплаченного Управлением делами, не произведен, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств, принятых в рамках заключенного Контракта.

Заявитель требования полагает, что в связи с неисполнением должником условий Контракта, Государственному заказчику указанным бездействием причинены убытки в размере 148 003 250 руб. в виде стоимости оплаченных Управлением делами работ.

Возражая против заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, Управление делами ссылалось на следующие обстоятельства.

Статьей 21.1. Контракта установлено, что настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Частью 2 ст. 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с нормами, установленными ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 058-06/05/ДСР от 07.06.2005 (Входящий номер: УД-12381 от 24.09.2021), согласно которому конкурсный управляющий уведомляет о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора N058-06/05/ДСР от 07.06.2005 (Контракта) на основании норм действующего законодательства, в том числе специализированных норм, установленных Законом о банкротстве, поступило в адрес Управления делами 24.09.2021 (после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления Управления делами о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 003 250 руб.).

Как следует из указанного уведомления, в течение 5 рабочих дней с даты получение указанного уведомления принять от должника оборудование, произвести фактические действия по вывозу оборудования стоимостью 148 003 250 руб. с территории ОАО "Южный речной порт" по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10.

На основании положений пп.1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 (в ред. от 17.09.2020), Управление делами является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 12. Положения, финансовое обеспечение деятельности Управления делами осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту: Закон N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Конкурсный управляющий должника, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, не мог не знать о наличии соответствующих ограничений.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что в действиях конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой" (в связи с установлением заведомо неисполнимых Управлением делами условий о необходимости вывоза имущества в течение 5 рабочих дней, а также учитывая факт наличия спорного правового статуса указанного имущества), имеются признаки злоупотребления правом.

Должник являлся кредитором ОАО "УМИС" (правообладатель имущества), принимал участие в рамках дела о банкротстве последнего, а также был третьим лицом в рамках дела А40-150234/18-25-1189, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего должника о наличии указанного имущества, наличии признаков спорного статуса имущества, однако действий по расторжению заключенного Контракта, а также действий по передаче Управлению делами указанного имущества не предпринял, что впоследствии привело к истечению гарантийного срока на спорное оборудование.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник правомерно предпринял меры по возврату имущества (досмотрового оборудования) в Управление делами Президента РФ, а последний неправомерно уклонился от его приемки являются преждевременными.

Таким образом, с 24.09.2021 Контракт N 058-06/05/ДСР от 07.06.2005 считается расторгнутым.

Следовательно, конкурсным управляющим должника указанный Контракт признан действующим вплоть до даты расторжения, обязательства по осуществлению монтажа либо хранению оборудования в рамках Контракта действовали вплоть до его расторжения (одностороннего отказа) - 24.09.2021.

Доказательств обратного должником в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в применении срока исковой давности судом неправомерно отказано, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не учел обстоятельства, установленные судом в рамках дела по делу N А40-150234/18-25-1189, а также того факта, что обязательства по осуществлению монтажа либо хранению оборудования в рамках Контракта действовали вплоть до его расторжения (одностороннего отказа).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-121951/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова