Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9718/23 по делу N А40-243603/2022

г.Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-243603/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралстилкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-243603/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралстилкомплект"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстилкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 235 021 руб.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета истец перечислил ООО "ТД "Союз" (ОГРН 1177746252672) (поставщик) оплату за товар на расчетный счет N 40702810100000199205, открытый в АО "Райффайзенбанк" (ответчик, банк).

Однако поставка товара в установленный договором срок не была осуществлена, в связи с чем ООО "Уралстилкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 185 021 руб., процентов за период с 13.12.2021 по 28.01.2022 в размере 1 989,61 руб., с последующим начислением процентов за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.05.2022 по делу N А40-28583/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-19129/22 договор, заключенный между ООО "ТД "Союз" и АО "Райффайзенбанк" на открытие счета N 40702810100000199205 от 28.10.2021 признан незаключенным, так как не был подписан уполномоченным лицом ООО "ТД "СОЮЗ", но заключен от имени ООО "ТД "Союз" неустановленными лицами.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности и на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные банковскими правилами и должностной инструкцией (в том числе наделены правом проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца).

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работника банка истцу причинены убытки в размере 235 021 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела N А40-19129/22 согласно решению от 11.04.2022, вступившему в законную силу, Арбитражным судом г.Москвы установлено следующее.

Вопрос вины сотрудников банка в открытии спорного счета не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, вместе с тем, ответчик в отзыве на иск настаивал на оценке судом наличия противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета.

Оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, недостоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета была бы очевидной, а именно: при открытии счета был представлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя Тюрина Михаила Александровича с указанием места рождения гор. Новочебоксарск Чувашской СССР, в то время как такого субъекта Союза Советских Социалистических Республик никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская Социалистическая Республика (Чувашская АССР) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом.

Кроме того, из представленного при открытии счета, устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование "Общество с ограниченной ответственностью ТД "СОЮЗ"" и сокращенное наименование "ООО ТД "СОЮЗ"", вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2017 N 2 содержит оттиск печати с наименованием общества "Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СОЮЗ"", что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

Приведенные расхождения при добросовестной проверке документов при открытии спорного счета были бы очевидны для сотрудника банка, оформлявшего документы, и должны были послужить если не препятствием к открытию спорного счета, то основанием для дополнительной проверки и запроса дополнительных документов, однако доказательств совершения таких действий со стороны банка материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований сделать вывод о добросовестности действий сотрудников банка при открытии спорного счета, не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ установлено, что сотрудниками банка проверка документов осуществлялась ненадлежащим образом.

В связи с тем, что истец и ответчик участвовали в деле N А40-19129/22, вышеприведенные обстоятельства не доказываются повторно в силу ст.69 АПК РФ.

При этом обстоятельства, установленные судом, касались именно открытия расчетного счета N 40702810100000199205 в АО "Райффайзенбанк", с использованием которого истцу были причинены убытки, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п.2 ст.846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5. и 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Истец проверил данные контрагента до заключения сделки с контрагентом, в том числе, зная ИНН контрагента, собрал информацию из открытых источников ФНС России, а также других госорганов, в том числе на официальном сайте ФНС России, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Союз".

При этом, учитывая факт того, что неизвестными лицами был незаконно открыт счет в банке от имени добросовестного общества, то при имеющихся возможностях проверки контрагента, информация не несла бы в себе информацию о возможных рисках.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Если бы ответчик добросовестно выполнял свои обязанности, то счет не был бы открыт и последствий возможно было избежать.

ООО "Уралстилкомплект" представило в материалы дела достаточно доказательств состава гражданско-правового нарушения необходимого для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, АО "Райффайзенбанк" исполнило ненадлежащим образом обязанность по идентификации клиента при открытии расчетного счета N 40702810100000199205 и не обеспечило необходимые средства для проверки собственных клиентов, в результате чего истец потерпел убытки в размере 868 500 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-243603/22 отменить.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449; ИНН: 7744000302) в пользу ООО "Уралстилкомплект" (ОГРН: 1106671013580; ИНН: 6671326900) убытки в размере 235 021 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич