Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-1911/23 по делу N А46-10295/2014

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска Тюнькова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096; 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1,1) Тюнькова Вячеслава Александровича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46- 10295/2014 общество с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (далее - ООО "ИДН-технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Публикация сообщения о признании ООО "ИДН-технология" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020) арбитражный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-технология".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Мазавина Анастасия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 жалоба АО "Ванкорнефть" удовлетворена частично; Мазавина Анастасия Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология";

в удовлетворении остальной части жалобы отказано; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО "ИДН-Технология" утвержден Тюньков Вячеслав Александрович (далее - Тюньков В.А., конкурсный управляющий).

11.10.2022 конкурсный управляющий Тюньков В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюньков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что процедура банкротства ООО "ИДН-Технология" требует значительного объема сложной работы (участие в судебных заседаниях, взыскание дебиторской задолженности, розыск транспортных средств, взыскание денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, анализ привлеченных предыдущими управляющими лиц). Также Тюньков В.А. указывает, что у должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Помимо этого, основанием для удовлетворения заявления, апеллянт считает тот факт, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения принято собранием кредиторов должника от 01.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Ак Тай" " в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом разъяснений пункта 11 постановления N 97, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи, с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности, проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Тюньков В.А. указывает, что процедура банкротства ООО "ИДН-технология" требует значительного объема сложной работы:

1. Участие в судебных заседаниях (имеются споры с участием ООО "ИДН- технология" в различных регионах Российской Федерации), в связи с чем, конкурсному управляющему в целях зашиты интересов должника и кредиторов необходимо обеспечивать участие в судебных заседаниях и готовить процессуальные документы.

Указанное, требует большого объема временных затрат, а также затрат на перелеты в другие регионы.

2. Взыскание дебиторской задолженности.

3. Розыск транспортных средств.

4. Взыскание задолженности с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИДН-технология".

5. Взыскание убытков с предыдущего арбитражного управляющего.

Также, конкурсный управляющий указывает, что имеется высокая вероятность пополнения конкурсной массы в случае выполнения всех необходимых мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, взыскания дебиторской задолженности и реализации прав в отношении лиц, привлеченных судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лиц, действиями которых конкурсной массе были причинены убытки.

Между тем, оценивая действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий занимается обычными для его профессиональной деятельности мероприятиями.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления N 97), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Тюньков В.А. должен был оценить объем работы в рамках дела о банкротстве ООО "ИДН-технология", в том числе с учетом специфики деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства.

В силу положений Закона о банкротстве работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отраженных в бухгалтерской отчетности должника активов, несмотря на его специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

Надлежит учесть также, что наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, меры по обнаружению имущества) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Таким образом, заявителем не доказан увеличенный объем и сложность выполняемой им работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Так, из отзыва кредитора следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-технология" - Тюньковым В.А., денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждены арбитражным управляющим в ходе судебного заседания и следуют из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела.

Высокая вероятность пополнения конкурсной массы, не может служить доказательством наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что собранием кредиторов 01.06.2022 принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 60 000 руб.

Однако указанное решение собрание кредиторов само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты Тюнькову В.А. фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы (в настоящем случае ООО ТК "Ак тай", ООО "РН-ВАНКОР", АО "Ванкорнефть") приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве); однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

Вышеуказанным решением собрания кредиторов (протокол от 01.06.2022) дополнительное вознаграждение, в том его смысле, который ему придается в пунктах 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Тюнькову В.А. не устанавливалось.

В случае увеличения вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб., суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу ООО "ИДН-технология" и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время возложение таких расходов на конкурсных кредиторов ООО "ИДН-технология", которые не голосовали за принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ являлось бы несправедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника, в виду недоказанности необходимой совокупность условий.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, того, что конкурсный управляющий реализовал в полной мере предусмотренные законом механизмы защиты интересов конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий (право на привлечение специалистов, право на проценты по вознаграждению) которые могут покрыть его трудовые усилия с учетом конкретных особенностей данной процедуры.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов