Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-321/23 по делу N А57-27352/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-27352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасова Игоря Александровича, Волынкина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-27352/2021

по заявлению Калиниченко Татьяны Николаевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС" (410003, Саратовская область, г. Саратов, Волочаевский проезд, д. 4, пом. 23, ОГРН 1156451016523, ИНН 6452117319), Тарасову Игорю Александровичу (г. Саратов), Волынкину Алексею Владимировичу (Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка)

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. С.С. Бирюзова, влд. 7 А, ОГРН 1216400012179, ИНН 6452148050)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС" - представителя Поливановой Алины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 22.03.2023,

от Тарасова Игоря Александровича - представителя Поливановой Алины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 22.03.2023,

от Волынкина Алексея Владимировича - представителя Поливановой Алины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 22.03.2023,

от Калиниченко Татьяны Николаевны - Чеботарев Дмитрий Михайлович, действующий на основании доверенности от 23.10.2022, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Татьяна Николаевна (далее - Калиниченко Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасова Игоря Александровича, Волынкина Алексея Владимировича в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС" в пользу Калиниченко Татьяны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; с Тарасова Игоря Александровича в пользу Калиниченко Татьяны Николаевны, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; с Волынкина Алексея Владимировича в пользу Калиниченко Татьяны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасов Игорь Александрович, Волынкин Алексей Владимирович не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Калиниченко Татьяной Николаевной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасовым Игорем Александровичем, Волынкиным Алексеем Владимировичем представлены возражения на отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасова Игоря Александровича, Волынкина Алексея Владимировича, Калиниченко Татьяны Николаевны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.03.2023 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 29 марта 2023 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасова Игоря Александровича, Волынкина Алексея Владимировича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также с учетом возражений на отзыв просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Калиниченко Т.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Калиниченко Т.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представителем Калиниченко Т.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного акта оказания юридических услуг от 17.02.2023.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного акта оказания юридических услуг от 17.02.2023, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасову И.А., Волынкину А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года N 6 признано недействительным, с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС" в пользу Калиниченко Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с Тарасова И.А. в пользу Калиниченко Т.Н., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с Волынкина А.В. в пользу Калиниченко Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

04 октября 2022 года Калиниченко Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на представителя в сумме 120 000 рублей., из которых 90000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 30000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01 декабря 2021 года, дополнительные соглашения к договору на оказание юридической помощи от 01 декабря 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2021 года N 45, от 02 февраля 2022 года N 8, от 04 августа 2022 года N 68, сводный акт от 03 сентября 2022 года, расценки оказания юридической помощи на 2021, 2022 годы.

По условиям договора на оказание юридической помощи от 01 декабря 2021 года (далее - договор), заключенного между Калиниченко Т.Н. (далее - заказчик, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент правовой помощи" (далее - исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года N 6, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, исходя из расценок в обществе с ограниченной ответственностью "Департамент правовой помощи".

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2022 года к договору на оказание юридической помощи от 01 декабря 2021 года сторонами дополнен перечень услуг, а именно: участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; сбор доказательства, подачи ходатайств, получение судебного акта, принятого арбитражным судом при рассмотрении дела и передача его заказчику.

Дополнительным соглашением от 04 августа 2022 года к договору на оказание юридической помощи от 01 декабря 2021 года сторонами дополнен перечень услуг, а именно:

оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов юридического лица в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, получение судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и передача его Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 60 000 рублей за ведение арбитражного дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции и может быть увеличена в связи с рассмотрением дела более 2 месяцев, а так же увеличении объема оказанной юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2022 года к договору на оказание юридической помощи от 1 декабря 2021 года цена услуг и юридической помощи, оказываемых исполнителем, с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 30 000 рублей за ведение дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 04 августа 2022 года к договору на оказание юридической помощи от 1 декабря 2021 года цена услуг и юридической помощи, оказываемых исполнителем, с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 30 000 рублей за ведение дела в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2021 года N 45, от 02 февраля 2022 года N 8, от 04 августа 2022 года N 68, сводным актом от 03 сентября 2022 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калиниченко Т.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Калиниченко Т.Н., взыскав 120 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасова Игоря Александровича, Волынкина Алексея Владимировича, возражая, против взыскания в пользу Калиниченко Т.Н. судебных расходов, указывает, что заявленная сумма является несоразмерной и приводит детальный расчет размера судебных расходов с учетом исследования, используемого ВС РФ. Аналогичные возражения были заявлены в суде первой инстанции, однако в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводов ответчиков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Как следует из материалов дела, период рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций - с 09.02.2022 (дата проведения первого судебного заседания) по 29.08.2022 (дата объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об оставлении решения судебного акта без изменения) составил 7 месяцев.

За этот период было проведено 5 судебных заседаний.

1. 12.01.2022 - от Калиниченко Т.Н. в предварительном судебном заседании участвовал представитель Чеботарев Д.М., действующий на основании доверенности от 19 сентября 2021 года.

2. 09.02.2022 - представитель Калиниченко не присутствовал на судебном заседании, от Калиниченко Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 83), в связи с чем судебное заседание было отложено.

3. 24.02.2022 - от Калиниченко Т.Н. в судебном заседании участвовал представитель Чеботарев Д.М.

Судебное заседание отложено в связи удовлетворением ходатайства представителя Калиниченко Т.Н. о привлечения третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области и обязании истца направить в адрес привлеченной стороны копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства вручения представить арбитражному суду.

4. 05.04.2022 - от Калиниченко Т.Н. в судебном заседании участвовал представитель Чеботарев Д.М.

В судебном заседании 05 апреля 2022 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 12 апреля 2022 года. После перерыва в судебном заседании представитель Калиниченко Т.Н. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки письменной правовой позиции. В судебном заседании 12 апреля 2022 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 19 апреля 2022 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя Калиниченко Т.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований и принятии уточненных исковых требований о признании полностью недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", оформленного протоколом от 10 ноября 2021года N 6 и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с этим.

5. 19.05.2022 - от Калиниченко Т.Н. в судебном заседании участвовал представитель Чеботарев Д.М.

В судебном заседании объявлялись перерывы:

- с 19 мая 2022 года до 14 часов 50 минут 26 мая 2022 года,

- с 26 мая 2022 года до 11 часов 00 минут 2 июня 2022 года,

- со 2 июня 2022 года до 10 часов 30 минут 7 июня 2022 года,

- с 7 июня 2022 года до 9 часов 45 минут 10 июня 2022 года,

- с 10 июня 2022 года до 10 часов 15 минут 17 июня 2022 года,

- с 17 июня 2022 года до часов 00 минут 24 июня 2022 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились (выдержка из протокола и решения суда).

Судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, следовательно, представитель Калиниченко Т.Н. принял участие в четырех судебных заседаниях: 12.01.2022, 24.02.2022, 05.04.2022-12.04.2022, 19.05.2022-17.06.2022.

Также представителем Калиниченко Т.Н. подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем заявителя работы, категорию данного спора, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, представленные сторонами расценки юридических услуг, пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 54000 руб., в том числе:

- участие в одном судебном заседании суд первой инстанции - 10 000 рублей,

- составление искового заявления - 10 000 рублей,

- составление иных процессуальных документов в рамках данного дела - 4 000 рублей.

При этом относительно взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО "ВТ-ТРАНС", Тарасова И.А., Волынкина А.В. суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-28352/2021 подана ООО "ВТ-ТРАНС", что подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03.08.2022, а именно доверенности от 21.03.2022, выданной ООО "ВТ-ТРАНС" Поливановой А.А. (т. 3 л.д. 91-93).

Таким образом, Тарасовым И.А., Волынкиным А.В. апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-28352/2021 не подавались.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку инициатором обжалования решения суда от 01.07.2022 в суд апелляционной инстанции являлся ООО "ВТ-ТРАНС", и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, понесенные Калиниченко Т.Н. судебные расходы в связи с рассмотрением указанной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО "ВТ-ТРАНС".

Оценивая разумность размера понесенных расходов на стадии апелляционного обжалования, судом учитывается объем оказанных представителем услуг объем и качество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 120 000 руб. произведена за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителю заявителя денежных средств в сумме 120 000 руб.

О фальсификации представленных Калиниченко Т.Н. доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Калиниченко Т.Н. документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителем Калиниченко Т.Н. Чеботаревым Д.М. подтверждается его фактическим участием в рассмотрении дела.

Не отражение судом первой инстанции явки представителя ООО "ВТ-ТРАНС" - Шипиловой А.В. в судебное заседание 02.11.2022 не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области 13 декабря 2022 года по делу N А57-27352/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случаях, если указанные лица являются солидарными должниками.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС", Тарасов И.А., город Саратов, и Волынкин А.В. являются процессуальными соучастниками, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Калиниченко Т.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по 18 000 рублей с каждого из ответчиков, что в общей сумме составляет 54 000 рублей.

Кроме того, с ООО "ВТ-ТРАНС", как инициатора судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Калиниченко Т.Н., в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу N А57-27352/2021 отменить.

Заявление Калиниченко Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТ-ТРАНС" (ОГРН 1156451016523, ИНН 6452117319) в пользу Калиниченко Татьяны Николаевны (г. Саратов) расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Взыскать с Тарасова Игоря Александровича (г. Саратов) в пользу Калиниченко Татьяны Николаевны (г. Саратов) расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Волынкина Алексея Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка) в пользу Калиниченко Татьяны Николаевны (город Саратов) расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура