Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-299/23 по делу N А05-13751/2019

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А05-13751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Скалепова Владислава Юрьевича представителя Подшиваловой С.И. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-13751/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1152901013275, ИНН 2901264034, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, дом 22, пом.1, далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (ОГРН 1142932000782, ИНН 2902078224, адрес: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 18, корп. 1, офис 4, далее - ООО "Север Софт Строй") об обращении взыскания на административное здание со встроенными помещениями торгового назначения с кадастровым номером 29:22:040607:468, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, улица Тимме, дом 30, а также на помещения, расположенные на втором и третьем этаже административного здания.

Определением от 13.01.2020 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делом N А05-14108/2019, в рамках которого ООО "Север Софт Строй" заявило встречное требование к ООО "Лира" о признании отсутствующими обременений по договорам ипотеки от 01.02.2016 и 22.03.2016, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от 01.02.2016.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Лира" отказано, требования ООО "Север Софт Строй" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения спора решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "Лира" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ООО "Север Софт Строй" удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением суда округа от 27.07.2022 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Скалепов Владислав Юрьевич 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Лира" 461 606 руб. 10 коп. судебных расходов, право требования которых передано ему ООО "Север Софт Строй" по договору уступки требования (цессии) от 24.10.2022.

Определением суда от 05.12.2022 ООО "Север Софт Строй" в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов заменено на Скалепова В.Ю., в пользу которого с ООО "Лира" взысканы судебные расходы в сумме 461 606 руб. 10 коп.

ООО "Лира" с определением суда от 05.12.2022 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 114 939 руб. 43 коп. По мнению апеллянта, размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности, поскольку подготовка документов не требовала от представителя значительных временных затрат, судебные заседания длились непродолжительное время, суточные расходы не подлежали возмещению. Кроме того, заявителем не подтверждено проведение оплаты уступленного права требования, а сама уступка не имела экономического смысла и заключена с целью причинить вред ООО "Лира".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Скалепова В.Ю. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Север Софт Строй" в отзыве на жалобу также не согласилось с аргументами апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Север Софт Строй" (заказчик) и Подшиваловой Светланой Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019, в соответствии с пунктом 1 которого (с учётом дополнительного соглашения от 22.01.2020) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений, пояснений, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/возражений на жалобы и др.), ознакомлению с материалами дела по исковому заявлению ООО "Север Софт Строй" к ООО "Лира", а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

В пункте 2 договора (с учётом дополнительного соглашения от 22.01.2020) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

В материалах делах усматривается, что факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 21.10.2022, согласно которому стоимость услуг, оказанных представителем по договору, составила 423 000 руб., а расходы исполнителя на проезд по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск и Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, по проживанию и командировочные расходы составили 38 606 руб. 10 коп. Указанные расходы подлежат возмещению заказчиком сверх вознаграждения на основании пункта 3 договора от 11.11.2019.

ООО "Север Софт Строй" оплатило оказанные услуги и возместило понесенные исполнителем расходы в полном объёме на сумму 461 606 руб. 10 коп., что подтверждается расписками от 08.08.2022 и 30.09.2022. Расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя ответчика по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск и авиатранспортом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, расходы по проживанию в гостинице в г. Вологде, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, по оплате суточных на общую сумму 38 606 руб. 10 коп. подтверждены материалами дела, в том числе проездными документами, счетом на оплату услуг проживания, чеком об оплате гостиничных услуг. Требование заявителя о возмещение расходов на оплату суточных для командировки в г. Вологду и Санкт-Петербург, выплаченных представителю ответчика из расчета 1 000 руб. в сутки, является обоснованным в силу пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 и не превышает обычные выплаты, которые осуществляются при поездках в Санкт-Петербург.

В дальнейшем ООО "Север Софт Строй" (цедент) и Скалеповым Владиславом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 24.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования о взыскании судебных расходов к ООО "Лира" по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019 за оказанные цеденту юридические услуги по делу N А05-13751/2019, рассматривавшемуся в Арбитражном суде Архангельской области, на общую сумму 461 606 руб. 10 коп.

Полагая, что понесённые судебные издержки в размере 461 606 руб. 10 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ООО "Лира" в порядке статьи 110 АПК РФ, Скалепов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительное время рассмотрения споров по основному и встречному искам, количество судебных заседаний (22 судебных заседания в судах трёх инстанций), степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции счёл, что понесённые Обществом расходы на оплату услуг за юридическое сопровождение подлежат возмещению в размере 461 606 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Изложенные ООО "Лира" в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтверждённые.

Как уже указывалось ранее, судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом реализация ООО "Север Софт Строй" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения размера судебных расходов.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения суточных (командировочных) расходов представителя не принимаются апелляционным судом, поскольку необходимость указанных расходов предусмотрена сторонами договором от 11.11.2019, что не противоречит положениям действующего законодательства, а их размер не выходит за рамки разумных пределов.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, представленный договор цессии от 24.10.2022 соответствует положениям статей 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие доказательств оплаты уступаемого права в данном случае не имеет значения для оценки вопроса о переходе права требования к цессионарию.

Изложенные в жалобе аргументы об отсутствии экономического смысла в договоре цессии от 24.10.2022, а также о его заключении с целью причинения вреда ООО "Лира" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Апелляционная инстанция констатирует, что жалоба ООО "Лира" не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-13751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов