Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-6969/23 по делу N А40-183417/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-183417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-183417/22

по заявлению ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к Московскому УФАС России

третьи лица - 1) ООО "Экспортно-импортная компания "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ",

2) ФАС России

о признании незаконным и отмене решенияпри участии:

от заявителя:	Оленичева Е.Ю. по доверенности от 14.12.2022;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заключение Московского УФАС России от 03.08.22 о пересмотре заключения от 14.07.21 N 077/10/104-12263/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции обязал Московское УФАС России устранить нарушение прав ГУП "Медицинский центр" путем принятия заключения с учетом выводов, изложенных в вступившем в законную силу решении от 15.11.21 по делу N А40-166315/21-139-1276 Арбитражного суда г. Москвы.

Московское УФАС России, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" поддержал решение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по г. Москве направил в адрес ГУП "Медицинский центр" уведомление от 02.08.2022 N ЕИ/40133/22 о проведении повторного заседания по делу от 14.07.2021 N 077/10/104-12263/2021 о рассмотрение включения сведений в отношении ООО "Экспортно-импортная компания "Новые горизонты" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам заседания по делу N 077/10/104-12263/2021 Комиссией УФАС по г. Москве вынесено решение (оформленное заключением от 03.08.2022 исх. от 05.08.2022 N 40917/27-1) не рекомендовать включение сведений об ООО "Экспортно-импортная компания "Новые горизонты" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удволетворении требований заявителя и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой

ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными

конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-166315/21-139-1276 (далее - судебное решение) признано незаконным и отменено решение УФАС по г. Москве от 21.07.2021 N 43167/21-1 по делу ФАС от 14.07.2021 N 077/10/104-12263/2021. УФАС по г. Москве предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ГУП "Медицинский центр") в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (решение вступило в силу 03.02.2022).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-166315/21-139-1276, вступившего в законную силу и исполнительного листа по данному судебному делу, УФАС по г. Москве надлежало устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ГУП "Медицинский центр" и включить сведения об ООО "ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" в Реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 11.02.2022.

Судебными актам, вступившим в законную силу, так как судебными актами по судебному делу N А40-166315/21-139-1276 с участием тех же лиц, данные факты и обстоятельства уже были исследованы судами, и данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отсутствии оснований для не включения в реестр сведений об обществе по причине не предоставления им ненадлежащего обеспечения договора.

Повторное Решение УФАС по г. Москве по одному и тому же делу принято вопреки установленным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-166315/21-139-1276 фактам, которым установлены все фактические обстоятельства по делу полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 09АП-85972/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу N А40-166315/21-139-1276, а судебными актами трех инстанций установлено и подтверждено, что "...у УФАС по г. Москве в рассматриваемом случае имелись основания для принятия решения о том, что сведения об Обществе подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков".

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, такие обстоятельства как несоответствие представленной ООО "ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" банковской гарантии от 21.06.2021 N 10200258 требованиям аукционной документации, проекта договора, Положения о закупке Заказчика и не отвечающая требованиям, установленным п. 4 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ; действия и решение УФАС по г.Москве о невключении Общества в РНП нарушают права и законные интересы Заказчика, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности - противоречат Закону N 223-ФЗ; недобросовестность Общества (участника закупки) и его необоснованный отказ от подписания договора в связи с непредоставлением банковской гарантии; правомерность решения Заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения договора, а равно и необходимость УФАС по г. Москве осуществить действия по внесению сведений об Обществе в РНП; у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отсутствии оснований для не включения в реестр сведений об обществе по причине не предоставления им ненадлежащего обеспечения договора - установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-166315/21-139-1276 не подлежат доказыванию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ГУП "Медицинский центр" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных обществом требований, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-183417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова