Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-223/23 по делу N А44-5906/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А44-5906/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2022 года) по делу N А44-5906/2022.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк "Аоди") в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Васильевне (адрес: 175400, город Волдай; ИНН 530203548557, ОГРН 317532100000268; далее - Предприниматель) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2022, принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить заявленный размер компенсации до 5000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (50 % от минимального размера за каждое правонарушение), взыскать с Предпринимателя 120 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не является производителем контрафактного товара. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствовали доказательства грубого характера совершенных нарушений, доказательства причинения существенного вреда правообладателю, продажа спорного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Товар имеет незначительную стоимость. Считает, что привлечение его ранее к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя не влияет на возможность снижения компенсации. Полагает, что размер компенсации завышен.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами:

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (Jett робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (Jett самолет);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (Donnie робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (Donnie самолет);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (Jerome робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (Jerome самолет);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (Dizzy робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (Mira робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (Mira самолет);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (Paul робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (Paul самолет);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (Grand-Albert робот);

- Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (Grand-Albert самолет);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 Dizzy (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 Chase (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 Chase (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 Flip (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 Flip (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 Todd (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 Todd (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 Astra

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 Bello (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 Bello (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00015620 Sky,

что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества.

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства ответчику не передавались.

Компания в обоснование иска указала, что в ходе закупки, произведенной 08.07.2022 по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Гоголя, д. 13, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушка.

На указанном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими изображениями произведений изобразительного искусства - изображения "Jett", "Donnie", "Jerome", "Dizzy", "Mira", "Paul", "Grand-Albert", "Bello", "Sky", "Chase", "Flip", "Todd", "ASTRA" мультипликационного сериала "Super Wings" ("Супер крылья").

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 08.07.2022, на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, о стоимости приобретенной игрушки.

Кроме того, Компанией в материалы дела представлен приобретенный товар - игрушка, а также видеозапись приобретения товара, отображающая местонахождение торговой точки, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты, приобщенные определением суда от 02.11.2022 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 08.07.2022, на котором отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализованный Предпринимателем товар является лицензионным, что он приобретен, изготовлен и ввезен в страну с согласия правообладателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем допущено 24 нарушения исключительных прав истца.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный статьей 1301 ГК РФ и заявила о взыскании 240 000 руб. компенсации, то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Компаниии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Судом также принято во внимание, что ответчик не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебного акта по делу N А44-7056/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара зафиксирован позднее вынесенного решения суда по вышеуказанному делу, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Кроме того, согласно позиции Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 02.08.2021 по делу N А21-7278/2020 неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении него иных решений о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел правового значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт повторного нарушения исключает возможность снижения компенсации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N А05-11106/2019.

Довод ответчика о том, что он не является производителем контрафактного товара отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Учитывая изложенное, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не доказано, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что допущенное нарушение не носило грубый характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2022 года) по делу N А44-5906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья

Н.А. Колтакова