Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-3498/23 по делу N А40-170413/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-170413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-170413/22, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ИП Полникова Игоря Михайловича

(ИНН 461100746820, ОГРНИП 317463200021436)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.И. по доверенности от 26.05.2022, диплом ВСВ 1086152 от 29.04.2005;

от ответчика: Винников А.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2362979 от 11.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полников Игорь Михайлович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.699.362 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора лизинга N 2267 6-МСК-19-Л от 18.12.2019 принадлежит грузовой тягач DAF FT XF105 460, г.р.з. К548СР799.

Данное автотранспортное средство застраховано по полису N SYS1657700587 от 19.12.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик). Выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) в случае полной гибели/хищения ТС является Лизингодатель - ООО "Альфамобиль". В случае частичного повреждения ТС выгодоприобретателем является Лизингополучатель - ИП Полников Игорь Михайлович. Срок действия полиса - с 23.12.2019, 00 час. 00 мин. по 22.12.2024, 24 час. 00 мин.

05.08.2021 произошло ДТП с вышеуказанным тягачом, в результате которого спорному ТС причинены механические повреждения. Данное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховой случай по риску "Ущерб".

В своем ответе от 09.11.2021 на заявление о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС превышает 75% от страховой суммы, что согласно п.12.20 Правил страхование средств автотранспорта (далее - Правила) признается "Полной Гибелью".

В таком случае согласно п.12.21 Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант N 1 (п.12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Выплата страхового возмещения в сумме 4.288.179 руб. 70 коп. после передачи поврежденного транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи.

Вариант N 2 (п.12.21.2 Правил) -в размере разности:

- страховой суммы 6.125.971 руб.

- нормы уменьшения страховой суммы за 20 месяца составляет 30 % - 1.837.791 руб. 30 коп.

- стоимость ТС в поврежденном состоянии, которая составит не менее 4.319.000 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС).

В связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение, предложить указанный вариант страховщик не имеет возможности.

Не согласившись с ответчиком, истцом была проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

Проведение данной экспертизы было поручено Воронежской независимой автотехнической экспертизе АНО "АТЭК". Согласно экспертному заключению N 18248 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 2.699.362 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 40.000 руб. (п/п N 115 от 12.04.2022).

Данная сумма восстановительного ремонта по риску "Ущерб" не превышает пороговое значение в размере 75% от страховой суммы и подлежит выплате согласно Правил страхования и действующего законодательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2022 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения (т. 1, л.д. 7-10). Так как сумму страхового возмещения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307,310, 927, 929, 942 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая, т.к ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, суд исковые требования полностью удовлетворил, возложив на ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере 40.000 руб.

Данные расходы истец подтвердил платежным поручением N 115 от 13.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение N 18248 от 11.05.2022 г. представленное истцом принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу данного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением размера суммы страхового возмещения с помощью экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку обращение к эксперту было вызвано несогласием истца с размером, определенным СТОА "ГрузАвто-36". Таким образом, экспертное заключение составлено в рамках представления доказательства в суд, обосновывая тезис о некорректности определенной стоимости страхового возмещения. В свою очередь, ответчиком данное доказательство не оспорено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства достоверности изначально определенной суммы страхового возмещения ответчиком не были представлены в материалы дела, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, требования истца не опровергнуты.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-170413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.