Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1690/24 по делу N А32-58933/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-58933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца - представитель Павлова Анастасия Игоревна, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика - представитель Ананникова Эвелина Юрьевна по доверенности 52-д от 25.12.2023, паспорт (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу N А32-58933/2022

по заявлению АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Администрации федеральной территории "СИРИУС"

при участии третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - заявитель, АО "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в суд с заявлением, согласно которого просит:

обязать администрацию федеральной территории совершить действия, направленные на государственную регистрацию Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности ФТ "Сириус" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:76 площадью 1 598 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14;

обязать администрацию федеральной территории "Сириус" принять решение о предоставлении в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:76 площадью 1 598 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14, посредством подготовки и направления в адрес конкурсного управляющего общества договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:76.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что назначение земельного участка, которое соответствует назначение объекта недвижимости, который на нем распложен, предоставление его ранее истцу на праве постоянного бессрочного пользования, длительное фактические использование данного участка истцом, свидетельствует о том, что земельный участок сформирован (в том числе проведено его межевание, постановка на кадастровый учет еще в 1997 г.) именно в размере, необходимом для использования сливной станции - объекта недвижимости, принадлежащем АО "САХ по уборке города". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны осуществляли осмотр земельного участка в присутствии кадастрового инженера и установили наличие иных строений, сооружений, коммуникаций, расположенных по всей на территории земельного участка, которые не являются самовольными, поскольку отражены в техническом паспорте, представленном в материалы дела. По мнению истца, представленных доказательств достаточно для обоснования права на заключение договора аренды на весь земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Спецавтохозяйство по уборке города" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - бытовая, нежилое, с кадастровым номером 23:49:0306003:6404, площадью 22,9 кв. м, расположенное по адресу:

РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14, лит. А.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:76 площадью 1 598 кв. м, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 14.

03.10.2022 общество обратилось в администрацию федеральной территории с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:76 в аренду без проведения торгов.

В письме от 07.11.2022 N 01/01-12/422 заинтересованное лицо указало, что до завершения процедуры государственной регистрации права собственности Федеральной территорий "Сириус" на испрашиваемый земельный участок, разрешить вопрос о предоставлении участка не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, истец (заявитель) в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" (далее - Закон N 437-ФЗ), спорный земельный участок вошел в состав новой административно-территориальной единицы - федеральная территория "Сириус".

В обоснование требований о возложении на заинтересованное лицо обязанности зарегистрировать право собственности на спорный участок, заявитель указывает на то, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком в силу пункта 5 части 1 статьи 8 Закона N 437-ФЗ переданы администрации федеральной территории "Сириус". Требования обоснованы тем, что администрацией федеральной территории не совершены действия по регистрации права собственности на участок, чем нарушаются права заявителя.

Вместе с тем законом не допускается и для защиты нарушенных прав не требуется понуждение уполномоченного органа к осуществлению действий по регистрации права собственности в отношении земельных участков, поскольку распоряжение такими участками осуществляется в соответствии с Законом N 437-ФЗ, в том числе в отсутствие соответствующей регистрации права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:6404 зарегистрировано право собственности Федеральной территории "Сириус" (запись государственной регистрации права от 20.06.2023).

Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами. Собственник здания, сооружения, обратившийся с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора аренды и не получивший от уполномоченного органа проект такого договора, вправе оспорить действия (бездействие) этого органа в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Предельный размер площади земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь. Заявитель при обращении в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданиями, сооружениями и необходимую для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 N 1152/14).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703, от 18.11.2021 N 304-ЭС21-20862).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на общество возлагалась обязанность обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного в границах участка.

Заявитель соответствующее обоснование площади участка в материалы дела не представил; в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 22,9 кв. м, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательства того, что в границах участка расположен имущественный комплекс, для эксплуатации которого необходим земельный участок площадью 1 598 кв.м в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что, исходя из сведений выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:76 имеет площадь 1598 кв. м, при этом объект недвижимости (нежилое здание бытовой) с кадастровым номером 23:49:0306003:6404 имеет площадь 22,9 кв. м, что составляет 1,4 % от площади земельного участка.

Так, площадь спорного земельного участка составляет 1 598 кв. м, что в 70 раз превышает площадь объекта недвижимости (22,9 кв. м), расположенного в границах участка.

Таким образом, объект недвижимости занимает лишь малую часть испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, общество не обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка площадью 1 598 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:6404.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объектов недвижимости обязан доказать необходимость испрашиваемой площади земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Поскольку истец не представил документальных обоснований испрашиваемой площади земельного участка значительно превышающей площадь строения, данные требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в целях формирования и предоставления земельного участка, действительно необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, заявитель не лишен возможности обратиться к процедуре, предусмотренной статьями 39.14 - 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении администрации заключить долгосрочный договор аренды спорного земельного участка на условиях, предложенных истцом, не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-58933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин