Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-1376/23 по делу N А56-37008/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-37008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Меланич К.А, на основании доверенности от 11.03.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Калугина М.Н., на основании доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1376/2023) общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-37008/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Уварова Светлана Николаевна

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уварова Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - Общество) о взыскании 5 000 000 руб. задатка по предварительному договору, 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, 322 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 07.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 30 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 12.09.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Впоследствии предприниматель, уточнив первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с Общества 865 068 руб. 51 коп. процентов за период с 14.01.2022 по 11.10.2022.

Уточнение цены иска принято судом.

Решением от 23.11.2022 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. задатка, 48 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.10.2022, 35 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, задаток должен быть возвращен: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ). Податель жалобы также ссылается на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Общество полагает, что само по себе получение отказа банка (кредитной организации) в выдаче истцу займа (кредита) на покупку объекта, либо неполучение одобрения на предоставление соответствующего займа (кредита) в срок до 02.11.2021 не свидетельствует о наступлении невозможности исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, по обстоятельствам, не зависящим от сторон и само по себе не порождает обязанности Общества для возврата внесенного задатка. Общество указывает на то, что единственной причиной, по которой стороны не заключили основной договор купли-продажи в срок до 02.11.2021 было отсутствие у предпринимателя одобрения банка на предоставление кредита (займа) на покупку объекта, при этом одобрение не было получено в срок, позволяющий заключить основной договор до 02.11.2021, ввиду бездействия (неразумности действий) самого предпринимателя. Податель жалобы ссылается на то, что заключая предварительный договор от 02.07.2021, Общество имело интерес не просто в заключении основного договора купли-продажи объекта в будущем, но и в конечном исполнении основного договора купли-продажи, а именно в получении от предпринимателя денежных средств в счет оплаты продаваемого объекта. Податель жалобы указывает на то, что именно с учетом достижения договоренностей по сумме продажи объекта и сроку заключения основного договора купли-продажи Обществу удалось достигнуть договоренностей с кредиторами об отсрочке исполнения обязательств. Податель жалобы полагает, что то, что стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта в срок до 02.11.2021, не обусловлено какими-либо действиями или бездействием Общества, а напротив, лежит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель и Общество 02.07.2021 заключили предварительный договор (далее - договор), в котором стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом 19, лит. А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, а также земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом 19, принадлежащих Обществу.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предприниматель оплатила Обществу 5 000 000 руб. в качестве задатка в обеспечение заключения сторонами основного договора (платежное поручение N 1 от 08.07.2021).

По условиям договора заключение основного договора для истца было обусловлено привлечением кредитных средств (пункты 2.2.2 и 5.2).

Вместе с тем 28.10.2021 АО "Альфа-Банк", которое должно было предоставить кредитные средства предпринимателю, уведомило истца об отказе в предоставлении денежных средств на приобретение названных объектов недвижимости (письмо банка N 845/1747 от 28.10.2021).

По истечении срока действия договора (02.11.2021) Общество, проинформированное об отказе АО "Альфа-Банк" в выдаче истцу кредита, уплаченные предпринимателем в качестве задатка денежные средства не возвратило.

Как указал предприниматель на момент истечения срока действия договора отсутствие вины обеих сторон в незаключении основного договора было выражено в форме бездействия обеих сторон, поскольку ни одна из сторон не направила другой заявление о намерении заключить основной договор в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вместе с тем впоследствии стороны продолжали совершать конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении совершить сделку: генеральный директор Общества Бережков А.Ю. продолжал вести телефонные переговоры и переписку с истцом и ее представителем, обсуждая возможность получения предпринимателем кредита в другом банке, получал в свой адрес проекты документов, необходимых для совершения сделки. В частности, 22.12.2021 истцом был направлен проект договора купли-продажи, согласованный с новым кредитором истца - ПАО "Банк Уралсиб", который одобрил истцу кредит для приобретения объектов недвижимости ответчика, а представителем истца 28.12.2021 были направлены документы для проведения ответчиком общего собрания участников по одобрению данной сделки. Однако ответчик стал затягивать заключение основного договора купли-продажи.

В связи с этим предприниматель направила Обществу претензию от 07.02.2022 с требованием о возврате суммы задатка (5 000 000 руб.).

Согласно исковому заявлению 14.02.2022 в телефонном разговоре генеральный директор Общества проинформировал истца о прекращении переговоров в связи с тем, что объекты уже проданы иному лицу по договору купли-продажи от 14.01.2022; при этом первый платеж по названному договору ответчик получил еще 22.12.2021, когда продолжал вести переговоры с истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о возврате суммы задатка в добровольном порядке, а также на фактический отказ ответчика от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, полагая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине предпринимателя, обратилось к ней с встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора.

Как указало Общество в обоснование встречного иска, сумма денежных средств от продажи спорного недвижимого имущества, которую бы оно получило в нормальных условиях гражданского оборота (в случае надлежащего исполнения в согласованный срок предпринимателем своих обязательств по договору), составляет 125 000 000 руб., однако фактически в результате вынужденной срочной продажи объектов, необходимость которой возникла вследствие неисполнения истцом в согласованный срок договора, Обществом получены денежные средства в размере 90 000 000 руб.; с учетом зачета суммы внесенного истцом задатка по договору (5 000 000 руб.) размер убытков Общества составит 30 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом, с учетом положений, предусмотренных статьей 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, установлено, что по условиям пункта 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 02.11.2021, однако как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до истечения указанного срока ни одна из сторон с предложением о заключении договора купли-продажи к другой не обращалась.

С учетом пункта 6 статьи 429 ГК РФ, пункта 4.3 договора, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", суд пришел к верному выводу о том, что с истечением срока, в который стороны должны были заключить основной договор, обязательства, предусмотренные договором, прекратились.

Факт получения от истца в рамках исполнения последним условий договора задатка ответчик не оспаривал.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу суммы задатка (5 000 000 руб.) судом отклонен обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора в связи с тем, что предприниматель приобретает объекты недвижимого имущества с привлечением кредитных средств, стороны пришли к соглашению, что стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору и задаток в полном объеме возвращается предпринимателю в случае, если аккредитованным оценщиком банка объекты недвижимости будут оценены в сумму менее 100 000 000 (сто миллионов) рублей и кредитным учреждением не будет одобрен кредит на приобретение предпринимателем вышеуказанных объектов недвижимости в том числе по этой причине, в срок до 02 ноября 2021 года.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ указанное условие договора в совокупности с содержанием раздела 5 договора, суд пришел к верному выводу, что по условиям пункта 5.2 договора стороны, приняв во внимание приобретение предпринимателем объектов недвижимого имущества с привлечением кредитных средств, установили обязанность Общества возвратить предпринимателю сумму задатка в полном объеме в случае неодобрения кредитным учреждением предпринимателю кредита на приобретение им спорных объектов недвижимости, в том числе по причине оценки аккредитованным оценщиком банка упомянутых объектов в сумму менее 100 000 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, формулировка рассматриваемого пункта договора, содержащая союз "в том числе", свидетельствует о том, что такая причина отказа банком в предоставлении истцу кредита как оценка аккредитованным оценщиком банка покупаемых объектов недвижимости на сумму менее 100 000 000 руб. является лишь одной из возможных причин отказа, прямо поименованной в договоре; при этом оснований для вывода о том, что по смыслу пункта 5.2 договора указанная причина отказа образует совокупность обстоятельств, необходимую для применения названного договорного условия, у суда не имелось.

При этом, судом с учетом основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1, 10 ГК РФ обоснованно принят во внимание, в том числе смысл внесения в договор пунктов 5.1, 5.2, в частности то обстоятельство, что в пункте 5.1 договора прописана судьба суммы задатка на случаи вины Общества и предпринимателя в незаключении основного договора, а пункт 5.2 договора описывает судьбу задатка на случай незаключения основного договора по иному, не зависящему от сторон основанию, связанному с тем, что предприниматель приобретает объекты недвижимого имущества с привлечением кредитных средств.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что само по себе получение отказа банка в выдаче истцу кредита на покупку спорных объектов недвижимости в срок до 02.11.2021 не свидетельствует о наступлении обстоятельств, оговоренных сторонами в пункте 5.2 договора, и не порождает обязанности Общества по возврату истцу суммы задатка, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании условия пункта 5.2 договора.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.10.2021 АО "Альфа-Банк" отказало истцу в выдаче кредита, о чем Общество было своевременно (до 02.11.2021) проинформировано.

При таком положении первоначальный иск в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. задатка удовлетворен обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2022 по 11.10.2022, в размере 865 068 руб. 51 коп.

Суд с учетом частичного удовлетворения основной задолженности и применения действия моратория, пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2022 (15.03.2022 + 3 рабочих дня) по 11.10.2022 в размере 48 630 руб. 13 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска Общества судом не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Сторона, требующая возмещения убытков, причиненных неисполнением предварительного договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать: уклонение другой стороны от заключения основного договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить основной договор; размер причиненных убытков; причинно-следственную связь между необоснованным уклонением другой стороны от заключения основного договора и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало Общество в обоснование встречного иска, заключая договор с истцом, оно было заинтересовано в исполнении основного договора купли-продажи - в получении денежных средств в счет оплаты продаваемых объектов, в связи с чем для Общества были существенными как согласованная цена продажи (125 000 000 руб.), так и срок заключения основного договора купли-продажи - до 02.11.2021. Незаключение основного договора лежит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя, поскольку поиск банка и обеспечение получения от него согласия (одобрения) на предоставление кредита в необходимой сумме в срок, предусмотренный предварительным договором, находится в зоне ответственности истца; вместе с тем предприниматель не представила доказательств совершения в разумные сроки всех зависящих от нее действий, позволяющие до 02.11.2021 заключить основной договор.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, в соответствии с пунктом 5.2 договора, о взыскании задатка по предварительному договору, оценив доказательства, и доводы, представленные Обществом по встречному иску, обоснованно указал, что вина предпринимателя, в причиненных и заявленных ко взысканию убытков, отсутствует.

Всем изложенным доводам судом дана подробная оценка, оснований к переоценке доказательств несения Обществом убытков в виде упущенной выгоды у апелляционного суда не имеется.

К убыткам Общество отнесло свою упущенную выгоду в виде разницы (35 000 000 руб.) между стоимостью спорного недвижимого имущества, которую оно рассчитывало получить в результате исполнения основного договора купли-продажи, заключенного с предпринимателем (125 000 000 руб.), и фактической ценой, по которой были реализованы объекты - 90 000 000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае судом установлено, что Общество в установленный предварительным договором срок (до 02.11.2021) не заявляло предпринимателю требования о заключении основного договора, соответственно, последняя в связи с этим не может считаться уклонившейся от его заключения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие, по мнению Общества, причиной заключения договора, в самом договоре не прописаны.

Доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что договор был заключен Обществом именно в связи с изложенными выше обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждена описываемая Обществом во встречном иске крайняя заинтересованность Общества в заключении в согласованный срок основного договора с учетом, в том числе письма АО "Интерпрогрессбанк" (залогодержателя объектов, указанных в договоре) от 10.11.2021 с согласием банка на последующий залог помещений при осуществлении сделки по их купле-продаже с использованием покупателем кредитных средств стороннего банка, при том, что необходимость получения такого согласия прямо предусмотрена пунктом 4.1.1 договора об ипотеке нежилых помещений N 92/3-ИП/20 от 24.11.2020.

Обществом также не опровергнут довод предпринимателя о том, что в собственности Общества также имелись иные непрофильные активы, который мог быть свободно реализован для погашения текущей задолженности.

Более того, в отсутствие иных доказательств приведенные Обществом в обоснование встречного иска обстоятельства относятся к его предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, - и охватываются понятием предпринимательского риска.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 393.1 ГК РФ судом также обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения Обществу убытков в сумме 30 000 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-37008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина