Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 03АП-483/23 по делу N А33-84/2022

г. Красноярск

05 апреля 2023 г.

Дело N А33-84/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Аникиенко Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 34, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 08.09.2016;

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Мой уютный дом" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-84/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (заявитель, ООО "Управляющая организация "Мой уютный дом", ООО "УО "Мой уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Служба) о признании недействительными приказов от 27.12.2021 N 815-ДЛ и N 64-ИЛ; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Мой уютный дом"; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (третье лицо, ООО "Минусинский строитель и М").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2022 года по делу N АЗЗ-84/2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными приказы Службы от 27.12.2021 N 815-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" и от 27.12.2021 N 64-ИЛ, со Службы в пользу ООО "Управляющая организация "Мой уютный дом" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 года по делу N АЗЗ-84/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу N АЗЗ-84/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

08 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" о взыскании с общества с Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" 95 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом".

Определением от 15.11.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К судебным расходам в силу статей 101 и 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации, управляющего в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Следовательно, управляющая организация, управляющий, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении дела, следует считать действиями самого истца.

Из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО "УО "Мой уютный дом" от 10.05.2019 индивидуальному предпринимателю Скворцовой Наталье Владимировне переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.05.2019 N 2.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено право управляющего без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества, не отнесенные гражданским законодательством Российской Федерации или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из положений пункта 4.1 договора от 14.05,2019 N 2 следует, что за выполнение обязанностей управляющему выплачивается вознаграждения исходя из площади домов, находящихся в управлении ООО "УО "Мой уютный дом".

Таким образом, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа полномочия управляющего сформулированы без конкретизации, и включают в себя представление интересов общества. Вознаграждение управляющего определяется площадью домов в управлении.

Ограничения (исключения) на представление интересов общества в судах договором не установлены.

Из устава ООО "УО "Мой уютный дом" также не следует, что права единоличного исполнительного органа в области судебной работы каким-либо образом ограничены.

Из материалов дела следует, что деятельность по управлению МКД расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 66 "А" осуществляло ООО "УО "Мой уютный дом" в соответствии с приказом Службы от 26.04.2021 N 195-ДЛ.

Вследствие принятия оспариваемых приказов спорный дом исключен из числа домов, управление которыми осуществляет ООО "УО "Мой уютный дом".

В целях защиты своих интересов в сфере основной деятельности ООО "УО "Мой уютный дом" обратилось в арбитражный суд.

С учетом изложенного, а также учитывая вышеприведенные разъяснения законодательства, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае действия индивидуального предпринимателя, направленные на инициирование судебного процесса, представление интересов ООО "УО "Мой уютный дом" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого ООО "УО "Мой уютный дом".

Поскольку ИП Скворцова Н.В. является единоличным исполнительным органом заявителя и представляет его интересы в суде, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.05.2019 г. N 2 не предусмотрено ведение управляющим ИП Скворцовой Н.В. судебной работы. В этой связи, с ней был заключен договор на оказание юридических услуг.

Указанный довод заявителя жалобы на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет

Как уже было отмечено выше, действия управляющей организации, управляющего в качестве органа юридического лица, являются действиями самого юридического лица.

Таким образом, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, факт не включения в перечень услуг по договору об оказании услуг управления от 14.05.2019 N 2 представление интересов общества по ведению судебных дел, подготовке процессуальных документов и представительству в судах, указание на осуществление такого представительства на основании отдельно заключенного договора оказания юридических услуг не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией (управляющим), а также не свидетельствует об изменении статуса управляющей организации как единоличного исполнительного органа.

Поскольку участником судопроизводства при рассмотрении спора является общество и его интересы в суде представляет управляющий - ИП Скворцова Н.В. в силу своего положения единоличного исполнительного органа этого общества, соответственно он не может быть его представителем по договору оказания услуг, то не имеется оснований утверждать, что данные расходы являются судебными в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации подтверждается также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 1066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022 N Ф02-1130/2022 по делу N А58-6383/2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-84/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко