Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-2499/23 по делу N А07-22562/2019

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А07-22562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" - Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07- 22562/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 на основании заявления акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, далее - АО "Сталепромышленная компания") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ОГРН 1020202384850, ИНН 0273029390) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО "Комплект - Сервис" (ОГРН 1020202384850, ИНН 0273029390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Комплект - Сервис" (ОГРН 1020202384850, ИНН 0273029390) утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 г., объявление N 77010351156, на сайте ЕФРСБ от 10.12.2021 г. сообщение N 7846696.

В арбитражный суд 30.12.2021 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило заявление ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Комплект-Сервис" 30 206 руб. 75 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 Петрунин Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект - Сервис" (ОГРН 1020202384850, ИНН 0273029390).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) требование публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 206 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определением от 29.11.2022 отменить.

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг должнику по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудованию, поскольку все имущество должника с 07.08.2018 передано на ответственное хранение третьему лицу, производственная деятельность общества была прекращена. При этом акт приемки выполненных работ от 31.12.2018 был направлен в ноябре 2018. Требование подано с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов требования, между ООО "Комплект-Сервис" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" заключен договор N 765017-18-6121 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования объектов расположенных по адресу: РБ, Кушнаренковский район, д. Старые Камышлы, ул. Луговая, 1А.

Работы по договору выполняются согласно графику с периодичностью, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора следует:

4.2. Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в Приложении N 1 согласно счета после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ, определенной в приложении N 1 к настоящему договору: Оплата, за декабрь производится не позднее 25 числа текущего года

4.3. Заказчик обязан получать акт приемки выполненных работ и счета-фактуры у Исполнителя. Не подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ не является основанием для отказа от внесения платежей за выполненных работы. Подтверждением принятия работ, так же является факт поступления денег на счет Исполнителя. В случае закрытия или отсутствия у Заказчика расчетного счета, оплата производится последним через кассу Исполнителя в срок согласно п. 4.2, 4.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 предусмотрен досудебный способ урегулирования спора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что подписанные со стороны исполнителя акты приемки выполненных работ и счета-фактуры в адрес заказчика были направлены 21.11.2018 получены должником 05.12.2018.

Должником акты приемки выполненных работ не подписаны, претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ по договору не поступало, обязательства по оплате не исполнены, следовательно, оплата должна была поступить до 25.12.2018, согласно п.4.2 договора.

В связи с образовавшейся задолженностью кредитором направлена в адрес должника претензия от 04.04.2019 N ГРО-26-38-385, которая получена должником 10.04.2019..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг должнику в 2018 г. на заявленную сумму подтвержден материалами дела; в связи с получением должником претензии срок исковой давности был приостановлен на срок досудебного урегулирования спора, вследствие чего срок исковой давности истекал в январе 2022 года, а соответственно направление 30.12.2021 заявления о включении в реестр требований кредиторов осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на должника в силу осуществления им определенного вида деятельности, доказательств обратного не представлено. Ссылка на прекращение хозяйственной деятельности должника и передачи имущества на ответственное хранение, подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств эксплуатации газовых сетей и оборудования иным лицом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно указал, что действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, реализуя свое право на судебную защиту, кредитор подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что в течение установленного договором срока, а также иного разумного в адрес истца обоснованных претензий или мотивированных отказов от подписания полностью или частично актов приема-передачи работ по договору не поступало, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-22562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" - Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева