Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-1820/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Алексея Александровича, Барцица Нодара Борисовича, Филимонова Юрия Александровича, Пропастиновой Тамары Александровны, Дюбиной Анны Ивановны, Жикиной Александры Васильевны, Гужиной Марины Сергеевны, Караман Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 об удовлетворении заявления Багарян Дианы Сааковны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревич (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Багарян Дианы Сааковны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 685 065,63 руб., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 685 065,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.01.2023 суд принял уточнения. Включил требования Багарян Дианы Сааковны в размере 2 000 000 руб. основного долга и отдельно 685 065,63 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича (21.04.1978 года рождения, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, с. Харцис-1, ул. Лучевая, д. 27, ИНН: 231806049382).

Данченко Алексей Александрович, Барциц Нодар Борисович, Филимонов Юрий Александрович, Пропастинова Тамара Александровна, Дюбина Анна Ивановна, Жикина Александра Васильевна, Гужина Марина Сергеевна, Караман Анна Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Багарян Диана Сааковна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, расмсотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Багарян Д.С. поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд принять отказ от исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 065,63 руб. (ввиду технической ошибки при составлении заявления).

Поддерживает заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Багарян Д.С. в размере 237 777,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса). Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных лиц, участвующих в деле, принятием отказа от заявления.

Поскольку отказ от заявления заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем производство по заявлению Багарян Д.С. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 287,65 руб. подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность определения от 09.01.2023 в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асланова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Арзуманяна Артура Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022 (Федресурс - Сообщение от 20.01.2022).

19 августа 2016 года между Багарян Дианой Сааковной (далее - "Заявитель", "Покупатель") и Арзуманян Артуром Игоревичем (далее - "Должник", "Продавец") заключен Договор купли-продажи N 78 (далее - "Договор"), в соответствии с которым стороны договорились о намерении в будущем заключить основной договор купли продажи квартиры N 5, общей площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером N23:49:0202005:1382, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая д. 1.

Согласно п. 6 Договора, указанная квартира продается за 2 000 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между Сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта Багарян Диана Сааковна выполнила, денежные средства были внесены продавцу.

Обязанности по передаче квартиры должником не исполнена, что послужило основанием для обращения Багарян Д.С. с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд установил, что факт передачи денежных средств Багарян Д.С. по договору N 78 от 19.08.2016 подтверждается распиской от 19.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между сторонами предварительный договор N 78 от 19.08.2016, предусматривающий передачу недвижимого имущества в собственность Багарян Д.С. по итогам строительства многоквартирного жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора N 78 от 19.08.2016 должник обязался завершить строительство жилого дома до 30.01.2017, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Багарян Д.С. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Багарян Д.С. отсутствовали.

Таким образом, поскольку предварительный договор N 78 от 19.08.2016 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске Багарян Д.С. срока исковой давности по основному требованию является безосновательным.

В данном случае требование Багарян Д.С. в размере 2 000 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части не имеется.

В части требований Багарян Д.С. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Багарян Д.С. 21.11.2022, период начисления процентов определен с 31.01.2017 по 17.01.2022.

В суде апелляционной инстанции Багарян Д.С. заявлен отказ от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 065,63 руб.

В отказе от части требований Багарян Д.С. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. за период с 21.11.2019 по 16.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, за период с 21.11.2019 по 16.01.2022 составляет 237 777,98 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Багарян Дианы Сааковны от заявленных требований в части 447 287,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Багарян Дианы Сааковны в размере 447 287,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко