Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2562/23 по делу N А47-14770/2020

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А47-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюка Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-14770/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюка Игоря Александровича конкурсный кредитор Маховиков Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать недействительными договор займа N 1 от 03.01.2020, договор залога от 03.01.2020, заключенный между Бирюк И.А. и Лосевым Г.В.;

2. Признать недействительной сделку по отчуждению Лосеву Г.В. имущества Бирюк И.А.: 1 / 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная 6а, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379 (относящейся к спору объект зарегистрирован за ответчиком 13.11.2020, т.4 л.д.36);

3. Применить последствия недействительности сделок: обязать Лосева Г.В. возвратить в конкурсную массу долинка 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379, возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Должник 09.01.2023 заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство:

2. Признать недействительной сделку по отчуждению Лосеву Г.В. имущества Бирюк И.А.: 1 / 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная 6а, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379 (относящейся к спору объект зарегистрирован за ответчиком 13.11.2020, т.4 л.д.36);

3. Применить последствия недействительности сделок: обязать Лосева Г.В. возвратить в конкурсную массу долинка 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379, возвратить указанное имущество в конкурсную массу, а также прекращении производства в отношении выделенного требования.

Должник указал, что 24.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) рассмотрен предшествующий спор об оспаривании сделки должника.

В рамках указанного спора в удовлетворении заявления финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича к индивидуальному предпринимателю Лосеву Геннадию Викторовичу, Бирюк (Борисова) Александре Александровне о признании сделки недействительной отказано.

При этом, финансовым управляющим должника в предшествующем споре заявлялось требование о признании недействительными действий по исполнению должником условий мирового соглашения, а именно управляющий просил:

1. Признать проведенные расчеты должника с гражданином Лосевым Геннадием Викторовичем путем передачи имущества: 1 /2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная ба, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1 /2 доли земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379;

сделкой совершенной с предпочтением одному кредитору перед другим кредитором),

2. Признать проведенные расчеты должника с гражданином Лосевым Геннадием Викторовичем путем передачи имущества: 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная ба, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1 /2 доли земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379 недействительной сделкой,

3. Применить последствия недействительности сделки - действия по исполнению судебного акта, Ленинского районного суда г. Оренбурга 07 октября 2020 г. по делу N 2-4328/2020, а именно по передаче в собственность: - 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная ба, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; - 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379.

По мнению должника, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 уже рассмотрен заявленный предмет требований по пункту 2 и 3 просительной части заявления, дана правовая оценка, должник считает необходимым в этой части производство прекратить, а также с учетом того, что заявитель не уточнил свои требования до настоящего момента.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении ходатайства должника Бирюка Игоря Александровича о выделении в отдельное производство заявления кредитора Маховикова Андрея Викторовича, а также прекращении производства в отношении выделенного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.01.2023, Бирюк И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обязанностью суда было прекратить производство в этой части для недопущения преодоления кредитором преюдициального значения судебного акта в этом же деле. В ходатайстве аргументировано, что раздельное рассмотрение требований нацелено лишь целями повышения эффективности при отправлении правосудия. Суд первой инстанции пришел к выводу, что защищаемый законный процессуальный интерес у должника также отсутствует в той мере, в которой действия должника против интересов конкурсной массы судебной практикой оцениваются как возможные основания для отказа в освобождении от долгов. Считает, что данный вывод выходит за рамки рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба Бирюка И.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что: положения статьи 130 АПК РФ предоставляют суду право совершать разнонаправленные процессуальные действия (как объединять, так и выделять), что исключает (под видом толкования "права суда") основания для вывода о публичной обязанности суда (по отношению к лицам, участвующим в деле) по самостоятельному (инициативному) выделению требований для их оставления без рассмотрения (или прекращения производства по выделенным требованиям);

Согласно буквальному содержанию положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению необходимо установить, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (а не только частичное совпадение предметов сделки, на что указывает податель ходатайства). При этом, один из возможных вариантов разрешения спора по существу (прекращение производства по части заявленных требований) не относится к процессуальным действиям, осуществляемым по процессуальному ходатайству заинтересованного лица, а является разрешением спора по существу заявленных оснований требований.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для выделения требований, в частности, по оспариванию мирового соглашения - отчуждения Лосеву Г.В. имущества должника, так как в рамках настоящего спора передача имущества рассматривается как составная часть цепочки сделок по выводу финансовых активов. Право на уточнение требований относится к исключительной компетенции стороны истца и не ограничено до окончания рассмотрения заявления, в том числе, под видом рассмотрения какого-либо ходатайства должника. Основания требований различны.

Оснований для выделения требований и удовлетворении ходатайства о прекращении у суда первой инстанции не имелось; при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вопрос о прекращении может быть рассмотрен при вынесении окончательного судебного акта.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, податель ходатайства обходит вопрос об отсутствии надлежащих оснований для применения части 1 ст.150 АПК РФ по требованию лица, участвующего в деле, в качестве заявленного процессуального ходатайства, а также принимает меры по изменению по собственному усмотрению предмета спора (что относится к компетенции заявителя по спору, ч.1 с.49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюка Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина