Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-11631/23 по делу N А47-14770/2020

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А47-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу N А47-14770/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 Бирюк Игорь Александрович (далее - должник, Бирюк И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Галеев Т.Б. - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирюка И.А. финансовый кредитор Маховиков Андрей Викторович (далее - Маховик А.В., кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил:

- Признать недействительными договор займа N 1 от 03.01.2020, договор залога от 03.01.2020, заключенный между Бирюк И.А. и Лосевым Геннадием Викторовичем (далее - Лосев Г.В., ответчик);

- Признать недействительной сделку по отчуждению Лосеву Г.В. имущества Бирюк И.А.: 1 / 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная 6а, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379 (относящейся к спору объект зарегистрирован за ответчиком 13.11.2020, т.4 л.д.36);

- Применить последствия недействительности сделок: обязать Лосева Г.В. возвратить в конкурсную массу долинка 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:377; 1/ 2 долю земельного участка, расположенного: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина ул. Набережная д. 6 а, кадастровый номер: 56:21:1301007:379.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор займа N 1 от 03.01.2020, договор залога от 03.01.2020, заключенные между Бирюк И.А. и Лосевым Г.В. В удовлетворении остальной части заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.07.2023, Лосев Г.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не опровергнута финансовая возможность Лосева Г.В. предоставить должнику денежные средства в займ. Напротив, материалами дела (банковскими выписками, расходными банковскими ордерами) подтверждается наличие у Лосева Г.В. денежных средств, превышающих сумму займа. Часть займа в размере 1 млн. руб. была перечислена безналичным способом, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения и банковские выписки. Делая вывод о нерациональности поведения Лосева Г.В. при заключении с должником мирового соглашения, суд первой инстанции фактически отождествил понятие "нерациональность" и "недобросовестность". Условия мирового соглашения являлись равноценными для должника. Большая часть судебного акта посвящена отношениям должника и финансового управляющего Галеева Т.Б., оценке действий финансового управляющего с позиции выбора им надлежащего или ненадлежащего способа защиты нарушенных прав кредиторов, а не оценке действий Лосева Г.В. при заключении договора займа и договора залога.

В приобщении к материалам дела отзыва Маховикова А.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв Бирюк И.А. на апелляционную жалобу с доказательствами заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, направленный через суд первой инстанции, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, заимодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В качестве доказательств возмездности сделки ответчик представил договор займа N 1 от 03.01.2020, договор залога от 03.01.2020.

Согласно тексту данных договоров, 03.01.2020 между Лосевым Г.В. и Бирюк И.А. был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Лосев Г.В. предал Бирюк И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Бирюк И.А. обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2020.

За пользование займом Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 3% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа между Лосевым Г.В. и Бирюк И.А. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, поселок Ленина, ул. Набережная д. 6а.

Договор залога прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Оренбургской области, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на обратной стороне документа.

В качестве доказательств получения займа ответчиком представлена расписка от 03.01.2020.

При оценке указанных доказательств суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывает отсутствие со стороны ответчика логически последовательных объяснений относительно экономического смысла внесения займа в крупной сумме физическому лицу на короткий период времени и последующее обращение взыскания на предмет залога, заключения мирового соглашения с предоставлением отступного доли в доме и земельном участке, в котором проживает мать с ребенком.

Судебная коллегия обращает внимание на нетипичность поведения сторон.

Объяснения ответчика о том, что к нему обратилась супруга Бирюк И.А. с просьбой не обращать взыскание на весь дом, с условием о том, что Бирюк А.А. должна будет впоследствии выкупить эту долю в свою собственность по стоимости, которая составляет остаток долга Бирюка И.А., не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможных доверительных отношениях сторон сделок, наличии косвенных признаков заинтересованности.

Доказательств того, что переданная в погашение по договору займа в собственность Лосеву Г.В. доля в праве собственности принадлежащего должнику жилого дома находится в фактическом пользвании ответчика, не представлено.

Согласно пояснениям кредитора, до настоящего времени, то есть более трех лет, данная доля фактически находится в распоряжении бывшей супруги должника Бирюк А.А.

Данное обстоятельство Лосевым Г.В. не опровергнуто.

В материалах дела также отсутствуют сведения о распоряжении должником денежными средствами, которые могли бы быть получены по договору займа.

Должником не предоставлено доказательств получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, для ведения которой по утверждению должника были понесены указанные расходы - закуплен товар.

В случае если такие доходы не были получены (товар не реализован) должником не предоставлено сведений об иной судьбе указанного товара. В описи имущества должника указано на отсутствие у должника движимого имущества, в том числе, в виде указанных товаров.

Вопреки позиции ответчика, им не доказана финансовая возможность выдачи займа в размере 2 000 000 руб.

Представленные ответчиком Лосевым Г.В. доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства носят противоречивый характер.

Так, из предоставленных доказательств следует:

- 24.08.2018 на счет Лосева Г.В. в ПАО Сбербанке от ООО "ТК Шевченко-ЛД" получены денежные средства в размере 1 510 000 руб. (предоставлена копия платежного поручения без отметки о списании средств со счета ООО "ТК Шевченко-ЛД");

- 18.08.2018 со счета Лосева Г.В. N ...2832 в ОИКБ "Русь" (ООО) Лосевым Г.Б. сняты 1 590 000 руб.

- также ответчик Лосев Г.В. указывает, что на счете N ....2286 супруги Лосева Г.В. - Лосевой А.С. на момент предоставления займа в депозите имелись денежные средства в размере 6 164 003,80 коп., по которым ежемесячно начисляются и снимаются супругами проценты в размере 98 353,80 руб.

Однако, согласно предоставленным выпискам по счету Лосевой А.С. N ....2286 за период с 24.07.2019 по 21.10.2021, сумма 6 164 000 руб. имелась на счете по состоянию на 24.07.2019 и осталась там же по состоянию на 21.10.2021, источник получения указанной суммы Лосевой А.С. не указан.

Ответчик не представил доказательств того (сведения из регистрирующих органов), что в период до предоставления займа им не приобреталась какое-либо дорогостоящее имущество.

Доводы жалобы о том, что для ответчика сумма в размере 2 000 000 руб. не является крупной суммой, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Следует отметить, что по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела намерения ее исполнять в полном объеме, что установлено в настоящем обособленном споре.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов о совершении подозрительной сделки при отсутствии встречного предоставления.

Суд, вынося решение по настоящему делу, оценивал всю совокупность обстоятельств дела и вынес судебный акт исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы относительно сделанных судом первой инстанции выводов по оценке действий финансового управляющего в деле о банкротстве должника, их взаимодействия с должником, в апелляционной жалобе не приведены. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части апелляционному пересмотру не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу N А47-14770/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев